Судья Мамбетова О.С. Дело № 33-437/2026

дело № 2-4258/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.,

Судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя истца ФИО1 ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о выселении и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4 (далее ответчик), в котором просила выселить ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, взыскать понесенные судебные расходы в размере 39 200 рулей 00 копеек, из которых 2 000 рублей за удостоверение полномочий представителя, 34 200 рублей 00 копеек по выплате вознаграждения представителю, государственная пошлина за подачу искового заявления 3 000 рублей.

В обоснование иска указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды квартиры, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование (аренду) 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По договору срок аренды составил 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно арендных платежей в сумме 28 000 рублей не позднее 28 числа месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как собственник жилого помещения, установила ответчику срок до ДД.ММ.ГГГГ для выселения из жилого помещения, однако в указанный срок ответчик жилое помещение не освободил, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами направленных и полученных ответчиком сообщений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался освободить квартиру и передать ключи истцу, ссылаясь на то, что она является добросовестным арендатором, и, как следствие, расторжение договора аренды является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УМВД России «Нальчик» с заявление о противоправных действиях ответчика, что подтверждается талоном-уведомлением № и регистрацией в книге регистрацией сообщений от ДД.ММ.ГГГГ №

Предпринятые истцом меры по урегулированию спора не дали результата. Ответчик до настоящего времени продолжает проживать в жилом помещении, добровольно выселяться не желает.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в письменных возражениях на иск указал на то, что после окончания срока действия договора ФИО4 продолжала проживать в квартире около года. Отметил, что после истечения срока действия первоначального договора, положения и формулировки которого фактически соответствовали договорным отношениям по краткосрочному найму жилого помещения, стороны своими действиями (наниматель продолжал проживать в квартире и вносить плату, а наймодатель принимал оплату и не имел никаких претензий) подтвердили заключение нового договора найма жилого помещения на неопределенный срок.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Выселить ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что несогласна с квалификацией судом договорных отношений между сторонами как аренды, а не найма жилого помещения. Представитель многократно поднимал этот вопрос в рамках выступлений и письменных возражений, однако суд проигнорировал данные доводы, сделав формальные выводы и применив некорректные правовые нормы, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ даёт основание для безусловной отмены судебного акта.

Автор жалобы указывает, что на каких основаниях продолжала проживать все это время в спорной квартире с даты ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока действия первоначального договора) по день обращения ФИО1 с иском в суде не установлено. Также не установлено, почему на протяжении всего этого периода ФИО1 не предпринимала никаких действий направленных на выселение (за исключением последних пару месяцев до ее обращения с иском в суд). В счет чего ФИО1 на протяжении всего этого периода продолжала принимать денежные средства в размере совпадающем с квартплатой за предыдущие месяцы и годы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого ФИО1 предоставляет, а ФИО4 получает во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 1.3. Договора установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако после окончания указанного срока ответчик продолжает проживать в квартире.

В соответствии с п. 2.5 Договора ФИО1, как Арендодатель обязан о предстоящем освобождении сдаваемой квартиры известить Арендатора не менее чем за 1 месяц.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец своевременно известил ответчика о необходимости освобождения квартиры в связи с расторжением договора.

Ответчик в суде апелляционной инстанции утверждал, что проживает в квартире истца на основании устного договора.

Учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, прав на спорное жилое помещение ответчик не приобрел, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и выселения ФИО4 из спорной квартиры.

Нахождение ответчика в данном помещении нарушает права истца как собственника.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в иске ФИО1

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи М.М. Тогузаев

М.М. Бижоева