Дело № 2-1283/2020 20 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора, указав, что являлся должником по исполнительному производству, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Петроградского района УФССП по Санкт-Петербургу, переданному впоследствии на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу; предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось взыскание с него, как с солидарного с ОАО «НПО «Карат» и ФИО3 должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «НПО «Карат» и банком ВТБ (ПАО) в размере 43 104 383 рубля 17 копеек. Данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако после его окончания возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому явилось взыскание с истца исполнительского сбора в размере 2 942 624 рубля 23 копейки, основанием к возбуждению которого послужило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. 

По мнению истца, исполнительский сбор определён в незаконном размере, так как в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа по уважительной причине, а именно: он являлся солидарным с ОАО «НПО «Карат» должником, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.А. нарушила очерёдность взыскания, и не в первую очередь, а лишь по истечении 4-х лет с даты возбуждения исполнительного производства в отношении ОАО «НПО «Карат» выполнила действия по реализации принадлежавшего данному солидарному с истцом должнику залогового имущества - административного здания, по адресу: 

<

адрес> кроме того, в ходе ведения исполнительного производства в Петроградском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель ФИО4 не окончил исполнительное производство после признания ФИО1 банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. Полагая перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин, повлекших неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО1 просил снизить размер исполнительского сбора до 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель ФИО1 явилась, заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ФИО1, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения истцом требований исполнительного листа в предоставленный для добровольного исполнения срок, кроме того, указала, что снижение исполнительского сбора допускается не более, чем на 1/4 от установленного размера, то есть снижение исполнительского сбора с 2 942 624 рубля 23 копейки, до 50 000 рублей действующим законодательством не предусмотрено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «НПО «Карат», ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «НПО «Карат», в сумме 43 104 383 рубля 17 копеек, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии № № о взыскании задолженности в указанном размере с ФИО1, исполнительный лист предъявлен к взысканию, в Петроградском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № истцу предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа; впоследствии на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с банка ВТБ (ПАО) на ФИО5 (л.д. 120-123, 201 – 209). 

На основании постановления руководителя УФССП по Санкт-Петербургу№ от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения исполнительных производств, возбуждённых по исполнительным документам, выданным на основании решения 

<

адрес> по гражданскому делу №, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к исполнению судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 А.А., исполнительному производству присвоен №; ввиду неисполнения требований исполнительного документа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы истца, данное постановление направлено для исполнения в АО «НПО «Карат» (л.д. 71, 72, 96, 107, 108). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (л.д. 60).

Как предусмотрено пунктом 7 части 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Статьей 112 названного Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Поскольку требования исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены ФИО1 в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ и не представлены доказательства уважительности причин, препятствовавших исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 2 942 624 рубля 23 копейки, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора (л.д. 13 - 16). 

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, значительный размер задолженности, солидарный характер взыскания, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, однако не до 50 000 рублей, как просит истец, а на одну четверть, как установлено частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть до 2 206 968 рублей 17 копеек (2942624,23/4*3). Приходя к такому выводу, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности установления размера исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Установить размер подлежащего взысканию с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 206 968 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение принято судом в окончательной форме 12.08.2020.

Судья: (подпись)