Дело №2-711/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гордеевой О.В; 

при секретаре Ваззаховой Ж; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Столкновение произошло по обоюдной вине водителей. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление № от 18 июля 2024 года о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.19.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 управлял автомобилем в темное время суток без включенного света фар, тем самым автомобиль был невидимым для других участников движения, что явилось безусловно одной из причин дорожно-транспортного происшествия. Постановление вступило в законную силу, не было оспорено водителем виновником ФИО2 Страховая компания СПАО «Ингосстрах», хотя и организовала осмотр транспортного средства 

<

адрес>, а также получила заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного аккредитованной оценочной организацией ООО «Аэнком», тем не менее, отказала в производстве страхового возмещения по надуманному поводу. После обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, было вынесено определение, согласно которого дополнительно было направлено обращение № от 31 октября 2024 года финансовому уполномоченному через личный кабинет. По итогам рассмотрения обращения было вынесено решение № от 21 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении требований. Служба финансового уполномоченного к вынесению решения подошла формально, отказ вынесен не обоснованно, дополнительные документы не запрашивались. Согласно заключению № от 5 августа 2024 года, выполненного ООО «Аэнком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, составляет 680899 рублей 38 копеек. ФИО3 стоимости восстановительного ремонта соответственно – 340449 рублей 69 копеек. Автомобиль 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, подтверждающие дорожно-транспортное происшествие. Письмом от 20 августа 2024 года № истцу было отказано в выплате страхового возмещения по формальным основаниям. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340449 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель управлял транспортным средством без включенного света фар в темное время суток, нарушив тем самым правила пользования внешними световыми приборами. Из административного материала не следует, что действия водителя ФИО2 повлекли наступление ДТП. Поскольку ФИО1 не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить представительские расходы до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подпунктом б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ за нарушение пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению, водитель ФИО2 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, без включенного света фар в темное время суток, нарушив тем самым правила пользования внешними световыми приборами.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 30 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Исходя из указанного постановления, ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.13.12 ПДД РФ, а именно, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис 

<

адрес>).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис №).

1 августа 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению СПАО «Ингосстрах» 1 августа 2024 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом № от 20 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что исходя из представленных документов, следует, что вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства Renault Kaptur государственный регистрационный знак № ФИО1

12 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

В письме № от 4 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» указало, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме№ от 20 августа 2024 года, остается неизменной.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, ФИО1 31 октября 2024 года обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от 21 ноября 2024 года отказано в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 при управлении транспортным средством в момент ДТП является лицом, в результате действий которого был причинен вред принадлежащего ему имущества, он не является потерпевшим в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ, следовательно, у финансовой организации отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения заявителю в рамках договора ОСАГО в целях возмещения указанного вреда.

Истец полагает отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия составляет 50%, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость 

В силу пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

По мнению суда в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием находится как нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное ФИО1, так и нарушение пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное ФИО2 Поскольку истец был обязан уступить дорогу транспортному средству ФИО2, который имел преимущество в движении, а ФИО2, двигался без работающих световых приборов в темное время суток, что повлекло создание аварийной ситуации, то суд определяет их вину обоюдной, равной 50%, поскольку действия обоих водителей, по мнению суда, в равной степени состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно заключению № ООО «АЭНКОМ» от 5 августа 2024 года, выполненного по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № составляет 680899 рублей 38 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 521200 рублей.

С учетом указанных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума, принимая во внимание наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 260600 рублей (521200/2). Как следует из материалов выплатного дела, обращаясь в страховую компанию, ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Следует отметить, что СПАО «Ингосстрах» ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде не заявляли. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и полагает подлежащей уменьшению сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей, в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика, отказав во взыскании в большем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 130300 рублей ((260600 руб. / 2=130300 руб.).

Как установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение невыплаченной в добровольном порядке истцу суммы страховой выплаты, размер штрафа, период просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 8908 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества«Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 260600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80.000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества«Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в бюджетмуниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8908 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Гордеева О.В. 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года

Судья: Гордеева О.В.