Дело № 1-20/2021

УИД 55RS0030-01-2021-000265-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 28 июня 2021 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А., 

с участием государственного обвинителя-Кулик И.М.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Бабчинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срокомна 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ИК-12;

-17.09.2019решением Октябрьского районного суда г. Омска в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу 6000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок общественную безопасность, правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Омска в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения его пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. Однако, ФИО1 достоверно зная об установленных ему ограничениях, неоднократно их нарушал и не выполнял административные обязанности.

Отсутствовал по месту жительства с 22 до 06 часов утра: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Не являлся для регистрации в ОМВД России по Русско-Полянскому району: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

15.05.2020отсутствовал по месту жительства в 23 часа 55 минут, и в это же время совершил в условиях сопряженности административное правонарушение и был ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также совершил административное правонарушение и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 факты неоднократного несоблюдения установленных судом административных ограничений и невыполнение административных обязанностей, предусмотренных Федеральным законодательством признал, пояснил, что отсутствие дома было вызвано ссорами с отцом, ни одно из постановлений не оспаривал. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им и инспектором Свидетель №5 в 23 часа 55 минут вблизи 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Омской области действовал режим повышенной готовности в связи с пандемией COVID-19, в связи с чем в действиях ФИО1 также усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за что ФИО1 также был привлечен к административной ответственности. (л.д. 77-78)

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, по сути, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 100-102)

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что об установлении над братом ФИО4 административного надзора ему было известно, последнего постоянно поверяли сотрудники полиции по месту жительства. (л.д. 79-81)

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что знал об установлении в отношении сына ФИО1 административного надзора, неоднократно предупреждал его о необходимости соблюдать ограничения, но на него это не действовало. Сына постоянно проверяли сотрудники полиции по месту жительства. (л.д. 82-84)

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показала, что обстоятельства отсутствия её сына ФИО1 по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, ей не известны (л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что сожительствовала с ФИО1, от которого родила двоих сыновей ФИО4 и Максима, ФИО1 с ними встречается, поддерживает материально.

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Рапортом ФИО7 о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. (л.д.5)

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора. (л.д. 13-16)

Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ. (л.д.26)

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. (л.д.27)

Регистрационным листом поднадзорного лица, где отражены даты неявки ФИО1 в ОМВД России по Русско-Полянскому району на регистрационную отметку. (л.д.30)

Предупреждением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях нарушения ограничений, связанных с административным надзором и об условиях продления административного надзора, а также условиях досрочного прекращения. (л.д.28-29)

Постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

Постановлениями мирового судьи судебного участка №26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области ФИО8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КОАП РФ по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д.36-37), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д.38-39), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д.40-41); о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КОАП РФ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д.46-47).

Постановлением Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КОАП РФ.( л.д.55-57)

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, являющиеся в своей совокупности достаточными, допустимыми и достоверными, суд считает, что обвинение обоснованное.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ -как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ. 

Так, в силу ч. 2 ст. 314.1 УК РФ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, подлежит уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если их несоблюдение сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 постановления от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ", объективная сторона этого преступления заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 достоверно зная об установленных ему решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ограничениях, допустил неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение административных обязанностей, предусмотренных Федеральным законодательством. Действия ФИО1 по несоблюдению административных ограничений обладают признаками неоднократности, установлены вступившими в законную силу судебными решениями о привлечении к административной ответственности, последнее из нарушений сопряжено с совершением административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в совершении преступления, способствование в расследовании и раскрытии преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, со стороны полиции отрицательно, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего с 2016 года на наркологическом- профилактическом учете врача нарколога.

Принимая во внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания и учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, склонность ФИО1 к противоправным действиям, нежелание вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его наличие в действиях осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, влечет определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено, с применением статьи 64 УК РФ.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинского В.В. в размере 6900 рублей 00 копеекследует отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок - 4 (четыре)месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 города Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со статьёй 132 УПК РФ.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинского В.В. в сумме 6900 рублей 00 копеекотнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Прыгунова

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Апелляционное представление прокурора Русско-Полянского районного суда удовлетворить.

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строго режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения»