УИД: 50RS0039-01-2025-007494-52

Дело № 2а-5456/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, которым просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО3; обязать судебных приставов-исполнителей наложить арест на имущество: долю в праве собственности на земельный участок пл. 800 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>; обязать должностных лиц реализовать имущество: долю в праве собственности на земельный участок пл. 800 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, в целях исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП; обязать административных ответчиков вынести постановления об отложении применения мер принудительного исполнения с целью самостоятельной реализации должником транспортного средства – прицеп к легковым автомобилям 

<

...>, гос. номер 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска; обязать ответчиков снять запрет на регистрационные действия, включая вселение и регистрацию иных лиц на объект недвижимости: помещение площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенное по адресу: ФИО2 

<

адрес>. 

В обоснование административного иска указал, что в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП.

Указанные исполнительные производства находится на исполнении в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области, поступили на исполнение из Домодедовского РОСП ГУФССП России по Московской области. 

В рамках указанных исполнительных производств Домодедовским РОСП ГУФССП России по Московской области были вынесены постановления о наложении запрета регистрационных действий на следующее имущество административного истца:

- земельный участок пл. 800 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>;

- помещение площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенное по адресу: ФИО2 

<

адрес>;

- прицеп к легковым автомобилям 

<

...>, гос. номер 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска.

Истец неоднократно обращался к судебным пристава-исполнителям ФИО4 ГУФССП России по ФИО2 

<

адрес> с заявлениями, в которых было выражено намерение в содействии реализации земельного участка и прицепа, однако в ответ получал лишь отсрочки в реализации. 

Также истцом направлялись письменные обращения с целью совершения исполнительным органом действий, направленных на исполнение судебных актов и актов, вынесены исполнительными органами. 

Ответчиком не вынесено ни одного постановления об аресте имущества, при условии продолжительного времени, впоследствии чего можно было бы реализовать данное имущество и удовлетворить требования взыскателей. Отсутствие ареста имущества лишает взыскателя возможности погасить долга, а истца завершить исполнительные производства и снять иные ограничения. 

Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества – доля в жилом помещении площадью 60 кв.м., что является незаконным. 

Стоимость данной недвижимости несоразмерна предмету исполнительного производства и значительно превышает имеющийся у истца долг; запрет на вселение иных лиц сам по себе ограничивает Конституционные права истца, как гражданина Российской Федерации; запрет в отношении единственного жилья должника невозможен, поскольку является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. 

Ввиду вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд с настоящим рассматриваемым исковым заявлением. 

В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности ФИО7 заявленные уточненные административные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении; на вопросы суда пояснили, что пунктом первым административного искового заявления оспариваются бездействия, выразившиеся в отсутствии ответа на заявление истца от 

<

дата>, а также непринятии административными ответчиками всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов; на прицеп наложен запрет, при этом его стоимость составляет около 15 – 20 тыс. рублей в связи с чем, истец хотел бы реализовать его самостоятельно; 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», АО «ТБАНК», ПАО «Московский Кредитный Банк», ГУФССП России по Московской области, Домодедовский РОСП ГУФССП России по Московской 

<

адрес>, ФИО9 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. ФИО9 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав позиции административного истца и его представителя по доверенности, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в производстве Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находятся исполнительные производства 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО3.

Исполнительное производство 

<

номер>-ИП возбуждено Домодедовским РОСП ГУФССП России по Московской области 

<

дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 353 766,55 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»; 

<

дата> данное исполнительное производство принято к исполнению Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, остаток долга на дату рассмотрения настоящего дела составляет 1353766,55 руб. (основной долг), 94981,86 руб. (исполнительский сбор).

Исполнительное производство 

<

номер>-ИП возбуждено Домодедовским РОСП ГУФССП России по Московской области 

<

дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 017 299,31 руб. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк»; 

<

дата> данное исполнительное производство принято к исполнению Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, остаток долга на дату рассмотрения настоящего дела составляет 1 017 299,31 руб. (основной долг), 74866,38 руб. (исполнительский сбор).

Исполнительное производство 

<

номер>-ИП возбуждено Домодедовским РОСП ГУФССП России по Московской области 

<

дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 434 915,49 руб. в пользу взыскателя ПАО «МКБ»; 

<

дата> данное исполнительное производство принято к исполнению Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, остаток долга на дату рассмотрения настоящего дела составляет 2 434 915,49 руб. (основной долг), 170 444,08 руб. (исполнительский сбор).

Исполнительное производство 

<

номер>-ИП возбуждено Домодедовским РОСП ГУФССП России по Московской области 

<

дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 419 892,77 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»; 

<

дата> данное исполнительное производство принято к исполнению Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, остаток долга на дату рассмотрения настоящего дела составляет 0 руб. (основной долг), 29 392,49 руб. (исполнительский сбор).

В настоящее время все вышеуказанные исполнительные производства находятся в ведении судебного пристава-исполнителя (врио начальника отделения – старшего судебного пристава) ФИО5, что подтверждается сведениями о ходе исполнительных производств и информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России на дату принятия настоящего решения суда.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Домодедовского РОСП ГУФССП России по Московской области приняты:

- постановление от 

<

дата> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка пл. 800 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>; помещение площадью 60.3 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер> (в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»);

- постановление от 

<

дата> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка пл. 800 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>; помещение площадью 60.3 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер> (в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «МКБ»);

- постановление от 

<

дата> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка пл. 800 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>; помещение площадью 60.3 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер> (в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя АО «Газпромбанк»);

- постановление от 

<

дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – прицеп к легковым автомобилям 

<

...>, гос. номер 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска (в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»).

<

дата> административный истец ФИО3 обратился к руководителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 с ходатайством о применении мер, предусмотренных законодательством РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на погашение задолженности с целью дальнейшей реализации в рамках исполнительных производств; просил: разрешить самостоятельную реализацию прицепа, с целью частичной оплаты задолженности в размере суммы полученной в качестве вознаграждения за продажу данного прицепа; разрешить самостоятельную реализацию принадлежащей ему части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>; снять запрет на регистрационные действия, включая вселение и регистрацию иных лиц с доли в квартире с кадастровым номером 

<

номер> (л.д. 74-79).

Указанное ходатайство доставлено в ФССП 

<

дата>, зарегистрировано в ФССП 

<

дата> и, согласно уведомлению от 

<

дата>, приобщено к материалам исполнительных производств 

<

дата> (л.д. 80).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Между тем, мотивированное решение по результатам рассмотрения указанного ходатайства ФИО3 от 

<

дата> в адрес должника не направлено, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает, что ходатайство надлежащим образом не рассмотрено должностным лицом. 

Таким образом, надлежит признать незаконными бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившиеся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления (ходатайства) ФИО3 

<

номер> от 

<

дата>, приобщенного к материалам исполнительных производств 

<

дата>; обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 рассмотреть в установленном законом порядке заявление (ходатайство) ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> и приобщенное к материалам исполнительных производств 

<

дата>; направить в адрес ФИО3 мотивированное решение, принятое по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) от 

<

дата>. 

Разрешая административные исковые требования ФИО7 в остальной части суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно действующему законодательству именно административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых административным истцом действий (бездействий). 

Как следует из материалов дела и установлено судом исполнительные производства 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП приняты к исполнению Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области в 

<

дата> года, при этом возбуждены были в 

<

дата> годах. 

Однако, как следует из сведений о ходе вышеуказанных исполнительных производств сумма основного долга погашена лишь в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП (остаток долга в размере 29 392,49 руб. – исполнительский сбор); в рамках исполнительных производств 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП отсутствует даже частичное погашение задолженности. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что меры, принимаемые должностным лицом Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, в чьем ведении находятся спорные исполнительные производства, не дают должного результата по исполнению требований исполнительных документов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для удовлетворения административного иска в части требований об обязании ответчика наложить арест на имущество должника в виде доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> реализовать долю в праве собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>; обязании вынести постановление об отложении применения мер принудительного исполнения с целью самостоятельной реализации должником транспортного средства – прицеп к легковым автомобилям 

<

...>, гос. номер 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска; об обязании ответчиков снять запрет на регистрационные действия, включая вселение и регистрацию иных лиц на объект недвижимости: помещение площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес> руководствуясь ст. ст. 4, 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ не имеется, поскольку данные вопросы являются предметом компетенции судебного пристава-исполнителя. Данные вопросы он обязан разрешить при рассмотрении заявления должника от 

<

дата>. Определение возможности и целесообразности выбора конкретных мер принудительного исполнения, в том числе выбора конкретного имущества, на которое подлежит наложению арест в ходе исполнительного производства, в компетенцию суда не входит.

Также надлежит отметить, что задолженность по исполнительным производствам в настоящее время в полном объеме не погашена, размер задолженности в общем размере составляет 4 805 981 рублей 35 копеек (сумма основного долга, без учета исполнительских сборов). Имущество должника, в отношении которого наложены запреты на совершение регистрационных действий, не выбыло из его владения, он не лишен права пользования принадлежащим ему имуществом. Кадастровая стоимость недвижимого имущества в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, с учетом доли административного истца в праве собственности на данное имущество, не превышает размера задолженности по исполнительным производствам. В связи с чем, несоразмерность принятых мер принудительного характера, относительно предмета исполнительных производств, судом не установлена. 

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а также прицепа к легковым автомобилям, как меры, не связанной с обращением взыскания на указанные объекты, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, принятые в отношении недвижимого и движимого имущества, должником в установленном законом порядке и сроки оспорены не были. 

Доводы о нарушении прав и законных интересов истца и его несовершеннолетнего ребенка принятым запретом на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, материалами дела не подтверждаются, а также основаны на неверном толковании закона. 

Учитывая все вышеизложенное, а также тот факт, что меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств не дают должного результата в течение длительного времени, суд приходит к выводу о том, что врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 допущены бездействия, выразившиеся в неисполнении исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО3; надлежит обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительных производств 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО3, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства.

В остальной части административные исковые требования ФИО3 об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично. 

Признать незаконными бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 допущенные в рамках исполнительных производств 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, выразившиеся в неисполнении исполнительных документов, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО3; в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления (ходатайства) ФИО3 

<

номер> от 

<

дата>, приобщенного к материалам исполнительных производств 

<

дата>. 

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительных производств 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО3, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства; рассмотреть в установленном законом порядке заявление (ходатайство) ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> и приобщенное к материалам исполнительных производств 

<

дата>; направить в адрес ФИО3 мотивированное решение, принятое по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) от 

<

дата>. 

В остальной части и в большем размере административные исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2025 года. 

Судья О.О. Короткова