Дело № 2-254/2024

УИД36RS0032-01-2023-001387-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В., 

при секретаре КоробкинойС.А., 

с участием помощника прокурора Рамонского района Завалина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указывает, что 22.11.2021 г. в районе дома 1 на Площади Ленина г. Воронежа в результате дорожного конфликта ответчик причинил телесные повреждения истцу, а именно ФИО2 избил истца, нанеся удары по голове и туловищу. В связи с данным происшествием он (ФИО1) обратился в отдел полиции № 4 УМВД г. Воронежа с заявлением по факту причинения телесных повреждений, которое было зарегистрировано № 33375 КУСП от 22.11.2021. Материал был передан по подследственности в ОП 8 УМВД России по г.Воронежу, где был зарегистрирован в КУСП 23632 от 27.11.2021, по результатам рассмотрения материала было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2022, которое по результатам обжалования было отменено, однако в последующем вынесено аналогичное постановление. 

В результате его длительного обращения в органы МВД, правоохранительными органами был составлен материал по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанный материал был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района 27.09.2023, вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа – 15000 руб.

В результате незаконных действий ответчика ему (ФИО1) был причинен моральный вред, выразившийся в публичном оскорблении и унижении его достоинства. Все действия ответчика осуществлялись в общественном месте, на глазах прохожих и пассажиров маршрутного транспортного средства, под управлением ФИО2 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 1101 ГК РФ, ст. 15, 12 ГК РФ, обратился в суд и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также понесенные судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 100000 руб. 

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Обратил внимание, что он понес расходы по оплате юридических услуг в связи с неоднократным обращением в органы ОМВД, писались жалобы в прокуратуру, начальнику УМВД, в Генеральную прокуратуру, кроме того им понесены расходы по оплате за составление искового заявления. Указал, что ответчик даже после привлечения к административной ответственности не осознал противоправный характер своих действий, на протяжении двух лет не принес извинения, вместе с тем, в результате избиения он (ФИО1) перенес сильные душевные волнения по поводу ущемления его достоинства, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда, в размере 100000 руб.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил. 

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Завалина Д.А. полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, а также материал проверки КУСП № 23632 от 27.11.2021 г., суд приходит к следующему.

Из материала КУСП 23632 от 27.11.2021 следует, что 22.11.2021 ФИО1 обратился на имя начальника ОП №4 УМВД России по г. Воронежу с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 22.11.2021 в 11.45 на участке дороги около дома1 по Площади Ленина г. Воронежа причинило ему телесные повреждения. 

Постановлением ст.дознавателя ОД ОП 4 УМВД от 22.11.2021 было назначено проведение медицинской судебной экспертизы, производство которой поручено Бюро МСЭ г. Воронежа.

В соответствии с заключением эксперта № 5971.21 БУЗ ВО «Воронежское областное Бюро СМЭ» было установлено, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза; кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, на 0,5 см. от среза линии; ссадина на задней поверхности правового локтевого сустава при анатомическом положении конечности; множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в области 1-го межфалангового сустава 5-го пальца; 3 ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтеки на наружной поверхности левого локтевого сустава; на задней поверхности левого плечевого сустава; на наружной поверхности правового коленного сустава; множественные кровоподтеки в области правого тазобедренного сустава, которые причинены действием тупого предмета. Кровоподтеки и кровоизлияния могли образоваться как при ударном, сдавливающем внешним воздействием, так и при их комбинации, ссадины – в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием. Ориентировочный срок возникновения одних повреждений может соответствовать пределам 1-2 суток до времени экспертного исследования 23.11.2021, других – приблизительно 3-5 суток до времени обследования 26.11.2021.

Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

При рассмотрении материала КУСП неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.

Постановлением от 12.08.2023 вынесенным ст. участковым уполномоченным ОП 8 УМВД России по г.Воронежа было отказано в возбуждении уголовного дела, из данного постановления следует, что с учетом степени тяжести причиненных телесных повреждения, не усматриваются признаков преступления, предусмотренного ст. 112, 115 УК РФ, а усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем в отдельное производство был выделен материал для проведения проверки в порядке КоАП РФ. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района от 27.09.2023, с учетом постановления об исправлении описки, что 22.11.2021 г. примерно в 11 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 15000 руб. 

Из вынесенного постановления мирового судьи следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину в совершения правонарушения признал в полном объёме, принес извинения перед потерпевшим ФИО1 Участвующий в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 признал, что тоже вел себя в сложившейся ситуации не корректно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений и установление вины ответчика установлен постановлением суда

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61ГПК РФ).

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает, что факт причинения истцу телесных повреждений именно ответчиком, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В представленном суду заключении судебно-медицинской экспертизы нашли отражения сведения о характере повреждений и степени их тяжести. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом применяются положения статьи 151 и параграфа 4 главы 59 настоящего Кодекса в сочетании с обстоятельствами, влияющими на степень нравственных и физических страданий, которые испытал истец. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: телесные повреждения были причинены истцу в общественном месте, на виду у третьих лиц. Кроме того, ответчиком помощь истцу оказана не была. Постановлением суда было установлено, что истцу были причинены побои, которые согласно заключения эксперта квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности его личности, заключение эксперта и материалов КУСП, подтверждающих наличие телесных повреждений и их причинение истцу действиями ответчика, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, полагая ее соразмерной компенсации последствиям нарушения прав истца.

При разрешении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов суд руководствуется следующим.

Истцом заявлено о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 100000 руб., оплаченных им на основании соглашения от 22.11.2021 между Адвокатским бюро «Бастион» в лице управляющего С. и ФИО1, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по факту причинения телесных повреждений 22.11.2021 а также по взысканию компенсации морального и материального вреда, за оказанные услуги доверитель выплачивает денежное вознаграждение поверенному в размере 100000 руб.

ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2023 о внесении денежных средств в АБ «Бастион» по договору от 22.11.2021 в сумме 100000 руб. и акт оказанной юридической помощи. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., за устные консультации, адвокатский запрос, жалобы и обращения в правоохранительные органы и прокуратуру – 10 000 руб., а всего 15000 руб., полагая указанную сумму соответствующей балансу интересов сторон, отвечающей принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, ценам на аналогичные юридические услуги в г. Воронеже и Воронежской области.

В силу части первой статьи 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 300,00 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

.......> (паспорт №...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

.......> (паспорт №...) в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кожухова

Мотивированное решение 

изготовлено 09.04.2024