Дело №2-3047/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой 

при секретаре А.В.Гулидова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обосновании требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор № путем заполнения анкеты-заявления на выпуск международной банковской карты. Согласно условиям договора банк открыл ФИО1 счет, выпустил кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 150 000 руб. и осуществлял ее обслуживание. В ноябре 2016 года истцу стало известно, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования банка по заключенному с ФИО1 кредитному договору переданы ФИО2 Полагает, что данный договор цессии является недействительным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта. Договор уступки права требования заключен ответчиками в нарушение норм действующего законодательства, так как право требовать исполнения обязательства передано по договору физическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в то время как личность кредитора имеет для должника существенное значение. Кроме того, уведомления о состоявшейся уступке истец не получал. Просит признать недействительным договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что из представленных ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» документов следует, что у банка имеется право на передачу прав третьим лицам, но отсутствуют документы о согласии истца на такую передачу. С правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц истец ознакомлен не был, согласие на уступку не подписывал. Уступив право требования иному лицу, банк разгласил персональные данные истца, что законом без его согласия недопустимо.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменного отзыва. Указала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, истец был ознакомлен с правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, подписав которые дал согласие на уступку прав требования третьим лицам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор комплексного банковского обслуживания. Составляющими частями данного договора являются: заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, выпуск карты, представление дистанционного банковского обслуживания, выпуск банковской карты, предоставление дистанционного банковского обслуживания № и Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк».

В рамках данного договора по заявлению истца ему был открыт текущий счет и выдана простая дебетовая карта (без установления лимита овердрафта).

В заявлении ФИО1 подтвердил в разделе 2 «Обязательства и Согласия Клиента», что присоединяется к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк», поставил собственноручную подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора комплексного обслуживания между банком и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты.

В указанную дату ФИО1 подписана анкета-заявление на выпуск международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк», таким образом, договор заключен путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в целом, Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, Тарифам в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставив подпись в анкете-заявлении, ФИО1 подтвердил, что с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, а также с Тарифами и Правилами по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц ознакомлен и согласен.

Банк акцептовал оферту заемщика путем открытия последнему банковского счета и выдал кредитную карту с установленным лимитом овердрафта в размере 150 000 рублей. 

Факт заключения между сторонами договора о выпуске и обслуживании банковской карты на указанных условиях сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицался. 

В нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности, направленным в адрес заемщика, судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Баранула от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается стороной истца. 

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило Заявление ФИО2 с просьбой о выкупе указанной задолженности ФИО1 за 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком истцу направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого первоначальный кредитор в лице ПАО «Промсвязьбанк» обязуется уступить за плату права требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, возникшие на основании договора о выпуске и обслуживании международной банковской карты №-Р-040224, путем кредитования банковского счета должника в размере 150 000 руб., новому кредитору – ФИО2 Новый кредитор обязуется принять от первоначального кредитора права требования и оплатить их стоимость. 

Пункт 1.2 договора (пп. 1.2.1.-1.2.5.) содержит описание объема прав требования по договору: размер долга, процентов за пользование кредитом, комиссий.

Требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования основаны на том, что Законом «О защите прав потребителей», законодательством о банках и банковской деятельности не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому договор цессии, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 в силу ст. 168 ГК является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из анкеты-заявления ФИО1 на выпуск международной банковской карты в ОАО «Промсвязьбанк», истец ознакомлен и присоединяется к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в целом, Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, Тарифам.

Пунктом 6.5. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, которые являются частью договора комплексного банковского обслуживания, предусмотрено, что банк вправе без согласия и уведомления клиента передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору комплексного банковского обслуживания и/или договорам о предоставлении банковских продуктов или их часть, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия клиента передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей клиента по исполняемым им денежным обязательствам.

Сведений об обращении истца с заявлением об изменении условий договора в части предоставления банку права уступать требования ином лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору.

Доводы стороны истца в части подложности представленного банком письменного согласия ФИО1 на уступку прав требований по кредитному договору судом отклоняются, так как доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено, подлинность подписи истца не оспорена в установленном законом порядке, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Кроме того, по делу установлено, что согласие на уступку прав требования было выражено ФИО1 при подписании анкеты-заявления путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО «Промсязьбанк». 

Уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о том, что о состоявшейся уступке он надлежащим образом не уведомлялся, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Истцом не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для него как для должника существенное значение, замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

Доводы истца о разглашении банком его персональных данных без согласия третьему лицу, судом отклоняются, поскольку при соответствии совершенной сделки требованиям закона банк обязан передать сведения о должнике новому кредитору.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья М.Ю. Овсянникова