З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 д. 2-483/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 30 ноября 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Стуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 145033 рубля, возврата госпошлины в сумме 4101 рублей, взыскании почтовых расходов в сумме 50 рублей, оплаты экспертизы в сумме 3000 рублей, за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.03.2017 г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м МАЗ-437040062 под управлением К.Н.В., Мерседес Бенц под управлением Г.Ю.А. и ВАЗ-21043 под управлением ФИО2 А/м Мерседес-Бенц, принадлежит на праве собственности ФИО1 На месте ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тотемскому району выдали справку о ДТП, в которой указано, что водители К.Н.В. и Г.Ю.А. ПДД не нарушали. Водитель ФИО2 признал, что именно он нарушил ПДД и по его вине произошла авария, однако ущерб не оплатил. В результате ДТП а/м Мерседес-Бенц получил механические повреждения.

Страховая компания отказала в выплате, т.к. у виновника ДТП отсутствует страховой полис.

22 марта 2017 года проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которой ущерб составил 145033 рубля.

В адрес ФИО2 28.03.2017 направлена письменная претензия о возмещении причиненного материального ущерба в срок до 10.04.2017. ФИО2 на претензию до сих пор не отреагировал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Её интересы представлял по доверенности ФИО3 Требования иска поддержал и пояснил, что а/м МАЗ на обочину не вошел бы из-за своих габаритов, а/м Мерседес также полностью бы не поместился. Чтобы съехать на обочину, необходимо было расцепить машины, что сделать у них не было возможности. Водитель а/м ВАЗ-21043 двигался прямо, не предпринимал никаких мер к остановке ТС. Сотрудниками ГИБДД вина водителей К.Н.В. и ФИО1 была не установлена. В ДТП вина ФИО2. Просит взыскать дополнительно 18000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту жительства повестками, телеграммами, документы суда на почте не получены. На телефонные вызовы не отвечает. Проживающая совместно с ним в одном жилом помещении П., принявшая телефонный звонок, сообщила, что передаст ФИО2 дату и время судебного заседания. Судом приняты все меры для надлежащего уведомления ответчика, в связи с чем, суд считает его надлежаще уведомленным и с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Свидетель Г.Ю.А. показал, что был участником ДТП 04.03.2017 около 21 часа. У него заглохла машина, он остановился на обочине, включил габариты и аварийку. На улице было темно, видимость была хорошая. Он остановил а/м МАЗ, тот его дернул и завел, стали расцепляться, в этот момент в его машину въехал а/м ВАЗ. После того, как его машину завели, обе машины остановились на краю проезжей части, смысла съезжать на обочину не было, т.к. сразу должны были разъехаться, тем более, что обочина была небольшая, а/м МАЗ на неё полностью было не съехать, а также мог застрять. Ему было не съехать на обочину, т.к. находился на сцепке, которую мог подмять под себя, и расстояние между машинами было всего 3 метра. Водитель ФИО2 сказал, что пока разговаривал с пассажиром всё и произошло. Думает, что ФИО2 мог видеть его автомобиль.

Свидетель Л.Д.В. показывал, что в тот день они проезжали мимо на ДТП в 

<

адрес>. Из дежурной части им сообщили о ДТП. Прибыв, они увидели три автомашины. Было темно, видимость хорошая, они заметили автомобили за 100-150 метров. Им объяснили, что а/м Мерседес пытались завести с помощь а/м МАЗ, и когда отцеплялись, почувствовали удар, а/м Мерседес по инерции покатился под а/м МАЗ. Сказали, что аварийная сигнализация была включена. Водитель а/м ВАЗ-21043 сказал, что отвлекся, не заметил и осуществил наезд. Считает, что водитель а/м ВАЗ мог видеть буксируемый автомобиль, но не вовремя заметил и поздно отреагировал. 

Свидетель М.Н.А. показал, что они ехали на ДТП, им сообщила дежурная часть, увидели три автомашины Мерседес, ВАЗ-2104 и МАЗ. У а/м ВАЗ была значительно повреждена передняя часть, у МАЗа почти ничего, у Мерседеса задняя и передняя часть. Составили схему. Опрашивали свидетелей, говорили, что Мерседес сломался, тащили, или хотели тащить, а/м ВАЗ врезался. Было темно, но должно быть видно метров за 200. Аварийная сигнализация на Мерседесе была. Считает вина водителя а/м ВАЗ, нарушил скоростной режим, он её и не отрицал. Должен был заметить автомобиль, тем более в темноте. У него есть нарушение ПДД, но ответственность не предусмотрена. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным суду материалам административного дела, водители К.Н.В. и Г.Ю.А. правил дорожного движения не нарушали, в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 совершил наезд на автомобиль Мерседес, принадлежащий ФИО1

ФИО2 управлял а/м не имея, полиса ОСАГО.

Правила, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае применены быть не могут, т.к. водитель ФИО2 свою автогражданскую ответственность не застраховал.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 08.11.2017 № 3075/2-2/13.1 действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В исследуемой дорожной ситуации водитель а/м ВАЗ-21043 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В случае, если у водителей автомобиля МАЗ-437040062 № 

<

данные изъяты> К.Н.В. и автомобиля Мерседес № 

<

данные изъяты> Г.Ю.А. была возможность остановиться на обочине, то их действия не соответствовали требованиям п. 12.1 ПДД РФ, в случае если не было возможности остановиться на обочине, то в их действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не имеется. 

Суд приходит к выводу, что вина в совершении ДТП полностью лежит на ФИО2, что подтверждается административным материалом, заключением эксперта, что он мог предотвратить столкновение. В своих объяснениях ФИО2 указывал, что после проезда встречного а/м, он неожиданно увидел перед собой микроавтобус Мерседес. Свидетели поясняют, что ФИО2 говорил, что отвлекся, разговаривал с пассажирами, поздно заметил стоящий а/м. Кроме того, суд считает, что после того, как а/м Мерседес завели с помощью буксира автомобилем МАЗ, они остановились на правом краю проезжей части, т.к. не имели возможности съехать на обочину из-за габаритов а/м МАЗ, превышающих ширину обочины, а а/м Мерседес был на тросе на расстоянии 3 м от а/м МАЗ, что не позволяло съехать на обочину, в связи с чем, суд в действиях водителей К.Н.В. и ФИО1 не усматривает нарушений ПДД.

В материалах дела имеется отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес 313CDI г.р.з. Т 268 ОА 35, принадлежащей ФИО1, предоставленное истцом.

Согласно представленному экспертному заключению № 25/17 от 22.03.2017 г., составленному ИП И.А.Н., являющимся независимым оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет с учетом износа 145033 рубля.

Суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере, установленной заключением оценщика. Иного расчета материального ущерба суду не представлено.

Суд считает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, с учетом подготовки иска и материалов, участия в судебных заседаниях, уменьшает сумму до 14000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ФИО2 расходы, понесенные истцом, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, являющиеся для ФИО1 убытками, а также оформление доверенности на ведение дела в сумме 1400 рублей, возврат госпошлины.

В пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 16478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 145033 (сто сорок пять тысяч тридцать три) рубля; убытки за оценку ущерба от ДТП в сумме 3000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 50 (пятьдесят) рублей 60 копеек; услуги нотариуса за выдачу доверенности и оплаты госпошлины за доверенность в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей; возврат госпошлины в сумме 4101 (четыре тысячи сто один) рубль, всего 167584 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 60 копеек.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертизы в сумме 16478 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

4. В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Разъяснить ответчику, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Новгородов

В окончательной форме решение изготовлено 04 декабря 2017 года

Судья В.Н. Новгородов