Дело № 2-524/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ООО «АвтоМаркет» к АО «СОГАЗ», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ФИО4 ФИО13 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

Истцы ФИО1, ООО «АвтоМаркет» обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на автодороге М4 «Дон» 315 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 и транспортного средства МАН TGC 19.400, гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «АвтоМаркет» с полуприцепом KRONE SD, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 В результате виновных действий водителя ФИО3 транспортному средству МАН TGC 19.400, гос. номер № с полуприцепом KRONE SD, гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ответственность истца – в АО «СОГАЗ».

Поскольку после направления заявления (дата) и претензии (дата) страховое возмещение выплачено не было, истцы просят взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АвтоМаркет» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 187 000, судебные расходы, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 – 169 900 руб., судебные расходы, с ФИО4 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 5 000 руб.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истцов ООО «Автомаркет», ФИО1, действующая на основании доверенностей и ордера адвокат Чупраков А.Г. не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнив требования по результатам произведенной экспертизы. Истец ООО «АвтоМаркет» просило взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 90 600 руб., возврат государственной пошлины; истец ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 35 500 руб., неустойку в размере 59 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически прицеп не был застрахован, в связи с чем истцы не могут заявлять требования в порядке прямого возмещения убытков. Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате неуказания истцом на использование автомобиля с прицепом, страховая компания недополучила страховую премию в размере 3 388,37 руб., в связи с чем на основании ч.4 ст. 954 Гражданского кодекса РФ просила произвести зачет суммы просроченного страхового взноса и размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований. Также просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств страховой компанией в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований в пределах суммы, определенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) на автодороге М4 «Дон» 315 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 и транспортного средства МАН TGC 19.400, гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «АвтоМаркет» с полуприцепом KRONE SD, гос. номер №, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, гос. номер №, проезжая перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем МАН TGC 19-400, гос. номер №. 

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотр транспортного средства МАН TGC 19.400, гос. номер №, с полуприцепом KRONE SD, гос. номер №, что не оспаривалось ни представителем истца, ни представителем ответчика в судебном заседании. При этом транспортное средство МАН TGC 19.400, гос. номер №, был представлен в страховую компанию на осмотр в восстановленном состоянии, полуприцеп – в невосстановленном. Указанное обстоятельство также никем не оспаривалось. Представитель истцов в ходе судебного заседания указывал, что первоначально не было сведений о том, что договор страхования, которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП являлся действующим, поэтому в тот момент когда выяснилось это, не было возможности показать страховой компании тягач в невосстановленном виде. 

(дата) истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № от (дата), составленным экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН TGC 19.400, гос. номер № без учета износа, составляет 187 000 руб., согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, гос. номер №, составляет 169 900 руб.

Страховая выплата произведена не была.

(дата) страховщиком получена претензия истца с приложением экспертных заключений, что не оспаривалось представителем ответчика.

Страховая выплата не производилась.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5, не согласившейся с результатами экспертизы, представленной истцом суду, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 90 600 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, гос. номер №, составила 35 500 руб. Участниками процесса результаты судебной экспертизы оспорены не были. 

Исследовав все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истцов ООО «АвтоМаркет» в размере 90 600 руб. и ФИО1 в размере 35 500 руб. При этом надлежащим ответчиком суд определяет АО «СОГАЗ» ввиду следующего.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с (дата) исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Таким образом, фактически, все участники ДТП (дата) имели действующие договоры страхования автогражданской ответственности, в связи с чем истцы правомерно предъявили требования в порядке прямого возмещения убытков.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба экспертное заключение № от (дата), выполненное экспертом ФИО8, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП ущерба составляет 35 500 рублей, общая сумма причиненного истцу ООО «АвтоМаркет» в результате ДТП ущерба составляет 90 600 руб., которые суд взыскивает с ответчика ОА «СОГАЗ» в пользу истцов ФИО1 и ООО «АвтоМаркет».

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», поскольку в данном случае, страховая компания ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 и ООО «АвтоМаркет».

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) исходя из требований, заявленных истцом ФИО1 на сумму страхового возмещения 35 500 руб. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 59 285 руб. (35 500 х 1% х 167 дней). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 750 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 35 500 руб.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки и штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, выплату большей части страхового возмещения до обращения с иском в суд.

С учетом указанных выше оснований, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика суммам штрафа и неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 8 000 руб. и неустойку в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 во взыскании упущенной выгоды, поскольку доказательств. подтверждающих таковую суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ООО «АвтоМаркет» расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 918 рублей, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1, составляет 70 515 руб. (35 500 + 25 000 + 8 000 + 2 015), а общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ООО «АвтоМаркет» составляет 93 518 руб. (90 600 + 2 918).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13 марта 2019 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

До настоящего времени от ответчика не поступило документов, подтверждающих производство оплаты экспертизы в сумме 25 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование, заявление ИП ФИО8 о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку требования истцов были удовлетворены в полном объеме с учетом проведенной повторной судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в размере 70 515 (семьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АвтоМаркет» денежные средства в размере 93 518 (девяносто три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО8 ФИО16 денежные средства за производство экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоМаркет» к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, ФИО1 ФИО18 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ФИО4 ФИО17 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий (подпись) (подпись) Е.В. Дедова