Дело № 2- 2342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В. 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс Строй Сервис» к ООО «Комплексные Энергетические Решения» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки 

установил:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО6» заключен договор поставки строительных материалов № 

<

данные изъяты>, согласно которого поставщик обязуется поставить товар согласно заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в т.ч. НДС 18% в соответствии с условиями договора и на основании выставленного счета на оплату. В соответствии со спецификацией № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года требуемая к поставке партия товара соответствует сумме 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ года товар был передан. Десятидневный срок на оплату товара истек ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года между поставщиком, покупателем и ФИО7 был заключен договор поручительства к договору поставки № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО9, будучи поручителем, обязуется отвечать перед истцом за исполнение ФИО10 обязательств по договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, несет солидарную с покупателем ответственность по всем партиям передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО11 направлена претензия «Об оплате задолженности по договору поставки № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия осталась без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО12 и ФИО13 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО14 рубля, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что требования о взыскании судебных расходов не поддерживает, так как они заявлены преждевременно. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу государственной регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО15 и ФИО16 был заключен договор поставки строительных материалов № 

<

данные изъяты> согласно которого поставщик обязуется поставить товар согласно Заявки Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в т.ч. НДС 18% в соответствии с условиями договора и на основании выставленного счета на оплату. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих требований истцом представлен договор поставки № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года и приложение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО19 подписан универсальный передаточный документ № 

<

данные изъяты> согласно которого стоимость товаров, имущественных прав с налогом – всего 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между поставщиком, покупателем и 

<

данные изъяты> был заключен договор поручительства к договору поставки № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому ФИО20 будучи поручителем, обязуется отвечать перед истцом за исполнение ФИО21 обязательств по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является купля-продажа (поставка) строительных материалов (п.1.1.).

В соответствии с п.1.2. договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность по всем партиям передачи товара, которые могут быть переданы продавцом покупателю в соответствие с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению в месте его нахождения, услуг по диспетчеризации и иных дополнительных услуг, связанных с транспортировкой товара, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а также расходов продавца по взысканию задолженности. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. 

По смыслу ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В данном случае отсутствует совокупность указанных условий.

ДД.ММ.ГГГГ г в адрес ФИО22 направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Таким образом, учитывая, что ответчиками доказательств выполнения в установленные договором сроки согласованных сторонами условий договора поставки не представлено, требования о взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рубля солидарно с обоих ответчиков подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно ФИО23 и ФИО24 в пользу ФИО25 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: