Уг. дело № 1-18/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

г. Аксай «10» сентября 2020 года 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Какалия Ф.Л., предоставившей удостоверение адвоката № 4131 и ордер № 55292 от 13.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., имеющего ...: ... ФИО – ... года рождения, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в соответствии с приказом начальника государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту ГБУ РО «БСМЭ») ...-лс от ... переведен на должность ...

ФИО1 в соответствии с п.1.5 должностной инструкции, утвержденной начальником ГБУ РО «БСМЭ» 25.03.2011 года, обладая организационно-распорядительными функциями по руководству подчиненным средним и младшим медицинским персоналом, а также будучи уполномоченным в соответствии с п.п. 26, 53 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н, ст.ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 57 УПК РФ принимать решения о выдаче медицинских свидетельств о смерти и заключений эксперта о причине смерти, имеющие юридическое значение для регулирования гражданско-правовых, административно-правовых, уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений и влекущие юридические последствия, связанные с регистрацией факта смерти, установлением причины ее наступления, то есть является должностным лицом - государственным судебно-медицинским экспертом. 

В период времени с 26.04.2017 года по 16.05.2017 года ФИО1, находясь в помещении Аксайского отделения ГБУ РО «БСМЭ» по адресу: ..., на основании постановления от 25.04.2017 года следователя следственного отдела по Аксайскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО по сообщению о преступлении 183 пр – 17, отвечая на вопросы, в том числе о причине и давности наступлении смерти, наличии повреждений, их характере, локализации, количестве, механизме образования и степени тяжести причиненного вреда здоровью, их связи с наступлением смерти, характере повреждений в части прижизненном или посмертном, по поручению заведующего Аксайского отделения ГБУ РО «БСМЭ» ФИО провел судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО, ... года рождения, выдав 26.04.2017 года сообщение о проведении экспертизы трупа (личность которой к тому моменту установлена не была), согласно которому предположительной причиной смерти явилось общее переохлаждение организма, получив в последующем результаты судебно-гистологического исследования – акт ... от ..., которым, в том числе, установлено: в сердце фиброз эпикардиальной артерии, ожирение эпикарда и субэпикардиальной части миокарда, полнокровие вен, дистрофия, очаговая умеренная гипертрофия и волнообразной деформации кардиомиоцитов; в легких венозно-капилярное полнокровие, местами диапедезные геморрагии, очаги расширения альвеол и ателектазы, очаговый отек альвеол, спазм мелких бронхов, в корне языка очаговые острые кровоизлияния в слизистой под многослойным плоским эпителием и межмышечной строме без перифокальной клеточной реакции, отек стромы, отек головного мозга, дистрофия нервных клеток; и результаты судебно-биохимического исследования – акт ... от ..., которым также установлен уровень глюкозы в крови из бедренной вены 4,7 ммоль/л, из синусов твердой мозговой оболочки 1,9 ммоль/л. 

В соответствии с п.п. 1.6, 1.7, 2.1, 2.3, 2.7 должностной инструкции, утвержденной начальником ГБУ РО «БСМЭ» 25.03.2011, п.п. 10.1, 10.3, 10.7 дополнительного соглашения от 30.12.2016 года к трудовому договору № 002 от 31.12.2006, п. 5.1 приложения N 7 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 21 июля 1978 г. N 694 «Об утверждении инструкции о производстве судебно- медицинской экспертизы, положения о БЮРО судебно-медицинской экспертизы и других нормативных актов по судебно-медицинской экспертизе» ФИО1 в своей работе должен руководствоваться действующим законодательством, официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами вышестоящего руководства, уставом учреждения, в том числе Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, а так же обязан производить судебно-медицинские экспертизы трупов в надлежащие сроки на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых данных, своевременно доводить до сведения соответствующих следственных и судебных органов данные, выявленные при производстве экспертизы и не отраженные в деле, овладевать новыми методами исследования и применять их на практике, производить порученные ему судебно - медицинские экспертизы, исследования и другие виды экспертной работы на высоком уровне и в надлежащие сроки. 

Имея необходимую профессиональную подготовку, первую квалификационную категорию, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» более 15 лет, ФИО1, проявляя небрежное и недобросовестное отношение к службе и обязанностям по должности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея длительный опыт работы в области судебной медицины, не проявляя должную внимательность и предусмотрительность, имея в силу опыта реальную возможность для установления достоверного судебно-медицинского диагноза, при наличии данных, указывающих на наступление смерти ФИО. в результате механической асфиксии, на что указывали следующие результаты экспертизы и исследований: в легких венозно-капилярное полнокровие, местами диапедезные геморрагии, очаги расширения альвеол и ателектазы, очаговый отек альвеол, спазм мелких бронхов, в корне языка очаговые острые кровоизлияния в слизистой под многослойным плоским эпителием и межмышечной строме без перифокальной клеточной реакции, отек стромы, уровень глюкозы в крови из бедренной вены 4,7 ммоль/л, из синусов твердой мозговой оболочки 1,9 ммоль/л., не проанализировал результаты лабораторных исследований, проведенных другими специалистами и содержащие сведения, позволяющие установить наступление смерти от механической асфиксии, при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО детальным образом не провел макроскопический осмотр мягких тканей шеи и не изъял образцы подкожно-жировой клетчатки с поверхности шеи трупа для исключения (подтверждения) кровоизлияний, а после получения результатов судебно-гистологического и биохимического исследований, при наличии установленных признаков, указывающих на наступление смерти в результате механической асфиксии, в виду того, что не направил для исследования ткани кожи и подкожно-жировой клетчатки с поверхности шеи трупа, нарушая положения ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не составил мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, если объекты исследований недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, с целью получения возможности эксгумации трупа ФИО, для проведения отбора и последующего исследования тканей кожи и подкожно-жировой клетчатки с поверхности шеи трупа, для подтверждения причины смерти в виду механической асфиксии, при этом у ФИО1 не имелось медицинских показателей, указывающих на острую ишемию миокарда у ФИО 

Продолжая небрежно относиться к службе ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 1.6, 1.7, 2.1, 2.3, 2.7 должностной инструкции, утвержденной 25.03.2011 года начальником ГБУ РО «БСМЭ», п. 10.1, 10.3, 10.7 дополнительного соглашения от 30.12.2016 года к трудовому договору № 002 от 31.12.2006 года, а так же положения п.п. 25, 39, 40, 48.11, 72.10 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, ст.ст. 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 5.1.1 Устава ГБУ РО «БСМЭ», п. 5.1 приложения N 7 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 21 июля 1978 г. N 694 «Об утверждении инструкции о производстве судебно- медицинской экспертизы, положения о БЮРО судебно-медицинской экспертизы и других нормативных актов по судебно-медицинской экспертизе», тем самым не обеспечил всесторонне и объективное исполнение в Аксайском отделении ГБУ РО «БСМЭ» экспертизы, исследований и других видов экспертной работы на уровне современных достижений медицинской науки и практики, не произвел судебно-медицинскую экспертизу, исследования и другие виды экспертной работы проводя полное исследование представленных ему объектов и материалов проверки, используя современные методы исследования, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, имея в силу опыта реальную возможность выполнить свои должностные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, 16.05.2017 года, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении Аксайского отделения ГБУ РО «БСМЭ» по адресу: ... составил заключение эксперта ... от ..., в выводах которого указал, что смерть ФИО наступила от заболевания – ишемической болезни сердца, сопровождавшейся нарушением кровообращения с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, в то время как результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы и лабораторные исследования указывали о наступлении смерти ФИО в результате механической асфиксии.

01.06.2017 года следователем следственного отдела по Аксайскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО по результатам рассмотрения сообщения о преступлении №183пр-17 по факту смерти ФИО принято решение об отказе возбуждении уголовного дела в связи с тем, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО1 ... от ... смерть ФИО наступила от заболевания, то есть криминальный характер не носила.

06.07.2017 года следователем следственного отдела по Аксайскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО и ФИО в июле 2017 года совершили убийство ФИО и дали признательные показания об удушении ФИО в апреле 2017 года.

На основании показаний обвиняемых ФИО и ФИО 19.12.2017 года старшим следователем следственного отдела по Аксайскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, в отношении ФИО и ФИО по факту покушения на убийство ФИО, в связи с неверным определением причины смерти ФИО, как ишемическая болезнь сердца, что привело к ошибочной квалификации деяний ФИО и ФИО, как покушение на убийство.

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве с уголовным делом ... о нескольких эпизодах преступной деятельности ФИО и ФИО

21.09.2018 года по уголовному делу ... ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«в» ч.4 ст.162, п.п. «а», «ж», «з», ч. 2 ст. 105 УК РФ, а ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «в», «ж», «з», ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе по факту убийства ФИО 

В ходе расследования уголовного дела ... проведена повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза эксгумированного трупа В., по результатам которой 30.07.2018 года экспертами ГБУ РО «БСМЭ» дано заключение №177-пк, согласно выводам которого причиной смерти ФИО явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи мягкой петлей, осложнившаяся отеком легких, отеком головного мозга. При этом экспертами отмечается, что признаки механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, а именно, в корне языка очаговые острые кровоизлияния в слизистой под многослойным плоским эпителием и в межмышечной строме без перифокальной клеточной реакции, отек стромы, венозно-капилярное полнокровие легких, местами диапедезные геморрагии, очаги расширения альвеол и ателектазы, очаговый отек альвеол, спазм мелких бронхов, уровень глюкозы в крови из бедренной вены 4,7 ммоль/л, из синусов ТМО 1,9 ммоль/л были установлены экспертом ФИО1 при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО

Тем самым врачом судебно-медицинским экспертом Аксайского отделения ГБУ РО «БСМЭ» ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, что привело к длительному периоду сокрытия от органов предварительного следствия криминального характера смерти ФИО и не позволило своевременно установить истину при осуществлении досудебного уголовного судопроизводства, изобличить виновных, которые в последующем совершили ряд иных особо тяжких преступлений, в том числе против личности, вызвало необходимость проведения сложной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой достоверно подтвердили причину смерти ФИО в результате механической асфиксии, установить обстоятельства совершенного преступления подлежащих доказыванию, определить объем обвинения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов близких родственников ФИО, в том числе ее дочери ФИО на своевременный доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ), гарантию государственной защиты прав и свобод человека и гражданина РФ (ст. 45 Конституции РФ) эффективное средство правовой защиты (ст. 13 Конвенция о защите прав человека и основных свобод – заключена в г. Риме 04.11.1950 с изм. от 13.05.2004), а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государства и дискредитации правоохранительных органов в глазах граждан, создании значительных помех и сбоев в работе государственных структур, создании у населения ложного мнения об отсутствии неотвратимости наказания для лиц совершивших преступления и отсутствии установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от преступлений.

Преступные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

В судебном заседании защитником Какалия Ф.Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности его уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал заявленное его защитником ходатайство, просил его удовлетворить, пояснив, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что датой совершенного подсудимым преступления является период времени с 26.04.2017 года по 16.05.2017 года.

В силу положений ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Изучением материалов уголовного дела судом установлено, что на момент проведения судебного заседания по данному уголовному делу сроки давности уголовного преследования ФИО1 истекли.

В силу п.3 ч.1 и ч.3 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дальнейшее производство по данному уголовному делу и уголовное преследование ФИО1 подлежат прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1, ч.3 ст.24, ст.239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- заключение эксперта ... по экспертизе трупа ФИО, заключение комиссии экспертов № 177-пк от 30.07.2018 года, заключение эксперта ... от ..., заключение эксперта ... мк от ..., заключение эксперта ... бх от ..., - хранить при материалах уголовного дела; 

- журнал регистрации трупов в судебно-медицинском морге Аксайского отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ», где внесены записи за 2017 год, переданные на ответственное хранение заведующему Аксайского отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ» ФИО2, - оставить у последнего.

Отменить наложенный постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2018 года арест на принадлежащие ФИО1 следующие автомобили: 

- ... (государственный регистрационный знак ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя ..., номер кузова ...), средняя цена которого составляет 666699 рублей;

- ...) (государственный регистрационный знак ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель, номер двигателя ..., номер кузова ...), средняя цена которого составляет 864885 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: