№

№ 12-206/24 

РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу и дополнения к жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника Государственной административно – технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, № и решение временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно – технической инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно – технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением исполняющего обязанности начальника Государственной административно – технической инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Вина ФИО1 должностным лицом установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес> было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством управляет ФИО4, что подтверждается полисом ОСАГО, в котором она отсутствует, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Кроме того, в суд поступили дополнения к жалобе ФИО1, согласно которым она управляет другим транспортным средством 

<

данные изъяты>, при это она проживает в 

<

адрес>, работает на 

<

адрес> и у нее не было необходимости и не было возможности парковаться в Центральном районе утром в рабочие дни. При этом, ФИО4 работает в районе 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель ГАТИ не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГАТИ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах. 

В соответствии с п.п. 1.10, 1.10.16 Приложения № 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес> было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанное транспортное средство принадлежит (номер свидетельство о регистрации: №) собственнику ФИО1

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что ФИО1 нарушила требования п.п. 1.10, 1.10.16 Приложения № 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», ввиду чего была привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается и иными представленными в материалах дела копиями документов, в том числе:

- формуляром программно – аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор М №», согласно которого Дозор М № в автоматическом режиме фиксирует нарушения в сфере благоустройства, к которому относится ст. 32 Закона Санкт-Петербурга;

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ - Дозор М №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

-сертификатом об утверждении типа средств измерений №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Комплексы программно – аппаратные с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», как средства измерения утверждены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, с описанием средства измерения Дозор-М3;

-свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № правообладатель ООО «Ангелы АйТи»;

-сведениями о мониторинге внутриквартальных территорий Центрального района Санкт-Петербурга по маршрутам М1, М2, М3, согласно которым территория по адресу: 

<

адрес> включена в состав маршрута мониторинга М2 Центрального района;

-сведениями из ГАТИ поступившие на запрос суда, согласно которым, по адресу: 

<

адрес> имеются участки с зелеными насаждениями.

Таким образом, материалы дела подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

На запрос суда поступил ответ из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, согласно которого, сведениями о расположении газонов на внутриквартальной территории пот адресу: 

<

адрес> не располагают, вместе с тем, это не является основанием для отмены постановления должностного лица и не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку из представленной фотофиксации с очевидностью следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес> было размещено на газоне.

При этом суд учитывает, что событие вменяемого правонарушения было зафиксировано программно – аппаратным комплексом с фото и видеофиксацией «Дозор М №», согласно которого Дозор М № фиксирует в автоматическом режиме нарушения в сфере благоустройства.

На основании Приложения к Приказу Росстандарта от 03.11.2020 года № 1793 «Об утверждении типов средств измерений» -Дозор М входит в перечень типов средств измерений. 

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть когда совершение административного правонарушения (место, время совершения и иные данные, необходимые для разрешения дела) фиксируется без участия человека (оператора) и объективно подтверждается материалом, полученным в результате такой фиксации, исключающим возможность внесения в него изменений, его фальсификацию.

На основании ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 № 1367-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», который распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (п. 3.1 ГОСТ Р 57144-2016).

В п. 4.1 ГОСТ Р 57144-2016 определены группы технических средств автоматической фотовидеофиксации, которые отличаются по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, одной из которых являются носимые (М) технические средства автоматической фотовидеофиксации, то есть предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.

Технические средства автоматической фотовидеофиксации должны распознавать одновременно все типы государственных регистрационных знаков транспортных средств, применяемых в Российской Федерации, а также не менее чем в четырех зарубежных странах по запросу и перечню заказчика (п. 5.2 ГОСТ Р 57144-2016).

Согласно п. 6.1.1 ГОСТ Р 57144-2016 технические средства автоматической фотовидеофиксации должны включать в себя: оборудование фотовидеофиксации (одна или несколько видеокамер для формирования изображения); измерительное оборудование (измерители параметров транспортных средств и участников дорожного движения). Примечание - Данное оборудование конструктивно может являться оборудованием фотовидеофиксации; его комплектность зависит от числа измеряемых параметров; аппаратно-программное обеспечение, в том числе вычислительный модуль, модуль для синхронизации с национальной шкалой координированного времени Российской Федерации UTC (SU). Примечание - Аппаратно-программное обеспечение мобильных, передвижных и носимых технических средств фотовидеофиксации также включает в себя модуль для автоматического определения собственных пространственных координат; устройства обеспечения работоспособности: устройства подсветки и диагностики.

На основании п. 6.5.1 ГОСТ Р 57144-2016 технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1-3.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был, поскольку программно-аппаратный комплекс Дозор-МЗ относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, функционировал указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора) и более согласно представленным сведениям из ГАТИ транспортное средство по утвержденному маршруту.

Таким образом, нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

При этом суду, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие участие человека (оператора) при фиксации административного правонарушения по настоящему делу.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия ФИО1, являющейся собственником транспортного средства с г.р.з. № правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортным средством 

<

данные изъяты> управляет ФИО4, что подтверждается полисом ОСАГО, в котором ФИО1 отсутствует, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, не осуществляла его остановку на газоне, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, доказательств в обоснование своих доводов о том, что транспортным средством управляла ФИО4 в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

При этом суд учитывает, что объективных данных ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и ФИО1 таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, несостоятельный, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На момент рассмотрения жалобы суду доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не представлено.

Доводы жалобы о том, что на основании страхового полиса ФИО4 допущена к управлению транспортном средством 

<

данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, а именно о ФИО4, допущеной к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности, поскольку сам по себе полис ОСАГО не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла именно ФИО4, а не иное лицо.

Страховой полис свидетельствуют лишь о правомерности допуска перечисленных в нем лиц к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно один из них управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, представленный полис ОСАГО (ТС 

<

данные изъяты>), не свидетельствуют о невозможности использования заявителем автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сам по себе с безусловностью не доказывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Наличие полиса ОСАГО, не может расцениваться в качестве достаточных и допустимых доказательств. 

Кроме того, полис ОСАГО не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля 

<

данные изъяты> из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Отсутствие заявителя в полисе ОСАГО ТТТ № в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в отсутствие иных доказательств, сам по себе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает возможность управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в указанный в постановлении должностного лица период, самим собственником ФИО1

Кроме того, из представленного страхового полиса ОСАГО следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является именно ФИО1, доказательств того, транспортное средство 

<

данные изъяты>, не находился в её собственности, не представлено. 

Отсутствие ФИО1 в страховом полисе ОСАГО при указании в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Более того представленные полисы ОСАГО и КАСКО выданные в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку правого значения для настоящего дела не имеют и на квалификацию правонарушения не влияют, согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ на газоне был зафиксировано транспортное средство 

<

данные изъяты>

Доводы заявителя о том, что она управляет другим транспортным средством 

<

данные изъяты>, при этом проживает в 

<

адрес>, работает на 

<

адрес> и у нее не было необходимости и не было возможности парковаться в Центральном районе утром в рабочие дни. При этом, ФИО4 работает в районе 

<

адрес> подлежат отклонению, поскольку правого значения для настоящего дела не имеют.

Кроме того, суду не представлены какие-либо объективные данные, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла именно транспортным средством 

<

данные изъяты> и не имела возможности управлять транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Более того, доводы относительно места работы заявителя и ФИО4 не опровергают выводы должностного лица изложенные в постановлении ГАТИ. 

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении или в пользовании другого лица, а само по себе ссылки заявителя на указанные выше документы не может служить основанием и исключать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, основаны исключительно на ее несогласии с привлечением к административной ответственности, и какими-либо объективными доказательствами в ходе производства по делу не подтверждены.

Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что нести ответственность за данное правонарушение должен собственник транспортного средства ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №). 

Таким образом, факт совершения вменяемого правонарушения, то есть расположение транспортного средства зафиксировано по адресу: 

<

адрес> на газоне, специальным техническим средством «Дозор М» №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор М №, которым было зафиксировано событие правонарушения, сомнений не вызывает.

Кроме того, вина ФИО1 состав и событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор М №, при этом прибор фотофиксации имеет свидетельство о поверке. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Суд расценивает позицию ФИО1 как выработанную её защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО1 и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств. 

Таким образом, изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновности ФИО1 в его совершении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

Кроме того, в ГАТИ года поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной административно – технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, №

Решением временно исполняющего обязанности начальника инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника Государственной административно – технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, № оставлено без изменения, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом ГАТИ установлено, что при вынесении постановления, должностным лицом не были допущены существенные нарушения, в связи с чем, действия ФИО1 были верно квалифицированы по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга. 

В рамках своих полномочий временно исполняющий обязанности начальника ГАТИ, правильно установив, что постановление должностного лица вынесено без нарушений, оставил постановление без изменения, поскольку доводы жалобы ФИО1, при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом ГАТИ из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы были оценены должностным лицом в полном объеме, им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований у суда не имеется.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в её отсутствие, при этом заявитель была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, при вынесении решения, требования ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом нарушены не были.

Таким образом, решение временно исполняющего обязанности начальника ГАТИ отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Государственной административно – технической инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, № и решение временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно – технической инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья