П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 09 ноября 2017 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Сафарове М.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя 

помощника Минераловодского 

межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., 

подсудимых:

ФИО1,

ФИО2,

защитника ФИО3 адвоката Синкевич Д.Н. (удостоверение .............., ордер ..............),

защитника ФИО2 адвоката Халатовой В.А. (удостоверение .............., ордер ..............),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., ранее судимого 30.01.2008 года Курским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением начала срока от 02.11.2007 года. Освободился 29.04.2016 года по отбытию наказания; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ст.116 УК РФ,

ФИО2, .............., зарегистрированного по адресу: .............., ранее не судимого мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 9 сентября 2016 года примерно в 23 часа 00 минут имея умысел на хищение чужого имущества, находился во дворе дома .............. Реализуя свои корыстные намерения направленные на открытое хищение чужого имущества, подошел к находящемуся там же ранее не знакомому .............., где применяя насилие не опасное для здоровья, нанес последнему один удар кулаком руки в область лица причинив .............. физическую боль, тем самым подавив его волю к сопротивлению, затем открыто похитил, сорвав с шеи .............. золотую цепочку 585 пробы весом 10.01 грамма стоимостью 24875 рублей с находящимися на ней золотым крестом с изображением распятия из белого золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 3752 рубля, серебряным кулоном с изображением «Святой Матроны» весом 2 грамма стоимостью 795 рублей, серебряным кулоном с изображением «Николая Чудотворца» весом 2 грамма стоимостью 865 рублей, после чего продолжая свои преступные действия из заднего кармана брюк одетых на .............. открыто похитил служебное удостоверение сотрудника федеральной таможенной службы на имя последнего с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей, а всего открыто похитил имущество, принадлежащее .............. на общую сумму 33287 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив .............. ущерб на общую сумму 33287 рублей.

ФИО1 совершил похищение у гражданина важного личного документа при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2016 года в 23 час 05 минут ФИО1 находясь во дворе дома .............. действуя с внезапно возникшим умыслом на похищение у гражданина важного личного документа, путем свободного доступа из заднего кармана брюк одетых на .............., лежащем на земле на участке местности, расположенном во дворе указанного выше дома, похитил служебное удостоверение сотрудника Федеральной таможенной службы на имя .............. являющееся важным личным документом, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 по эпизоду грабежа и похищения у гражданина важного личного документа в отношении потерпевшего .............. вину не признал и показал, что в обвинительном заключении .............. сказал, что он его в правую часть ударил, а сейчас говорит в левую часть ударил, он .............. в первый раз видит, на улице он его никогда не встречал. Он с супругой сидел в кафе и он пришел к ней за деньгами, потому что на следующий день у его дочки был день рождения. С 10 вечера до 01 ночи он был на торговом центре «Вершина». Цепочку они купили, он был в Москве и в тот день отправлял деньги и супруга купила цепочку. Жена давала показания со слов следователя, 08 мая 2016 году, а на самом деле она была в другом месте, она не могла дать показания в этот день. То есть то, что рассказывала его супруга, то что они вернулись и отдали цепочку, это все не правда. Когда .............. зашел на опознание, то он сразу показал на него. По ногам, по ушам, он не знает, как .............. его опознал. Цепочку супруга купила.

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья и в похищении у гражданина важного личного документа подтверждается как показаниями свидетелей, так и потерпевшего.

Показаниями потерпевшего .............. Н.Н., который показал, что 9 сентября в 2016 году он возвращался домой, когда на тот момент проживал на .............. Он возвращался домой после 11 вечера и его окликнул подсудимый ФИО4, он повернулся и после чего получил удар в левую сторону челюсти, его развернуло и была сдернута с него цепочка, также с заднего кармана джинсов он забрал его удостоверение в котором лежали денежные средства в размере 3000 рублей. Спустя две или три минуты он пришел в себя и ушел домой. Эта цепочка сейчас на нем, следователь вернул ему ее. Удостоверение не вернули, он получил новое удостоверение. 

Показаниями свидетеля .............. К.Н., которая воспользовалась правом, предоставленном ст. 51 КРФ, от дачи показаний отказалась.Были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 103-105), согласно которых ФИО1 .............. года рождения, является её мужем. С мужем она познакомилась примерно в 2005 году и поддерживала отношения. С 2007 года ФИО1 отбывал наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в ИК № 11 г. Михайловск Ставропольского края. По возращению 30.04.2016 года из мест лишения свободы она с ФИО1 стали проживать у ее родителей. ФИО1 периодически работал на стройках. В начале сентября 2016 года, точную дату сказать она не помнит, она с ФИО1 пошли гулять в Парк Культуры и Отдыха г. Минеральные Воды. По дороге на .............., они зашли к знакомому ФИО1 по имени Магомед и вчетвером она, ФИО1, Магомед, Эмиль и друг Магомеда пошли гулять в парк. Погуляв в парке примерно до 23 часов они пошли домой. По дороге на пр. Карла Маркса возле магазина «Современник» в проходе между домами стоял ранее ей неизвестный парень, который был одет в рубашку светлого цвета. ФИО1 подошел к данному парню и ФИО1 с данным парнем прошли во двор, через некоторое время она услышала за углом во дворе хруст деревьев в это время она, Магомед и Эмиль стояли возле угла дома. Спустя 5 минут ФИО1 вернулся и сказал ей пошли, и они направились в сторону ............... Выйдя на .............. они пошли в сторону .............., где возле дома .............. Эмиль встретил знакомых и попрощавшись ушел. Магомед тоже пошел домой. Она с ФИО1 пошли домой. По дороге ФИО1 из кармана достал цепочку и показал ей. Она задала вопрос, откуда цепочка, на что ФИО1 ответил, чтоб она не задавала лишних вопросов. Придя домой они легли спать. Утром проснувшись ФИО1 достал золотую цепочку и отдал ей, в данной цепочке было отломлено крепление, на ее вопросы откуда золотая цепочка ФИО1 ничего не отвечал, ранее у ФИО1 данной золотой цепочки не было. Примерно через 3 дня после того как ФИО1 отдал ей золотую цепочку, она отремонтировала крепление и положила в шкатулку. 03.10.2016 года она взяла золотую цепочку, которую ей отдал ФИО1, и в связи с трудным финансовым положением отнесла цепочку в Ламбард «Драгоценности Урала», расположенный по .............., где сдала цепочку за 11000 рублей, при этом ей выдали залоговый билет. О том, что ФИО1 сорвал золотую цепочку с человека об этом ФИО1 ей ничего не говорил.

В судебном заседании .............. К.Н. данные показания не подтвердила и показала, что подписи в протоколе допроса ее, но она подписала его по указанию следователя.

Суд критически оценивает ее показания в судебном заседании и отдает предпочтение ее показаниям, данным на предварительном следствии, так как естественно ее стремление помочь подсудимому уйти от ответственности или смягчить его вину, так как он является ее мужем. 

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2016 года, согласно которому осмотрено и установлено место совершения преступления – участок местности около дома ...............

Протоколом предъявления лица для опознания от 01.12.2016 года в ходе которого потерпевший .............. Н.Н. уверенно опознал ФИО1, как лицо совершившее в отношении него преступление, пояснив обстоятельства совершенного преступления, тем самым изобличил ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Также вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля .............. З.М., которая показала, что она работает в ............... К ним приходит клиент, сдает под залог золотые изделия, а они взамен дают клиенту денежные средства.

Оглашенными показаниями .............. З.М., данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 106-107) в связи с существенными противоречиями в показаниях, которые она затем подтвердила в судебном заседании, согласно которых она работает ............... В ее обязанности входит приемка и оценка золотых изделий, которые приносятся и сдаются под залог выплаты денежных средств. 03.10.2016 года был рабочий день, и она находилась на рабочем месте. Точного времени не помнит, в помещение вошла девушка и попросила ее оценить золотое изделие, а именно золотую цепочку весом 10 грамм. Она взяла данную цепочку, убедилась, что цепочка золотая и оценила цепочку в 11000 рублей, о чем сообщила девушке, которая согласилась на данную сумму, сроком займа на 2 месяца. Девушка предоставила паспорт на имя .............. и заполнила анкету в двух экземплярах, а также залоговые билеты в трех экземплярах, после чего она передала .............. один залоговый билет ............... В дальнейшем, когда к ней обратились сотрудники полиции по поводу данной цепочки, она сразу сообщила, что действительно был подобный случай, и сообщила, что данная золотая цепь находится в ломбарде.

Также вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 586/Э от 09.12.2016 года, согласно которой стоимость имущества принадлежащего .............. Н.Н. с учетом износа и сложившихся цен на сентябрь 2016 года, составила 30287 рублей, а именно: золотая цепочка 585 пробы весом 10, 01 грамма – 24875 рублей; золотой крестик с изображением распятия, из белого золота, 585 пробы, весом 2 грамма – 3752 рубля; серебряный кулон с изображением «Святой Матроны», весом 2 грамма – 795 рублей; серебряный кулон с изображением «Николая Чудотворца», весом 2 грамма - 865 рублей. 

Вещественными доказательствами: золотая цепочка 585 пробы весом 10, 01 грамма возвращена на ответственное хранение под расписку потерпевшему .............. Н.Н. (Т. 1 л.д.171), залоговый билет серия .............. хранится в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 165);

Протоколом выемки от 02.12.2016 года в ходе которого в помещении ООО ЛК «Драгоценности Урала» расположенного по адресу: .............., была изъята золотая цепочка, принадлежащая .............. Н.Н., ранее похищенная у него ФИО1, также подтверждающим виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Протоколом осмотра предметов от 27.01.2017 года в ходе которого осмотрены золотая цепочка, принадлежащая .............. Н.Н., ранее у него похищенная ФИО1, а также залоговый билет серии ..............

Протоколом предъявления предмета для опознания от 27.01.2017 г. в ходе которого потерпевший .............. Н.Н. с уверенностью опознал похищенную у него золотую цепочку, пояснив обстоятельства совершенного преступления.

ФИО1 и ФИО2 совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2016 года примерно в 12 часов ФИО1, действуя группой лиц и совместно с ФИО2, находясь в общественном месте, около кафе «Татьяна», расположенного по адресу: .............., имея умысел на причинение побоев .............. А.В., в ходе возникшего между ними и .............. А.В. конфликта, используя его в качестве малозначительного повода, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и правилам поведения людей в общественных местах, выражаясь в адрес .............. А.В. грубой нецензурной бранью, применили насилие к .............. А.В., а именно ФИО1 нанес несколько, не менее пяти ударов кулаками рук и ногами в область головы и тела .............. А.В., а также ФИО2 нанес несколько, не менее пяти ударов кулаками рук и ногами в область головы и тела .............. А.В., в результате чего последнему были причинены побои в виде: кровоподтеков на лице, животе, нижних конечностях, причинившие физическую боль, но не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью, следовательно, не повлекли последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по ст.116 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ не признал и показал, что он толком ничего не делал. Сын потерпевшего .............. А.В., говорил, что он с ним дрался, на самом деле он с ним не дрался, а дрался его отцом. Только на повышенных тонах разговаривали с сыном потерпевшего .............. А.В., чтоб он руки распускал на него, такого тоже не было. С участковым на счет экспертизы они разговаривали и ничего не было там, а после появилась экспертиза, где потерпевший .............. А.В. синий и весь сломанный. .............. не наносил никаких ударов, а сыну потерпевшего наносил удары, потому человек 15 на него накинулось и начали драться, и поэтому ему пришлось ударить сына потерпевшего. А с отцом они разговаривали на повышенных тонах. Никто не наносил удары потерпевшему .............. А.В., откуда у него побои, он не знает, он и ФИО2 его не били.Все свидетели говорят не правду. Сын потерпевшего .............. А.В. в обвинительном заключении говорится что он с ним не дрался, а в суде он дал показания, что он с ним дрался. Один сотрудник ГАИ говорит, что он бил потерпевшего .............. А.В., а другой сотрудник ГАИ говорит, что он его не бил.

Показаниями подсудимого ФИО2, который вину не признал и показал, что он в тот день находился у Люшни дома, выпили бутылку водки и хотели поехать домой. После подошли к потерпевшему .............. А.В., чтобы он их отвез, но он их никуда не повез, потому что произошла ссора с ним. Он говорит, что вышел с левой стороны машины на тротуар, а на самом деле выходил на правую сторону. Они просто с ним разговаривали на повышенных тонах, никто его не бил. Откуда у потерпевшего побои, он не знает, сам наверное сделал. Все свидетели говорят, что они вдвоем его били, потому, что кроме них, там никого не было.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по ст.116 УК РФ подтверждается как показаниями свидетелей, так и потерпевшего.

Показаниями потерпевшего .............. А.В. который показал, что в сентябре 2016 году он стоял на остановке возле гостиницы "Татьяна". К нему подходит девушка и спрашивает, вы свободы, на что он сказал да, и садится назад. За ней садятся двое подсудимых. Девушка сказала, езжайте на Левокумку, он спросил, куда именно: на Левокумку, на Степную, на что он ответил, стоимость поездки будет стоить 200 рублей, на что девушка сказала, что у нее только 100 рублей и он сказал, что за 100 рублей не поедет никуда. Кто -то из них после говорит, поедешь куда ты денешься, вообще сейчас бесплатно. Он понял примерно, что происходит и вышел из двери, только вышел с двери и получил удары сзади, а после его начали вдвоем ногами бить. После начал сын оттягивать их, после подъехали сотрудники ГАИ и начали их оттягивать, но у них было ноль реакции на это и подсудимые начали на сотрудников ГАИ кидаться. После подсудимых начали бить, кто то из посторонних, ради него. После подъехала машина ППС и начали успокаивать подсудимых и это тоже оказалось бесполезно. Одного из подсудимых скрутили наручниками к ограде, а другого скрутили наручниками к столбу. Было куча нецензурных фраз сказано в адрес его. Подсудимые ему начали угрожать и сказали: «сколько лет нам дадут, столько лет тебе и жить, мы тебя все равно убьем». Потом приехали в отдел полиции и в отделе ему стало плохо, вызвали скорую помощь и он неделю в больнице пролежал. Когда в больнице находился, он подумал, почему к нему никто не пришел. В результате к нему пришли сотрудники ГАИ и он дал показания. После этого прошло несколько дней он пошел в отдел и сказал снять надо побои. И ему сказали, что материала на него ничего нет. После пошел в следственный комитет и ему сказали, что у них только на сотрудников ГАИ есть материал. После некоторого времени ему сказали, что поступил на меня материал и сняли побои в отделе.Он не помнит, сколько ударов в общей сложности ему нанесли подсудимые, много ударов было нанесено ими. Они били по голове и тело почти все синее было.От ударов подсудимых он сразу упал. После того, как он упал, ему продолжали оба подсудимых наносить удары ногами. Сын сперва одного оттягивал из них, потом другого от него, чтоб они его не били. Более 5 ударов, и руками и ногами били оба.

Показаниями свидетеля .............. С.К., который показал, что в тот день они с напарником .............. А.Ю. заступили на суточное дежурство, согласно расстановки нарядов и постовой ведомости. Двигались по ул. 22 Партсъезда со стороны ж/д вокзала в сторону автодороги Кавказ. Напротив торгового центра "Вершина" они увидели большое количество людей, где происходила драка. Соответственно они с напарником подъехали на место, выбежали с автомашины и попались успокоить присутствующих на драке. Никто не реагировал на их неоднократные требования прекратить драку, подсудимые находились в состоянии опьянения, дрались подсудимые с потерпевшим .............. А.В. Он оттянул одного из подсудимых, напарник другого. После один из подсудимых, который был в белой майке набросился на него и нанес ему удар, точно не помнит кто из них. После чего в соответствии с Федеральным законом РФ о полиции в соответствии ст. 21 применил специальные средства наручники. Он не помнит, наносил ли потерпевший .............. А.В. ответные удары подсудимым. Количество ударов точно не помнит, больше 2 ударов, но били в голову .............. А.В., он видел только удары в голову. Он так понимает, они дрались до того как они приехали и что было до этого он не знает, но на момент когда они прибили туда .............. А.В. били в голову.К подсудимым, чтоб предотвратить драку, были применены спеиальные средства, наручники. Административный материал составили по ст. 19.3 КоАП РФ, и ст. 319 УК РФ, точно не помнит. В драке участвовали двое подсудимых, потерпевший .............. А.В. и сын потерпевшего, который также защищался от ударов подсудимых. Он видел, что потерпевшему .............. А.В. наносили удары, кто наносил удары точно не помнит, их же было двое.Он видел чтобы ФИО4 наносил удары потерпевшему .............. А.В.Сын потерпевшего пытался предостеречь драку, отталкивал подсудимых от потерпевшего.Били руками, он не помнит, били ли ногами.

Показаниями свидетеля .............. А.Ю., который показал, что в 2016 году примерно в обеденное время они с напарником, с сотрудником полиции .............. ехали по ул. 22 Партсъезда в сторону федеральной автодороги. На гостинице "Татьяна", где имеется остановка, они увидели, что происходит драка. ФИО4 и ФИО2 били потерпевшего ............... После они с напарников развернулись и подъехали на место и неоднократно просили прекратить драку, но на них никто не обращал внимания. Подсудимые били .............. отца руками и ногами, было более одного удара ему нанесено. По телу били и по лицу более одного раза, в районе 5 ударов, точно он не помнит, потому что это было год назад.Они с напарником вышли из машины и начали неоднократно повторять, чтоб они прекратили драку, но на них не обращали внимания. После чего они один раз разняли их, после опять началась драка и опять их разняли, после чего отвезли всех в отдел полиции для составления материала.Составили материал по ст.318 УК РФ. Административный материал по ст.19.3 КоАП РФ был составлен в отношении ФИО4 и ФИО2 сотрудниками ДПС.Были применены специальные средства, наручники, в отношении ФИО4 и ФИО2, в связи с тем, что ФИО4 и Шалаев начали на них кидаться. Одного из подсудимых они привязали наручниками к столбу, а другого к забору, после вызвали наряд полиции. Во время драки с подсудимыми .............. отбегал в сторону, когда на него нападали и били, потом словесная перепалка была, ФИО4 и ФИО2 с ...............Сначала втроем дрались, потом потерпевшего .............. сын заступился за отца и ему тоже нанесли удары подсудимые. Он видел конкретно, что ФИО4 бил ............... Сначала ФИО2 бил .............., а потом ФИО4 начал ему помогать это делать.Он это видел не из далека, они ехали по улице 22 Партсъезда в сторону федеральной дороги и с левой стороны от них на остановке где находиться гостиница "Татьяна" происходила драка. И они на дежурную часть передали что происходит драка, для того чтоб приехал на место наряд полиции. В драке еще участвовал сын потерпевшего .............., он не может сказать, наносил кому-нибудь удары, ну когда он подошел к ФИО2 и Люшня ему сразу же нанесли они удары в область тела............... А.В. несколько раз падал после ударов ФИО4 и ФИО2, в первый раз когда он упал они перестали на момент какой-то драку. Потом началась словесная перепалка, они выражались нецензурными фразами в адрес .............. А.В. Суть конфликта он не понял.Он не видел, наносил ли .............. А.В. ответные удары Люшне и ФИО2, и выражался ли в их адрес нецензурными фразами.

Свидетель ФИО5 воспользовалась правом, предоставленном ст. 51 КРФ, от дачи показаний отказалась.

Оглашенными показаниями .............., данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 199-201), согласно которых 25.09.2016 года, примерно в 12 часов, она со своим мужем ФИО1 и общим знакомым ФИО2 собирались поехать в ............... Для этого на остановке у кафе «Татьяна» она села в автомобиль такси и попросила поехать в .............., после этого в автомобиль сели ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 и ФИО2 и произошел словесный конфликт с водителем такси. Далее водитель и ФИО1 с ФИО2 вышли из автомобиля, где между ними произошла драка. Далее дерущихся стали разнимать прохожие, после чего подъехали сотрудники ГИБДД, которые доставили всех в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. Кто и сколько кому нанес ударов, она не считала. Водитель такси во время драки почти не сопротивлялся и удары не наносил в то время когда ФИО1 и ФИО2 его избивали.

В судебном заседании .............. данные показания не подтвердила и показала, что подписи в протоколе допроса ее, но она не давала такие показания.

Суд критически оценивает ее показания в судебном заседании и отдает предпочтение ее показаниям, данным на предварительном следствии, так как естественно ее стремление помочь подсудимому уйти от ответственности или смягчить его вину, так как он является ее мужем. 

Показаниями свидетеля .............. Р.А., который показал, что в сентябре 25 числа в 12 часов дня стояли на остановке около гостиницы "Татьяна", так как они с отцом работают таксистами. К ним подошли три человека, два парня и одна девушка. Все втроем сели на заднее сидение автомобиля и буквально через секунд 30-40 парни начали хватать отца за одежду. Отец вышел с машины с парнями и они начали избивать его. Он увидев это выбежал с машины и начал кричать им, что вы делаете, зачем вы бьете пенсионера. Побежал к одному из этих парней дернул за плечо, за что получил удар в лицо. После чего началась драка, он начал оттягивать подсудимых, они начали на него кидаться. Позже сотрудники полиции начали подсудимых оттягивать, они также начали на сотрудников полиции кидаться.Подсудимые находились в тот день в состоянии алкогольного опьянения, когда они шли, он увидел, что один другого тащил практически.Подсудимые нанесли более 5 ударов потерпевшему .............. А.В. В ответ потерпевший .............. А.В. не наносил удары подсудимым, он упал после ударов подсудимых, и еще пару раз они его ударили ногами. Девушка молча стояла рядом около машины и ничего не говорила.Они вышли из машины с отцом и сразу начали наносить удару .............. А.В. После он подбежал к ним и сказал, за что вы пенсионера избиваете и вдобавок еще инвалида.ФИО4 и ФИО2 одновременно били его отца. У отца машина праворукая и отец вышел с правой стороны, а подсудимые за ним вышли с правой стороны.На счет Люшни не скажет, что он наносил удары ногами отцу, потому что он был рядом с ним, а ФИО2 бил отца и руками и ногами.Его отец падал от ударов один раз. Он упал может быть от удара, может быть от толчка, но факт, что упал и после этого начали они наносить удары ногами, когда он лежал. ФИО2 его бил ногами, когда отец лежал.Он пытался оттащить Люшню, он его схватил за левое плечо и пытался оттащить его. ФИО2 он не успел оттащить, так как ему ФИО4 нанес удар в голову. Он Шалаеву не наносил удары, а Люшне наносил, куда он не помнит, куда попал.

Виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и совокупностью следующих доказательств.

Заключением судебно – медицинской экспертизы № 844 от 30.09.2016 года, согласно которой у .............. А.В. обнаружено: кровоподтеки на лице, животе, нижних конечностей. Данные телесные повреждения возникли от травматического воздействия (удар) тупых, твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью .............. А.В. (п.9 медицинских критериев). Все описанные телесные повреждения не могли возникнуть при падении .............. А.В. с высоты его роста. 

Протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2017 года, согласно которому осмотрено и установлено место совершения преступления - участок местности рядом в кафе «Татьяна», расположенном по адресу: .............. 

Суд критически оценивает показания подсудимых об их невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, данные в судебном заседании, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимыми в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение преступлений или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимыми инкриминируемых им преступлений. 

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, указанных судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду от 09.09.2016 в отношении .............. Н.Н.: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ по эпизоду от 09.09.2016: похищение у гражданина важного личного документа.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст.116 УК РФ по эпизоду от 25.09.2016: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами суд признает: ..............

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

В силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Также к отягчающим вину обстоятельствам подсудимых суд в силу п.2 ч.1 ст.63 УК РФ относит совершение преступления по ст.116 УК РФ группой лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого ФИО4, наличия смягчающего вину обстоятельства, наличия еще одного отягчающего вину обстоятельства, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ..............

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ..............

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и при наличии отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания по п. «г» ч.2 ст.161, ст.116 УК РФ УК РФ. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно. По ч.2 ст.325 УК РФ суд считает законным назначить наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и при наличии отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд считает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания по ст.116 УК РФ УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивами преступлений, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает, что оснований не имеется, не имеется оснований и для применения к подсудимым ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования ч.3 ст. 69 УК РФ о том, что, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

ФИО4 судим 30.11.2016 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

ФИО2 судим 07.12.2016 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима, поэтому отбывание наказания необходимо назначить подсудимому ФИО4 в колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Шалаеву необходимо назначить в колонии общего режима с учетом его личности, а также наличия отягчающего вину обстоятельства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход федерального бюджета.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и в соответствии со ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от 30.11.2016 года Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 8(восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09 ноября 2017 года, зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 30.11.2016 года Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ за период с 30. 11.16 г. по 08.11.17 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход федерального бюджета.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст. 71 УК РФ, частично присоединить наказание по приговору от 07.12.2016 года Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст. 318 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1(один) месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 09 ноября 2017 года, зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 07.12.2016 года Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ за период с 07.12.16 г. по 08.11.17 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: золотую цепочку 585 пробы весом 10,01 грамма, возвращенную на ответственное хранение под расписку потерпевшему .............. Н.Н., по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности, залоговый билет серия ЛК № 3017268 от 03.10.2016 г. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, 

судья О.Г. Калинина