Судья Литвинов А.Н. Дело №22-2165/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя К. на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19.02.2025года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд постановление уполномоченного дознавателя – оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Новороссийску Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2024года по материалу проверки КУСП №32485 от 11.11.2024года – отменить как незаконное и необоснованное, вернуть материал на дополнительную проверку, по результатам которой возбудить уголовное дело в отношении Л. и иных лиц, причастных к незаконному приобретению земельных участков и иным противоправным действиям, которым не дана соответствующий оценка правоохранительными органами. 

Обжалуемым постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19.02.2025года вышеуказанная жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что в ходе проведенной проверки по материалам КУСП №32485 дознаватель Н. не опросил его в качестве свидетеля по делу относительно законности права собственности Л. на земельные участки, что не позволило заявителю сообщить важные и достаточные данные, указывающие на признаки совершенного Л. и иными лицами преступления, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на ответ, представленный в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в рамках гражданского дела, подвергает сомнению судебный акт мирового судьи судебного участка №76 от 03.09.2007года по делу №2-581-07/78, послуживший правоустанавливающим документом на земельные участки, с кадастровыми номерами, указанными в жалобе. Считает, что Л. легализовал и организовал обращение в свою собственность похищенное им у государства имущество, стоимостью 44.550.000рублей по заключению экспертизы, без учета стоимости земельного участка в районе ................. Утверждает, что все земельные участки были преобразованы из похищенного земельного пая площадью 1,35га, без выдела в натуре, который был изъят постановлением ЗСК №2516-П от 27.09.2006года из земель ООО «................». По мнению заявителя, Л. выделил их на муниципальной земле на местоположении ............. Ссылаясь на судебные решения Приморского районного суда г.Новороссийска, арбитражного суда Краснодарского края, полагает, что проверка проведена формально, без опроса свидетеля и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. и других лиц, по мнению автора жалобы, требует дополнительной проверки и, учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить и вынести иное судебное решение. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в отдел эконоомической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Новороссийску поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП 11.11.2024года за №32485, по заявлению К. по факту возможных мошеннических действий при получении в собственность земельных участков гражданином Л.

Обжалуемым постановлением от 11.12.2024года, вынесенным уполномоченным дознавателем – оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Новороссийску Н. по результатам проведенной проверки, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление дознавателя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Как свидетельствуют материалы дела, при проведении проверки по материалу по факту возможных мошеннических действий при получении в собственность земельных участков гражданином Л., уполномоченный дознаватель Н. исследовал доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, и не установил данных, указывающих на наличие в действиях Л. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, дознаватель указал, что аналогичные обстоятельства были предметом проверки по иному материалу КУСП, по которому также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящеге времени никем не отменено.

При разрешении жалобы К. суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела /ч.1 ст.148 УПК РФ/, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении /ст.ст.20,144,145 и 151 УПК РФ/, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, при наличии повода и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление вынесено по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении в установленные законом сроки. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, все доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы по ним подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием прокурора, представителя заявителя, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя. Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении жалобы К., создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, также не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19.02.2025года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко