Судья Ургадулов С.В. Дело № 22-68/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе судьи Утунова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Лагаевой Э.К., 

с участием:

прокурора Сасыковой Ю.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Менкенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Эрдниева Ч.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ***, отбывающего наказание в УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться для регистрации в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Астрахань от 2 июня 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу (9 сентября 2021 года), а также зачтено время содержания под стражей с 8 сентября 2020 года по 8 сентября 2021 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 2 дня с удержанием 10 % заработка в доход государства.

22 июня 2024 года осужденный ФИО1 самостоятельно прибыл в УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия для отбывания наказания в виде принудительных работ и 25 июня 2024 года был трудоустроен в ООО «СпецАТХ» в качестве разнорабочего.

24 декабря 2024 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Полянского об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку он отбыл более 1/2 части назначенного наказания, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, был официально трудоустроен, прошел профессиональное обучение, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, нарушений трудовой дисциплины и Правил внутреннего распорядка не допускал, девять раз поощрялся, в том числе дважды при отбывании принудительных работ, взысканий не имеет, к работам по благоустройству территории относится добросовестно, поддерживает родственные связи, имеет несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, которая по состоянию здоровья нуждается в уходе.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель УФИЦ №3 ФИО2 поддержал ходатайство осужденного, при этом пояснив, что осужденный ФИО1 с момента начала отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, все поставленные задачи выполняет в установленные сроки.

Прокурор Эрдниев Ч.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что положительное поведение и добросовестное отношение к труду, послужившие основаниями для поощрения осужденного, является его прямой обязанностью, вытекающей из содержания ст. 604 УИК РФ.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2025 года осужденный ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней.

В апелляционном представлении прокурор Эрдниев Ч.А. просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих требований прокурор выражает уверенность в том, что положительная динамика в поведении осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и участие в работах по благоустройству территории является его прямой обязанностью, предусмотренной в ст.ст. 9 и 60.4 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы. Полагает, что наличие у осужденного Полянского формального повода к условно-досрочному освобождению не являлось безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства, поскольку ещё не достигнуты задачи по исправлению осужденного, поставленные в УИК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на несостоятельность содержащихся в нем доводов и отсутствие оснований для отмены или изменения постановления об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сасыкова Ю.В. поддержала доводы представления, настаивал на его удовлетворении, осужденный ФИО1 и адвокат Менкенов С.В. просили оставить судебное постановление без изменения, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Изучив материалы судебного производства, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, возражения осужденного Полянского, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановленное в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, согласно ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу указанной правовой нормы, условно-досрочное освобождение осужденного, применяется в том случае, если суд пришел к выводу о его исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества. Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении указанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены. 

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления усматривается, что судом исследовались и оценивались все представленные сторонами материалы, в том числе поступившее из УФИЦ №1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК личное дело осужденного Полянского, содержащее сведения о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, данные о поощрении и отсутствии действующих взысканий, характеристики администраций исправительных учреждений.

Следует отметить, что доводы апелляционного представления о необоснованности условно-досрочного освобождения Полянского полностью тождественны тем, на которых была выстроена позиция прокурора в суде первой инстанции. 

Между тем, изложенное в апелляционном представление мнение прокурора, полагающего, что соблюдение Полянским условий отбывания наказания, его позитивное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не могут служить основанием для его условно-досрочного освобождения, не соответствует закрепленному в уголовном законе правовому регулированию. Такая точка зрения прямо противоречит требованиям ч. 4? ст. 79 УК РФ о необходимости оценивать при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В этой связи судебная коллегия признает доводы апелляционного представления не соответствующими правильному пониманию правовых норм, в которых определены критерии, имеющие значение при разрешении ходатайств об условно-досрочного освобождении осужденных от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 32 ст. 79 УК РФ часть срока наказания для условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении было поддержано представителем администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшим Полянского позитивно и считавшим, что осужденный не нуждается в отбывании всего срока наказания.

На основании информации, содержащейся в представленных УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК материалах, суд установил, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, в период принудительных работ трудился в ООО «***», к труду относится добросовестно, не имеет замечаний по работе и дисциплине, выполняет законные требования администрации, соблюдает режим содержания в УФИЦ, имеет два поощрения от администрации за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. В бухгалтерии исправительного учреждения отсутствуют исполнительные документы о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда и компенсации морального вреда. 

Судом также исследовались и оценивались материалы личного дела осужденного Полянского, в том числе копия постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2024 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, из содержания которых следует, что ФИО1 отбывал наказание в облегченных условиях, характеризовался положительно, соблюдал установленный режим содержания, изъявлял желание работать и был трудоустроен, окончил профессиональное училище при учреждении и получил профессию, к труду и учебе относился добросовестно, получил 7 поощрений, принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, вину признал и раскаялся, обращался с извинительными письмами к потерпевшей. 

Суд первой инстанции убедился, что потерпевшая ФИО3 не возражает относительно условно-досрочного освобождения Полянского от наказания, что подкреплено соответствующим письменным заявлением.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции констатировал исключительно положительное поведение осужденного Полянского в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Республике Калмыкия, который не допускал нарушений режима отбывания наказания, добросовестно относился к труду, проявил интерес к учебе, получил профессиональное образование, имел многочисленные поощрения, к мероприятиям воспитательного характера относился положительно, выполнял требования администрации, по характеру спокоен, поддерживает связь с родственниками, удостоился благодарности от КУ РК «Социальный приют для детей и подростков».

Отмена по протесту прокурора постановления о поощрении осужденного Полянского от 13 сентября 2024 года, связана с отсутствием у врио начальника УФИЦ №3 ФИО4 полномочий на принятие такого решения, поэтому не может расцениваться как обстоятельство, указывающее на негативное поведение осужденного. 

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ указанные выше материалы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который не усмотрел каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного Полянского и свидетельствующих о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

На основании проанализированной информации суд пришел к объективному суждению о том, что период времени, в течение которого поведение осужденного характеризуется как положительное, является достаточно длительным, поэтому справедливо было признано устойчивым, свидетельствующим о существенной утрате Полянским общественной опасности и отсутствии необходимости в отбывании им полного срока наказания. 

Тот факт, что данная судом оценка исследованных источников информации не совпадает с интерпретацией предлагаемой прокурором, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.79 УК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с решением суда первой инстанции, так как оно основано на всестороннем анализе поступивших в суд материалов и соблюдении норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания. Срок неотбытой части наказания судом первой инстанции рассчитан правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2025 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от неотбытой части наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Эрдниева Ч.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Утунов