Дело №2-1580/2017

PEШEHИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июля 2017 г. г. Краснодар Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

Судьи ЛамейкинаЮ.А.

при секретаре Спириной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств, произошедшего 11.09.2016г., принадлежащему истцу автомобилю Дэу, гос номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «РСО «ЕВРОИНС», вследствие чего он обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил претензию в адрес ответчика и просил произвести доплату в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы. Досудебная претензия ответчиком не удовлетворена. Истец просил суд взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 19 840, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов судебных экспертиз на удовлетворении основных исковых требований не настаивал, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Однако просила взяскать с противоположной спора стороны понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой двух судебных экспертиз. В размере 

<

данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.09.2016г. произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в результате которого автомобилю Дэу гос номер 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения (л.д.2-4).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», в следствии чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие 11.09.2016 г. страховым событием и по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от 10.10.2016 г. №00892-Ф стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет – 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.8-31). 

Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения (л.д.33).

В связи с неудовлетворением претензии истец обратилась в суд с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7) стоимость запасной части – зеркало наружное левое составляет 

<

данные изъяты> Согласно данным официального сайта РСА стоимость запчасти с номером 96304167 составляет 

<

данные изъяты> Таким образом завышение стоимости указанной запчасти составляет 

<

данные изъяты>, что является не допустимым.Следовательно сумма страхового возмещения должна составлять 

<

данные изъяты> (80 737 – 18 270).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д.58-78).

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д.95-110).

Таким образом, согласно разнице между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной судебной автотехнической экспертизой составила 

<

данные изъяты> (8100-7678), что составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Исходя из приведенных норм, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно платежным поручения от 24.03.2017 и 06.06.2017 ООО «РСО «ЕВРОИНС» оплатило проведение двух судебных экспертиз в размере 

<

данные изъяты> (л.д.87, 118).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2 и ст. 35 ГПУ РФ), суд приходит к выводу о необходимости в уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертиз. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении размера взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РСО «ЕВРОИНС» расходов за проведение судебной экспертизы до 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСО «ЕВРОИНС» судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья