У/дело № 1-211/2020

УИД 66RS0025-01-2020-001492-84 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 11 ноября 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника, старших помощников Верхнесалдинского городского прокурора Павловой А.С., ФИО1, ФИО2, 

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Елфутиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голицыной А.Е., помощником судьи Татариновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено ею в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

д.м.г. около 12.35 час. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения в коридоре пятого этажа 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО9 распивала спиртные напитки. 

В ходе распития спиртного на шее у Потерпевший №1 ФИО3 увидела цепь из золота 585 пробы, после чего у нее возник преступный умысел на ее хищение. 

Около 15.00 час. д.м.г. находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 пошел спать к себе в 

<

адрес>, при этом входную дверь в квартиру не запер.

Около 16.00 час. ФИО3, приступив к реализации задуманного, подошла к квартире Потерпевший №1, зная, что входная дверь в квартиру не заперта, открыла ее и незаконно, с целью кражи, проникла в квартиру, где, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 крепко спит и за ее действиями не наблюдает, подошла к спящему на диване Потерпевший №1 и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, расстегнула и сняла с его шеи цепь из золота 585 пробы стоимостью 15 000 руб., на которой находилась подвеска в виде креста, которую ФИО3 оставила в квартире Потерпевший №1, а цепь взяла себе. 

Находясь в квартире Потерпевший №1, ФИО3 увидела на столе 6 пачек сигарет «LD RED» стоимостью 102 руб. за пачку на сумму 612 руб., которые также тайно похитила. 

С похищенными золотой цепью и шестью пачками сигарет ФИО3 покинула квартиру потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 15 612 руб. 

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала, заявила, что преступление не совершала. 

Суду она показала, что на тот период времени сожительствовала с ФИО10 в его комнате № ...., расположенной в общежитии по 

<

адрес>. д.м.г. ФИО10 позвал ФИО9 и попросил оказать помощь в настройке сотовой связи. ФИО10 вышел в подъезд, вскоре туда вышла она и увидела, как ФИО10, ФИО9 и Потерпевший №1 в коридоре распивают спиртное. С ФИО9 она была знакома давно, а Потерпевший №1 не знала. Она немного постояла с ними, выпила пива. ФИО10, ФИО9 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, через какое-то время ФИО9 вышел из общежития, и они остались втроем. В это время Потерпевший №1 снял со своей шеи золотую цепочку и со словами «Дарю» надел на нее. С цепочки он снял золотой крест, сходил к себе в комнату и положил его на холодильник. Она продолжала стоять в коридоре и наблюдала за этим. Потом Потерпевший №1 вернулся к ним, они еще какое-то время распивали спиртное, а затем они с ФИО10 отвели пьяного Потерпевший №1 в его комнату, оставили его там, а сами ушли к себе. Она собиралась вернуть цепочку Потерпевший №1, когда он проспится, сняла ее с себя и положила на тумбочку. Дома ФИО10 спросил ее - откуда у нее цепочка, и она ответила, что ее подарил ей Потерпевший №1 3 пачки сигарет Потерпевший №1 давал ей по ее просьбе во время распития спиртного, а еще 3 пачки она взяла из его комнаты без спроса, когда его пьяного заводили домой. Зачем она спрятала сигареты в комнате ФИО10 под шкаф – не помнит. 

Несмотря на непризнательную позицию ФИО3, ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОВД усматривается, что в 09.20 час. д.м.г. в дежурную часть позвонил Потерпевший №1 и сообщил о хищении в вечернее время д.м.г. из комнаты по 

<

адрес> золотой цепочки и денег в сумме 1 000 руб. (том 1 л.д.3).

В этот же день Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с письменным заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, д.м.г. проникшее в его квартиру и похитившее золотую цепочку, сигареты и деньги в сумме 500 руб. (том 1 л.д.4). 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что примерно с 10.00 час. до 15.00 час. д.м.г. он, ФИО10 и ФИО9 в коридоре общежития по 

<

адрес> недалеко от его комнаты № .... настраивали ему телефон, распивая при этом спиртные напитки. Через какое-то время в коридор вышла ФИО3, с которой он лично знаком не был, видел ее в общежитии в гостях у ФИО10 Она просто ходила по коридору, с ними спиртное не распивала и к ним не подходила. Он опьянел и не помнит, как оказался в своей комнате. Ночью д.м.г. он проснулся, находился дома, захотел покурить и обнаружил, что нет 6 пачек сигарет по 102 руб. за пачку, которые до этого находились на столике в комнате. В поисках сигарет он взглянул на холодильнике и увидел там золотой крест, который до этого находился на золотой цепи, которую он носил на своей шее постоянно и никогда не снимал. Только когда он заметил подвеску, он обратил внимание, что цепочка стоимостью 15 000 руб. на его шее отсутствует. Он сразу же вышел в коридор, увидел там ФИО3 и ФИО9, спросил у них про цепочку, но они ответили, что им ничего неизвестно. Тогда он спросил у них про ФИО10, и ФИО3 ответила, что тот спит и просил его не будить. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Дня через 3-4 к нему пришел ФИО10 и принес цепь, пояснив при этом, что нашел ее за телевизором. Ему цепь ФИО10 отдавать не стал, отдал ее полицейским. Его комната оборудована входной дверью, которую он запирает изнутри. Поскольку в тот день он сильно опьянел и не помнит, как пришел домой, допускает, что дверь осталась не запертой. Он не дарил цепочку ФИО3 и подарить не мог. В тот день со ФИО3 он познакомился впервые и делать ей такой подарок не собирался. В его комнате она никогда ранее не была, в тот день он ни ее, ни кого другого к себе в комнату не приглашал. В ходе следствия цепочку и 6 пачек сигарет ему вернули, 5 пачек были целые, а шестая – раскрытая и без нескольких сигарет. 

При обращении в полицию он также заявлял о пропаже денег, но потом вспомнил, что потратил их на приобретение спиртных напитков. 

Комната Потерпевший №1, расположенная по 

<

адрес>, была осмотрена следователем в период с 10.20 час. до 11.20 час. д.м.г., о чем составлен протокол, из которого следует, что вход в комнату оборудован входной дверью с двумя врезными замками, которые повреждений не имеют (том 1 л.д.5-14). 

В ходе осмотра комнаты потерпевшего внутри нее обнаружены и изъяты 3 следа папиллярных линий рук, один из которых согласно заключению эксперта № .... от д.м.г. оставлен пальцем руки ФИО3 (том 1 л.д.129-132). 

Свидетель ФИО10 показал суду, что примерно с 10.30 час. до обеда д.м.г. он находился в коридоре общежития по 

<

адрес>, где он проживает. Туда его позвали соседи ФИО9 и Потерпевший №1 для того, чтобы оказать помощь ФИО11 в настройке телефона. ФИО9 и Потерпевший №1 уже находились в состоянии алкогольного опьянения, он тоже стал распивать с ними спиртное, а спустя некоторое время к ним присоединилась его сожительница ФИО3 Первым домой ушел ФИО9, затем сильно опьянел Потерпевший №1, и они с ФИО3 проводили его до комнаты. Поддерживая Потерпевший №1 с обеих сторон, они довели его до комнаты № ...., он оставил его там, а сам направился в свою комнату № ..... ФИО3 осталась с Потерпевший №1 и о чем-то с ним разговаривала. Дома он сразу уснул, проснулся ночью, ФИО3 спала рядом и тоже проснулась. На ее шее он увидел цепочку, которой до этого у нее не было. Он спросил ее про цепь, и ФИО3 ответила, что ей подарил ее Потерпевший №1 Для себя он понял, что ФИО3 Потерпевший №1 «построила глазки», он подарил ей цепочку, а когда не получил взаимности - написал заявление в полицию. Он в течение распития спиртного д.м.г. цепочку на Потерпевший №1 не видел, разговора по поводу нее никто из присутствующих не заводил. Утром д.м.г. к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили про цепочку Потерпевший №1 На ФИО3 цепочки не оказалось, она пояснила, что закинула ее на журнальный столик, но там ее тоже не было. Уже когда полицейские уехали и увезли с собой ФИО3, он повторно стал осматривать комнату и нашел цепочку на полу за телевизором, о чем сразу сообщил в полицию и выдал ее следователю. Кроме того, во время поисков цепочки за шкафом на полу он обнаружил 1 или 2 пачки сигарет «LD», которых ранее у него не было, он такие сигареты не курит. Сигареты он тоже отнес следователю. 

Произведенная д.м.г. выемка цепи у ФИО10 подтверждается протоколом (том 1 л.д.48-52). 

д.м.г. у ФИО10 следователем изъяты 6 пачек сигарет «LD RED», о чем также составлен протокол выемки (том 1 л.д.93-95). 

Согласно протоколу осмотра предметов от д.м.г. следователем в помещении ломбарда, расположенного по 

<

адрес>, в присутствии ФИО12 и Потерпевший №1 осмотрена цепь из золота 585 пробы плетением «ромб». При помощи специальных весов производилось взвешивание цепи, ее вес составил 12 грамм (том 1 л.д.103-105). 

Со слов свидетеля ФИО12, обстоятельств дела она не помнит, но не исключает, что в ломбарде, где она работает, могла производить взвешивание золотых изделий, так как в ломбарде имеются весы, с точностью определяющие вес изделия. 

Заявленная потерпевшим стоимость похищенной у него цепи в 15 000 руб. подтверждается справками о стоимости 1 грамма золота, которое по состоянию на д.м.г. составляло 4 014 руб. 11 коп. за грамм (том 1 л.д.35), а также о стоимости аналогичной золотой цепи длиной 56 см в 14 056 руб. (том 1 л.д.36).

Стоимость одной пачки сигарет «LD», согласно справки, составляет от 113 до 128 руб. (том 1 л.д.37).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что д.м.г. в коридоре общежития он встретил соседа Потерпевший №1, который попросил его настроить в телефоне интернет. Он не смог этого сделать и за помощью обратился к соседу ФИО10 Вместе с ФИО10 подошла ФИО3 На деньги Потерпевший №1 он купил бутылку водки, выпил стопку, ФИО10 и ФИО3 не пили, были трезвые. Через некоторое время он ушел к соседу ФИО22, туда же заходили ФИО10 и Потерпевший №1, больше никого из них в тот день он не видел. О краже ему известно только со слов Потерпевший №1, который в ночное время пришел к нему и сообщил о пропавшей цепочке. Во время общения в коридоре он видел на шее Потерпевший №1 золотую цепочку, но никто из присутствующих о ней разговор не заводил. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО9 пояснял, что вместе с Потерпевший №1 и ФИО10 д.м.г. в течении трех часов он в коридоре общежития распивал спиртное. Позже к ним подошла сожительница ФИО10 ФИО3, которая присоединилась к ним. В 15.00 час. ФИО10 и ФИО3 пошли провожать пьяного Потерпевший №1 до квартиры. Никого из них Потерпевший №1 к себе в гости не приглашал (том 1 л.д.87-89). 

Свидетель ФИО13 суду показал, что ранее до осуждения ФИО3 к лишению свободы он сожительствовал с ней. д.м.г. или д.м.г. она приехала к нему и рассказала, что у нее проблемы с полицией, ее обвиняют в краже цепочки, на следующий день ее арестовали. 

Свидетель ФИО24. – мать подсудимой показала, что об аресте дочери и об обвинении ее в краже цепочки ей сообщил сожитель дочери ФИО25. После освобождения из мест лишения свободы в д.м.г. дочь стала сожительствовать с ФИО26, нигде не работала, находилась на ее иждивении. У дочери есть сын ФИО27, который в настоящее время проживает в приемной семье в другом городе.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела установлено, что в дневное время д.м.г. потерпевший Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в коридоре общежития с ФИО10, ФИО9 и ФИО3 

Свидетель ФИО9 суду показал, что спиртное употреблял только потерпевший, он выпил немного, а ФИО10 и ФИО3 не пили. Свидетель ФИО10 показал, что распивали спиртное все и достаточно опьянели. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 с ними спиртное не распивала и, гуляя по коридору, к ним не подходила. Сама ФИО3 не отрицает участие в распитии спиртного с перечисленными лицами.

Названные противоречия суд не считает существенными для дела, относит несоответствия в показаниях допрошенных лиц на количество выпитых ими крепких спиртных напитков и нахождение всех в состоянии алкогольного опьянения, поскольку большинство из допрошенных лиц поясняют о том, что спиртное пили все и в коридоре находились продолжительное время. ФИО9 в ходе предварительного следствия также пояснял о том, что спиртные напитки в указанный день распивали все. 

При этом состав участников событий, происходящих д.м.г., судом определен и достоверно установлено, что с просьбой произвести настройки в телефоне Потерпевший №1 обратился к ФИО9, который в свою очередь попросил это сделать ФИО10, чья сожительница ФИО3 тоже вышла из комнаты и присутствовала вместе с остальными в коридоре.

В ночное время д.м.г. Потерпевший №1, проснувшись в комнате, обнаружил отсутствие на своей шее золотой цепи, подвеска от которой осталась на холодильнике. Также из комнаты пропало 6 пачек сигарет. 

И цепочка, и сигареты в указанном количестве марки «LD RED» были обнаружены ФИО10 в своей комнате и переданы следователю.

Сам ФИО10 отрицает свою причастность к совершению хищения указанного имущества у Потерпевший №1, суду пояснил, что цепочку, которой ранее у ФИО3 не имелось, он увидел на ее шее после совместного распития спиртного. 

На вопрос ФИО10 о происхождении цепочки ФИО3 ему пояснила, что ее ей подарил Потерпевший №1, однако потерпевший данное обстоятельство отрицает. 

Со слов Потерпевший №1, данную цепь он никогда с себя не снимает, никому дарить ее не собирался, со ФИО3 в тот день познакомился впервые. 

Позиция ФИО3 о том, что золотую цепь она не похищала, ее ей подарил сам Потерпевший №1 впервые была озвучена подсудимой только в суде. 

В ходе предварительного следствия ее позиция была иной, в том числе по обстоятельствам появления у нее сигарет потерпевшего. Будучи впервые опрошенной по обстоятельствам дела д.м.г. оперуполномоченным ФИО18 в присутствии адвоката ФИО15, а затем в этот же день при допросе следователем в качестве подозреваемой ФИО3 поясняла, что во время распития спиртного она увидела на шее Потерпевший №1 цепочку с крестиком. После того, как ФИО10 уснул, она решила похитить цепочку, для чего пошла в комнату № ...., дверь которой заперта не была. Потерпевший №1 лежал на диване, она сняла с его шеи цепочку, с цепочки сняла крестик и положила на тумбочку или холодильник. Цепочку она надела на себя. Кроме того, она со стола взяла примерно 6 пачек сигарет «LD», с похищенным вернулась в комнату ФИО16, цепочку спрятала под диван, пачки с сигаретами – за шифоньер (том 1 л.д.25-28, 59-62). 

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой д.м.г. ФИО3 показала, что в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 приглашал ее в гости, но она отказывалась, так как боялась реакции сожителя ФИО10 Когда ФИО10 уснул, она пошла к Потерпевший №1 проверить его самочувствие и, находясь у него в квартире, увидела на его шее цепь, а на столе – сигареты, которые решила похитить (том 1 л.д.77-80). 

При допросе в качестве обвиняемой д.м.г. ФИО3 также вину признала и пояснила, что цепочку на шее Потерпевший №1 она заметила в коридоре общежития. Она дождалась, когда ФИО10 ляжет спать, и с целью хищения пошла в комнату Потерпевший №1, с которого сняла цепочку, а крестик оставила ему. Так как Потерпевший №1 был пьян, она решила, что он подумает, что потерял цепочку. Находясь в комнате Потерпевший №1, она увидела в пакете 6 пачек сигарет и тоже забрала их себе. Цепочку и сигареты она спрятала в комнате ФИО10 (том 1 л.д.122-125). 

Ранее данные показания ФИО3 подтвердила при следующем допросе в качестве обвиняемой д.м.г., заявив о полном признании вины (том 1 л.д.158-159). 

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердила и пояснила, что даны они были ею в отсутствие адвоката под психологическим воздействием оперуполномоченного ФИО18 и следователей ФИО19 и ФИО17 

Давая первые показания, она плохо себя чувствовала, давала признательные показания, чтобы побыстрее освободиться, следователи ей советовали взять вину на себя, ссылаясь на наличие у нее судимостей и угрожая заключением под стражу. Она не понимала, что делает, в протоколы опроса и допросов показания от ее имени записаны не с ее слов, а самими оперуполномоченным и следователями. 

Однако указанные обстоятельства судом проверялись и подтверждения не нашли, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели оперуполномоченный ОУР ФИО18 и следователь ФИО19 показали о добровольном характере даваемых ФИО3 показаний. На момент ее опроса и допросов она чувствовала себя хорошо, жалоб на состояние здоровья не высказывала, показания давала добровольно, сама подробно рассказывала об обстоятельствах совершенной ею кражи, при этом во всех случаях была обеспечена защитником. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № .... от д.м.г. ФИО3 

<

....> В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 могла и может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (том 1 л.д.141-143). 

Данные в суде показания ФИО3 о том, что, еще находясь в коридоре, Потерпевший №1 в присутствии ФИО10 подарил ей цепочку, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который данные обстоятельства отрицает. Напротив, обстоятельства появления у ФИО3 ночью незнакомой золотой цепи ему были неизвестны, в связи с чем он поинтересовался ее происхождением. 

Сам потерпевший также отрицает факт передачи в подарок ФИО3 своей цепочки, а также факт угощения ее тремя пачками сигарет. 

По показаниям подсудимой, три пачки сигарет Потерпевший №1 передал ей в ответ на ее просьбу, когда у нее закончились свои сигареты. При этом, со слов ФИО3 это произошло во время совместного распития спиртного в коридоре. 

Однако находящиеся в это время там свидетели ФИО10 и ФИО9 данное обстоятельство также отрицали и пояснили, что на подоконнике лежала чья-то пачка, из которой желающие брали сигареты. Никто никуда не отлучался, Потерпевший №1 в свою комнату не ходил, что также опровергает показания ФИО3 о том, что для того, чтобы взять ей сигареты и положить крест с цепи домой, Потерпевший №1 уходил в свою комнату.

Оценивая показания подсудимой в совокупности, суд отмечает, что при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия ФИО3 поясняла, что, похитив цепочку Потерпевший №1, крест с нее она оставила на холодильнике, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что именно там он и обнаружил подвеску. 

При этом суд не доверяет показаниям подсудимой, данным в судебном заседании, о том, что действия Потерпевший №1 она наблюдала, стоя у окна, где они распивали спиртное, поскольку с учетом расположения комнаты Потерпевший №1 в коридоре общежития по отношению к окну, возле которого происходило распитие спиртных напитков, а также с учетом местонахождения в его комнате холодильника, на который, якобы, Потерпевший №1 положил подвеску, видеть происходящее в комнате, оставаясь на месте, ФИО3 не могла. 

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что осведомленность ФИО3 о местонахождении креста с цепочки свидетельствует о том, что именно она его там оставила, что согласуется с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

Кроме того, в случае получения ФИО3 от Потерпевший №1 цепочки и сигарет в качестве подарка необходимости в их сокрытии не имелось, пользоваться подаренным имуществом она могла свободно и открыто, однако оно оказалось спрятанным в комнате ФИО10, где ФИО3 на тот период времени проживала. 

Судом не установлено заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. 

Показания ФИО3 о получении от Потерпевший №1 цепи и трех пачек сигарет в дар суд оценивает критически, в совокупности с остальными доказательствами по делу, с которыми они не согласуются, и полагает, что ее непризнательная позиция по этому преступлению связана с обвинением в тяжком преступлении и направлена на то, чтобы избежать строгой ответственности. 

В основу приговора суд кладет ее признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно они взаимосогласуются с остальными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. 

Доследственные мероприятия и следственные действия проведены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа, в связи с поступившим сообщением о преступлении и в рамках возбужденного уголовного дела. 

Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, преследуя корыстный мотив, действуя умышленно, тайно от потерпевшего и других лиц, похитила у него золотую цепь и шесть пачек сигарет, причинив материальный ущерб в размере 15 612 руб. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего об исключении из обвинения подсудимой квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, и при этом исходит из имущественного положения потерпевшего, который на тот период времени имел постоянное место работы и стабильный заработок в размере 50 000 руб., иждивенцев не имеет, не женат, проживает один, имеет сожительницу, которая проживает отдельно и имеет собственный доход. 

При таких обстоятельствах суд признает, что в результате совершенных в отношении потерпевшего преступных действий значительный ущерб ему причинен не был и указанный квалифицирующий признак из обвинения ФИО3 исключает. 

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что для посещения комнаты Потерпевший №1 у ФИО3 никаких иных причин, кроме реализации преступного умысла, не имелось, что свидетельствует и из ее показаний, данных в ходе следствия, о том, что именно в целях хищения золотой цепи Потерпевший №1, которую она увидела на нем во время совместного распития спиртного, она и пришла в его комнату. 

В этой части ее показания в ходе предварительного следствия на протяжении длительного времени являлись наиболее последовательными. Лишь при допросе д.м.г. ФИО3 показала, что в комнату к Потерпевший №1 пошла, чтобы проверить его самочувствие, однако в этой части к показаниям ФИО3 суд относится критически с учетом существующих на тот период времени взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим, ранее между собой не знакомых, что ставит под сомнение проявление ФИО3 заботы по отношению к Потерпевший №1, тем более что он ни в какой помощи не нуждался и ни о чем подобном никого не просил. 

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что умысел на совершение хищения имущества потерпевшего возник у ФИО3 заранее, до того, как она оказалась в его комнате, и в жилище Потерпевший №1 она проникла именно с преступной целью, противоправно, при отсутствии на это каких-либо других законных оснований. 

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется и за содеянное она подлежит наказанию. 

При назначении ей наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории тяжких. 

Она не замужем, до заключения под стражу сожительствовала с ФИО10, на иждивении детей не имеет, в отношении сына ФИО28 д.м.г. года рождения, решением суда от д.м.г. ограничена в родительских правах (том 1 л.д.171-178), не работает, по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания в 

<

....> охарактеризована в целом удовлетворительно (том 1 л.д.202-204, 206, 207), к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д.214), на учетах нарколога не состоит, 

<

....> (том 1 л.д.208). 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает мнение потерпевшего, просившего о проявлении к ней снисхождения; 

<

....> состояние здоровья; в качестве явки с повинной – письменное объяснение ФИО3 от д.м.г., где еще до возбуждения уголовного дела она дала сотруднику полиции подробные пояснения по обстоятельствам совершенного ею преступления. 

Наличие у ФИО3 малолетнего ребенка суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку участие в его воспитании и материальном содержании она не принимает, в родительских правах в отношении него ограничена, взысканные решением суда алименты на его содержание не выплачивает, ребенок проживает в другой семье, она его не навещает и меры по восстановлению в родительских правах не предпринимает. 

Предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

Для признания в соответствии с ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточных оснований суд не усматривает, поскольку само по себе состояние алкогольного опьянения при совершении преступления основанием для этого не является, сама ФИО3 в судебном заседании, полностью отрицая вину в краже, не поясняла о негативном влиянии алкоголя на свое поведение. 

С учетом рецидива преступлений, суд назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточные основания для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не обсуждается возможность применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении указанной категории преступления на менее тяжкую, а также не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении ФИО3 суд не установил и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Назначая ФИО3 с учетом рецидива преступлений самое строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, принимая во внимание тяжесть содеянного и данные о личности подсудимой, совершившей настоящее преступление при непогашенных судимостях за совершение аналогичных корыстных преступлений, отбывавшей наказание в местах лишения свободы, освободившейся из мест лишения свободы лишь в марте текущего года, однако на путь исправления не вставшей, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая возможным ее исправление только в условиях изоляции от общества. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимой и наличие смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО3 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11 327 руб. 50 коп. в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за участие по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства, она против этого не возражает, о своей имущественной несостоятельности суду не заявила. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с д.м.г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 6 пачек сигарет и золотую цепь, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его пользовании и распоряжении; отрезки со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле. 

Взыскать со ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за участие по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 11 327 руб. 50 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий О.А. Адамова