Дело 2-626/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в свою пользу 56000 рублей, неосновательно сбереженных при пользовании гаражом. Требования мотивированы тем, что ему принадлежит гаражный бокс и земельный участок, расположенные в ГСК «Турист» по адресу: 

<

адрес>. 28.05.2013г. между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и гаражного бокса. На момент заключения договора правоустанавливающие документы у него отсутствовали. В тот же день ответчик передал ему 90000 руб. в качестве оплаты за гараж, а он передал Муштенко ключи от гаража. 29 мая 2013 года Муштенко заключил с юридической фирмой «Вединей» соглашение на оформление документов в отношении гаражного бокса и земельного участка. После оформления правоустанавливающих документов они должны были заключить основной договора купли-продажи и оформить переход права собственности. Однако сотрудники юридической фирмой «Вединей» свои обязательства не выполнили. Решением Канского городского суда от 11.12.2014г. суд частично удовлетворил исковые требования ФИО2 Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.06.2015г. решение суда было изменено в части размера процентов за пользование чужими денежным средствами. С 28.05.2013г. по настоящее время ключи от гаража находятся у ответчика, который продолжает пользоваться гаражом. Поскольку договор купли-продажи земельного участка и гаража между ними не был заключен, ответчик, пользуясь гаражом, неосновательно сберег денежные средства в размере подлежащей уплате арендной плате, в связи с чем, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика 56000 руб. в качестве неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в размере 1880 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснял, что ключи от гаража были ему возвращены в сентябре 2015 года супругой ответчика, когда он приехал в г. Канск с целью получить ключи от гаража. За ключами от гаража приходил к ответчику домой. Доказать, что ответчик пользовался гаражом, не может. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца адвокат Агафонов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик действительно имел намерение приобрести земельный участок истца, на котором находился сколоченный из досок и обитый железом гараж. После заключения предварительного договора купли-продажи, истец каких-либо мер к дальнейшему совершению сделки не предпринимал, в результате сроки заключения договора истекли. Ответчик был вынужден обратиться в суд с целью взыскания денег, переданных истцу по договору. Денежные средства, взысканные судом с истца, не выплачены до настоящего времени, решение суда не исполнено. Ответчик не пользовался гаражом истца, так как ключи от гаража ему не передавались. Более того, использовать гараж по назначению он не мог, в связи с ненадлежащим техническим состоянием гаража. Гараж был непригоден для хранения автомобиля, поскольку был ненадежен.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителя ответчика Агафонова А.В., свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 28.05.2013 года между истцом и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, достигнута договоренность о продаже гаражного бокса, находящегося на этом участке в ГСК «Турист» по адресу: 

<

адрес>. В этот же день Лобойко получил от Муштенко денежные средства в размере 90000 рублей. На следующий день, 29.05.2013 года они обратились в ООО «Вединей» за оказанием юридической помощи, поскольку документы на гаражный бокс, подтверждающие право собственности ФИО1, у последнего отсутствовали. Стороны оговорили, что основной договор будет заключен по мере изготовления документов на земельный участок, необходимых для предоставления с основным договором купли-продажи земельного участка в Регистрационную палату.

Постановлением администрации г. Канска №1565 от 20.10.2015г. местоположение земельного участка в ГСК «Турист» по адресу: 

<

адрес>, предоставленного ФИО1, принято считать 

<

адрес>.

Решением Канского городского суда от 11.12.2014г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9611 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг юриста 14340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188 руб. 34 коп. Взыскал с ООО «Вединей» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 372 рубля, расходы по оплате услуг юриста 660 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.06.2015г. решение суда от 11.12.2014г. было изменено в части размере процентов, было взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в сумме 2165,62 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из пояснений ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях следует, что после заключения предварительного договора купли-продажи, при передаче денег за гараж, Муштенко от него получил ключи от гаража и стал пользоваться им. Ключи от гаража были ему возвращены супругой ответчика только в сентябре 2015г. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Агафонов А.В., ФИО1 никаких ключей от гаражного бокса ФИО2 не передавал. Муштенко передал истцу только денежные средства в размере 90000 руб., гаражным боксом ответчик никогда не пользовался, поскольку правоустанавливающих документов ни на гараж, ни на земельный участок не было. Считает, что ФИО1 не представил доказательств того, что ФИО2 незаконно удерживал либо пользовался гаражным боксом. Данный довод также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3, которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что приходится женой ответчику, истца ФИО1 не знает, домой к ним он не приходил, никаких ключей она ему не передавала. Муштенко действительно хотел приобрети гараж у ФИО1 для хранения автомобиля, однако, гараж не отвечал требованиям безопасности, в связи с чем автомобиль муж хранил на автостоянке, а в период, заявленный истцом, автомобиль был продан. Вещи в гараже истца они также не хранили, гаражом не пользовались. Ответчик планировал после оформления документов на землю сносить строение истца и строить капитальный гараж.

Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской ФИО1, содержащейся в гражданском деле №2-3189/2014 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Вединей» о взыскании денежных средств, в получении денежных средств в размере 90000 руб. от ФИО2 за гаражный бокс и не содержащей сведения о передаче ключей. Пояснения ФИО1 о том, что он передавал ключи от гаража ответчику после заключения предварительного договора купли-продажи, что ответчик с этого момента пользовался гаражным боксом до сентября 2015г., когда вернул ключи ему, являются голословными и опровергнуты в судебном заседании. Суд также принимает во внимание, что доказательств удержания ключей от гаража и принудительного истребования этих ключей, например, в судебном порядке, истец не предоставил. Исходя из пояснений истца, ключи были ему переданы по первому требованию добровольно. Кроме того, нахождение ключей от гаража истца у ответчика, не свидетельствует об использовании этого гаража ответчиком и препятствовании в использовании гаража истцом.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконного удержания и пользования ФИО2 гаражным боксом по адресу: 

<

адрес>, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

<

данные изъяты>