Дело № 2-1272/2020

22RS0015-01-2020-001655-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 ноября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Терентьевой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от ДТП разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, в размере 145 043,05 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП- 4 000 рублей, а также судебные расходы, указав в обоснование исковых требований, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДАТА в 18 час. 10 мин. на АДРЕС в районе АДРЕС вследствие допущенного ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО4, наезда на остановившейся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, произошло ДТП, в результате которого автомобилю НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены повреждения. 

В судебном заседании истец ФИО1, действуя через представителя ФИО2, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не поступило.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, возражений по исковому заявлению не имеют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

В связи с чем, применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: 

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда; 

- причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 

- вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как следует из материалов административного расследования по факту ДТП от ДАТА в отношении ФИО3 по ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, с участием автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, и автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6, схема ДТП подписана водителем ФИО3 без замечаний. Из указанной схемы ДТП с учетом объяснений, данных водителями ФИО3, ФИО6, и ФИО5, на месте ДТП, очевидно явствует, что в сложившейся ДАТА дорожной ситуации, водитель ФИО3 в нарушение п.1.5,9.10,10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; и допустил наезд на остановившейся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, а также столкновение с автомобилем НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, который также остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. 

По заключению экспертов Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ» судебной автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА имеющиеся в автомобиле НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, крышки люка топливного бака, верхней части заливной горловины т.б., фонаря заднего левого, двери задней левой, панели задка, панели заднего пола левой, арки заднего колеса наружной левой, арки заднего колеса внутренней левой, панели крыши, стойки задней подвески левой, тяги продольной задней подвески левой, рычагов задней подвески нижних левых, цапфы заднего левого колеса, балки задней подвески, шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, номерного знака, бампера переднего, крыла переднего левого, фары передней левой, фонаря габаритного переднего левого, петли капота, крыла переднего правого, поперечины верхней рамки радиатора, порога левого, механизма наклона спинки сидения R, по характеру (вид, форма, размер) соответствуют повреждениям, образованным в результате контакта с автомобилем НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, по локализации и возможности единомоментного образования в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА.

Эксперт отмечает, что из приведенных фотоматериалов места ДТП устанавливается, что автомобиль НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, стоит в контакте передней левой частью с задней правой частью автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, визируемое перекрытие контактирующих участков составляет до 0,4 м., что определяет возможность образования повреждений автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР 22, в передней части, в результате вторичного контакта после столкновения автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, с автомобилем НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР. 

В связи с тем, что исследуемый автомобиль НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, имеет значительные повреждения кузова и подвески, сквозную коррозию несущих элементов кузова, влекущую невозможность восстановления без замены сопрягающихся элементов, устанавливается полная гибель КТС. 

Рыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемому НОМЕР, 1997 выпуска, находящегося в исправном техническом состоянии, по состоянию на ноябрь 2019 года составляла 172050 рублей, а рыночная стоимость годных остатков автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, по состоянию на ноябрь 2019 года составляет 27006,95 рублей. 

Доказательства тому, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО3 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены; размер материального ущерба не оспорен, возражений относительно экспертного заключения не представлено.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется. 

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства НОМЕР НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, в размере рублей 145 043,05 рублей (из расчета 172 050–27006,95).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а из представленных суду доказательств также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации с места ДТП поврежденного транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, в размере 4 000 рублей, и подлежат возмещению ФИО3 в пользу ФИО1

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4711 рублей, почтовые расходы- 451,65 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП- 7000 рублей, которые в целом в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, непосредственно связанными с рассмотрением спора в суде и понесены истцом в целях реализации права стороны по делу на судебную защиту, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 11 552,51 рубль.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.3 ст.333.40 НК РФ излишне оплаченная истцом госпошлина в размере 610,14 рублей подлежит возврату. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП- 145 043,05 рублей, убытки- 4 000 рублей, судебные расходы- 11 552,51 рубль.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 610,14 рублей (получатель – Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю), оплаченную 26.03.2020 в ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова