2-5309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домостроитель» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.10.2015 г. между ней и АО «Домостроитель» был заключен договор участия в долевом строительстве №179/20Д/15, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом литер «20» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. На объект долевого строительства установлен гарантийный срок, в соответствии с п.3.1 договора, продолжительностью 5 лет. Объект долевого строительства передан застройщиком истцу 06.05.2017, о чем составлен акт приема-передачи. После принятия квартиры, истцом обнаружены недостатки переданного объекта, согласно заключения эксперта №И-75/2017, стоимость восстановительных работ в квартире составляет 102363 руб. 13.07.2017 г. истцом в адрес застройщика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость восстановительных работ. Претензия получена застройщиком 18.07.2017 г. Однако, требования потребителя по настоящий момент не исполнены, в связи с чем, истец уточнив, требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Домостроитель» денежные средства в размере 111 105 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора №179/20Д/15 участия в долевом строительстве от 13.10.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно уточненных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, допросив эксперта ФИО5, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2015 г. между истцом и АО «Домостроитель» был заключен договор участия в долевом строительстве №179/20Д/15, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом литер «20» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. 

На объект долевого строительства установлен гарантийный срок, в соответствии с п.3.1 договора, продолжительностью 5 лет. 

Объект долевого строительства передан застройщиком истцу 06.05.2017, о чем составлен акт приема-передачи. 

После принятия квартиры, истцом обнаружены недостатки переданного объекта, согласно заключения эксперта №И-75/2017, стоимость восстановительных работ в квартире составляет 102363 руб. 

13.07.2017 г. истцом в адрес застройщика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость восстановительных работ. Претензия получена застройщиком 18.07.2017 г. Однако, требования потребителя до настоящего времени не исполнены.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Исходя из ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств злоупотребления истцом своими правами, его уклонения от передачи объекта, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика, была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «ЦСЭ «Гарант».

Из заключения судебного эксперта от 20.10.2017 №17-910 следует, что стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, определена Локальным сметным расчетом №01 и составляет 103 988 руб., включая НДС 15 710 руб. Стоимость устранения недостатков, возникших как по возможной вине застройщика, так и по возможному образованию в результате механического воздействия в ходе эксплуатации жилья истцом, определена Локальным сметным расчетом №02 и составляет 7 117 руб., включая НДС 1086 руб.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено осмотром на месте объекта исследования, с производством необходимых измерений, сравнительного анализа представленных материалов в сопоставлении с результатами обследования объекта на месте. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЦСЭ «Гарант» ФИО5, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавшие выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Исходя из правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Однако ответчик доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Поскольку доказательств, позволяющих освободить АО «Домостроитель» от ответственности по устранению недостатков квартиры, в том числе, нарушения прав потребителя вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком в суд не представлено, то соответствующие доводы его возражений судом отклоняются как необоснованные.

Полагая сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире «179 

<

...> в 

<

...> чрезмерно завышенной, а выводы судебной экспертизы неправильными, ответчик не представил суду доказательства своих возражений, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Судом достоверно установлен, как факт передачи истцом денежных средств в заявленном объеме, так и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств по передаче объекта строительства соответствующего требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламенту, что в результате привело к отступлениям от условий Договора и указанных обязательных требований, а соответственно к ухудшению качества спорной квартиры.

Учитывая, что ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает способы защиты прав потребителей как альтернативные, при этом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, то истец правомерно заявил о возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом суд относит к реальному ущербу расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в размере, установленном судебной экспертизой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в качестве соразмерного уменьшения цены договора №179/20Д/15 участия в долевом строительстве от 13.10.2015 г. подлежат взысканию денежные средства в размер 111 105 руб. (103 988 руб. + 7 117 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей, исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, по своевременному удовлетворению требования о возмещении расходов. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 1 000 руб.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 052,50 руб. (111 105 руб. + 1 000 руб.)* 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценивая представленные суду договор об оказании юридических услуг, квитанции, принимая во внимание объем работы представителя, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, признает заявленную сумму расходов в размере 18 000 руб., с учетом применения принципа разумности, соразмерности, подлежащей снижению до 15 000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая ходатайство ООО «ЦСЭ «Гарант» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 500 руб., а также расходов, связанных с явкой эксперта в суд в размере 2500 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 500 руб., а также расходов, связанных с явкой эксперта в суд в размере 2500 руб., которые подлежат взысканию с АО «Домостроитель».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3722,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домостроитель» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения цены договора №179/20Д/15 участия в долевом строительстве от 13.10.2015 г. денежные средства в размере 111 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 56 052,50 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ООО «ЦСЭ «Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 500 руб., расходы, связанные с явкой эксперта в суд, в размере 2500 рублей.

Взыскать с АО «Домостроитель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3722,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2017 года. 

Судья: