РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В., 

при секретаре Кулаковой Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов на сумму долга, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала был заключен договор страхования № в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательства возместить ущерб, причиненный в случае наступления предусмотренного Полисом события (страхового случая) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец застраховала от ущерба свой жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на сумму 5.700.000 рублей. В день заключения договора со своей стороны истец все обязательства выполнила, ею была полностью уплачена страховая премия в размере 24.588 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> неизвестные лица разбили в доме истца стеклопакет и повредили автоматические ворота. По данному факту она обратилась с заявлением в отдел полиции 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в счет выплаты страхового возмещения поступили денежные средства в сумме 9.584 рублей 25 копеек. Других выплат до обращения в суд не поступало.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласилась, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывала фактически произведенные затраты по восстановлению поврежденного имущества.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> акту диагностики автоматических ворот, акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты истца на восстановление автоматических ворот составили 78.300 рублей.

Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ затраты истца на восстановление стеклопакета составили 19.800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО 

Общая сумма произведенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества в доме составила 98.100 рублей (78.300+19.800), что значительно превышает сумму страхового возмещения, которая была выплачена. Таким образом разница составила 88.515 рублей 75 копеек (98.100 рублей - 9 584 рубля 25 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с просьбой в течении 10 дней с момента её получения произвести доплату страхового возмещения в сумме 88.515 рублей 75 копеек. Указанная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В целях подтверждения объективности фактически произведенных расходов на восстановление ворот и стеклопакета, истец обратилась в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр, заблаговременно были направлены ответчику телеграммами соответствующие уведомления о дате и времени производства осмотра, но представители ответчика на осмотр не явились.

По результатам осмотра специалистами 

<

данные изъяты> была составлена локальная смета на расчет ущерба, причиненного жилому дому и автоматическим воротам, согласно которой сметная стоимость восстановления составила 103.796 рублей.

Исходя из степени причиненных нравственных и физических страданий, компенсацию морального вреда истец оценивает в 20.000 рублей.

В связи с подготовкой настоящего искового заявления и оказания юридической помощи в суде первой инстанции в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии №, истцом были произведены расходы в сумме 15.000 рублей, которые были внесены в кассу коллегии адвокатов 

<

данные изъяты>

Помимо этого, за отправку телеграммы ответчику с уведомлением о дате, времени и месте осмотра экспертом поврежденного стеклопакета и ворот, истцом были произведены расходы в сумме 283 рубля 75 копеек, что подтверждается кассовым чеком и копией телеграммы.

За подготовку акта осмотра и сметы экспертом 

<

данные изъяты> согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в сумме 5.000 рублей.

За отправку ответчику претензии почтой России, истцом были понесены расходы в сумме 278 рублей 48 копеек. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований в связи с перечислением на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения в размере 88.515 рублей 75 копеек, просит суд взыскать в её пользу с АО «АльфаСтрахование» проценты на суму долга в размере 1.408 рублей 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; расходы за подготовку экспертом 

<

данные изъяты> акта осмотра и сметы в сумме 5.000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в сумме 15.000 рублей; расходы за отправку телеграммы в сумме 283 рублей 75 копеек и за отправку претензии в сумме 278 рублей 48 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Общества по доверенности ФИО3 в представленном суду отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, указав, что заявленные истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы имущественные интересы, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Из положений ст. 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам; или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала был заключен договор страхования № в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательства возместить ущерб, причиненный в случае наступления предусмотренного Полисом события (страхового случая) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям договора, ФИО1 застраховала от ущерба свой жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на сумму 5.700.000 рублей, в качестве наименования риска указаны, в том числе, противоправные действия третьих лиц (кража со взломом без постоянного проживания и/или исправно функционирующей охранной сигнализации (системы постоянного видеонаблюдения/круглосуточного охранника на территории страхования или в жилом строении) 

В день заключения договора истцом была полностью уплачена страховая премия по договору страхования в размере 24.588 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> неизвестный мужчина на грузовом автомобиле при движении задом въехал во въездные ворота 

<

адрес>. Собственников дома в этот момент дома не было. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ворот в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).. 

По данному заявлению 

<

данные изъяты>. вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. 

Данный случай был признан страховщиком страховым, и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» поступила выплата страхового возмещения в размере 9.584 рублей 25 копеек, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, затраты истца на восстановление поврежденных ДД.ММ.ГГГГ автоматических ворот составили 78.300 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> актом диагностики автоматических ворот, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Затраты истца на восстановление стеклопакета составили 19.800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО, актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, общая сумма произведенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества в доме составила 98.100 рублей. Таким образом, разница между выплаченной ответчиком истцу суммой страхового возмещения и реально понесенными истцом затратами на восстановление поврежденного имущества составила 88.515 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с просьбой в течение 10 дней с момента получения данной претензии произвести доплату страхового возмещения в сумме 88.515 рублей 75 копеек. Данная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В целях подтверждения объективности фактически произведенных расходов на восстановление ворот и стеклопакета, истец обратилась в 

<

данные изъяты> Заблаговременно были направлены ответчику телеграммами уведомления о дате и времени осмотра поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного имущества истца, однако представители ответчика на осмотр не явились. По результатам осмотра специалистами 

<

данные изъяты> составлена локальная смета расчета ущерба, причиненного жилому дому и автоматическим воротам ФИО1, согласно которой сметная стоимость восстановления поврежденного имущества составила 103.796 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в локальной смете расчета ущерба, как это требуется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также определены ст.ст. 961, 964 ГК РФ, и могут быть установлены договором страхования, при этом они не должны противоречить закону.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, отвечающих вышеприведенным процессуальным требованиям, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от возмещения истцу ФИО1 ущерба в полном объеме, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления в суд настоящего искового заявления, ответчик АО «АльфаСтрахование» перечислил истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 88.515 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере реально понесенных истцом убытков в течение срока, указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, послужило основанием для уточнения исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 1.408 рублей 37 копеек, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, требований о взыскании неустойки не заявлено.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме наступила ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» неправомерно удерживал денежную сумму в размере реально понесенных истцом убытков на восстановление поврежденного имущества в связи с наступлением случая, признанного ответчиком страховым, а именно в размере 88.515 рублей 75 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно прилагаемого истцом расчета, общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1.408 рублей 37 копеек. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным, данный расчет сомнений у суда не вызывает. 

Соответственно, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.408 рублей 37 копеек. 

К возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что было допущено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела (размер страховой премии, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, действия сторон в период просрочки исполнения обязательств), степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы на подготовку экспертом 

<

данные изъяты> акта осмотра и сметы в сумме 5.000 рублей; расходы за отправку телеграммы в сумме 283 рублей 75 копеек и за отправку претензии в сумме 278 рублей 48 копеек. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами (чеками и квитанциями об оплате). 

Поскольку данные расходы по своей правовой природе являются убытками, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в связи с оценкой стоимости ущерба, причиненного её имуществу, а также в связи с извещением сторон об осмотре и направлением претензии, в силу требований ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать 12.000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а также инвалиды второй группы.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежную сумму в размере 21.970 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 60 копеек, из которых: 1.408 рублей 37 копеек – проценты на сумму долга; 3.000 рублей – компенсация морального вреда; 12.000 рублей расходы по оплате юридических услуг; 5.000 рублей – расходы за подготовку акта осмотры и сметы; 562 рубля 23 копейки – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года. 

Председательствующий Ю.В. Голубева