Дело № 2-973/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 мая 2018 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Топоровой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о принятии отказа от договора страхования, взыскании страховой премии, вознаграждения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ВТБ 24».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВТБ24 (ПАО) был заключен договор о предоставлении кредита №. В тот же день им было написано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф», по условиям которого, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. обязуется застраховать риски неплатежа, страховая сумма 317 722 рублей, при этом страховая премия составила 53 377 рублей 60 копеек, комиссия банка за подключение к программе 13 344 рублей 40 копеек. Со ссылкой на положения Указаний ЦБ №3854-У от 20.11.2015 (в редакции от 01.06.2016 №4032-У), указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением об отказе от страхования, на что ему рекомендовали обратиться через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением, на данное заявление был направлен ответ, в котором банк указал, что он не может расторгнуть договор, поскольку он был заключен им добровольно. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением-претензией об отказе от добровольного страхования, возврате страховой премии и удержанной комиссии, однако это требование в досудебном порядке исполнено не было. Полагает, что в силу положений ст. 958 ГК РФ он вправе отказаться от договора страхования, до наступления страхового случая. Так же указал, что на дату получения заявления от участия в программе страхования – ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Банк ВТБ «4» еще не была осуществлена оплата страховой премии в размере 53 377 рублей 60 копеек, однако сумма комиссии в размере 13 344 рублей 40 копеек за услуг страхования была удержана, соответственно, при таких обстоятельствах, эта услуга надлежащим образом оказана не была. В связи с чем, Банк, не перечислив сумму страховой премии, необоснованно отказал в ее возвращении. Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что ПАО «Банк ВТБ24» допустил нарушение его права, как потребителя, на отказ от исполнения услуг связанных со страхованием, плата за страхование на дату отказа от такой услуги перечислена не была. Так же полагал, что в нарушение ст. 854 ГК РФ Банк действовал в нарушение поручения своего клиента на распоряжение его денежными средствами. В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 854, 958 ГК РФ, ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ООО СК «ВТБ Страъование» страховую премию в размере 53 377 рублей 60 копеек, вознаграждение банка в размере 13 344 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы. 

В последующем исковые требования были уточнены, предъявляя требования к ПАО «ВТБ», ООО «СК «ВТБ Страхование» истец просил принять отказ от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО «ВТБ» вознаграждение банка в размере 13 344 рублей 40 копеек, с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 53 377 рублей 60 копеек, в счёт компенсации морального вреда по 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда отзыве исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования, в котором выразила согласие выступать застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв " в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банном ВТБ24 (ПАО), неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика. Положения договора страхования не противоречат требованиям действующего законодательства, при этом возврат части уплаченной страховой премии, при досрочном расторжении договора не предусмотрен. Поскольку страхователем по договору страхования являлся Банк, Указание Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У не регулирует отношения, возникающие при заключении коллективного Договора страхования.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 317 722 рубля сроком на 60 месяцев по 16 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» в ВТБ (ПАО), из содержания которого следует, что подписывая заявление ФИО1 уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении содержится информация о сроке страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о страховой сумме в размере 317 722 рублей, размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 66 722 рублей, которая состоит из вознаграждения банка в размере 13 344 рублей 40 копеек (включая НДС) и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 53 377 рублей 60 копеек.

Согласно выписке по лицевому счету истца ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит в сумме 317 722 рублей, из которой в этот же день банк с согласия истца удержал в оплату страховой премии по договору 66 722 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в размере 53 377 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от участия в программе страхования.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик) и от ДД.ММ.ГГГГ (банк) ответчики отказали истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных для этого оснований.

Обращаясь с обозначенным иском истец ссылается на его право как потребителя услуги по страхованию в любое время отказаться от договора страхования.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд отмечает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.02.2016 года за №41072 и вступило в законную силу 02.03.2016 года.

Согласно пункту 1 (в редакции, действовавшей до 01.01.2018 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) - страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая;

В силу п.6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования;

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Довод ответчика изложенный в письменном отзыве на иск, о том, что страхователем по договору страхования является Банк, а не само застрахованное лицо суд полагает необоснованными, поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Таким образом, поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

В связи с чем позиция ООО СК «ВТБ Страхование», изложенная в отзыве на иск, о том, что Указание Банка России от 20.11.2015 года №3854-У не может быть применено к спорным правоотношениям, является необоснованной.

В подписанном истцом заявление на включение в программу коллективного страхования указано, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Такое условие противоречит приведенным положениям действующего законодательства, устанавливающим право застрахованного лица в течение пяти дней отказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму, в связи с чем, является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что правом отказа страхователя и возврата уплаченной суммы ФИО1 воспользовался в течение 4 дней с даты заключения договора страхования. 

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Таким образом, поскольку ФИО1 в пятидневный срок, оговоренный в положениях Указаний Банка России, обратился к страховой компании с заявлениями о досрочном отказе от договоров страхования, а доказательств того, что указанное заявление не поступало в страховую компанию, а также документы, подтверждающие факт возврата страховой премии, ответчиком не представлены, суд исходя из установленных ст.ст. 19, 123 Конституции РФ и ст.ст. 6, 12 ГК РФ принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений статьи ГПК РФ приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для принятия отказа от ФИО1 от договора страхования.

В связи с отказом истца от договора страхования, истец имеет право и на возврат уплаченных им в счет кредита за страхование денежных средств за вычетом части платы за период с даты начала действия договора до даты прекращения обязательств по нему, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в данном случае 4 дня (пункт 7 Указания Банка России), 

Общий срок страхования согласно договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 месяцев или 1800 дней.

Свои требования истец предъявил и к Банку ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО)), и к ООО СК «ВТБ Страхование». Последний, исходя из его отзыва на иск и справки, не отрицает, что получил от банка страховую премию в сумме 53 377 рублей 60 копеек, вознаграждение самого банка составляет 13 344 рубля 40 копеек.

Принимая во внимание, что истец как застрахованное лицо в установленном законом порядке воспользовался своим правом и отказался от договора страхования, имеются оснований для взыскания со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца части страховой премии (за вычетом платы за 4 дня действия договора страхования в отношении истца) в сумме 53 258 рублей 98 копейки (53 377,60- (53 377,60 : 1800 х 4)), а с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма вознаграждения с учетом срока действия в отношении истца договора страхования в размере 13 314 рублей 75 копеек (13 344,40- (13 344,40 : 1800 х 4)).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиками безусловного права истца как потребителя на отказ от заключенного договора страхования в предусмотренный законом срок с пропорциональным возвратом уплаченных за услугу денежных средств, то имеются предусмотренные статьей 15 Закона о потребителях основания для денежной компенсации морального вреда, размер которой, принимая во внимание причины и обстоятельства возникновения и характер спора и допущенных нарушений, отсутствия явно неблагоприятных последствий для истца, действий обеих сторон, а также требования разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), суд полагает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда с ВТБ (ПАО) и с ООО СК «ВТБ Страхование» по 3000 рублей с каждого.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя который для Банка ВТБ (ПАО) составит 8 157 рублей 37 копеек ((13 314,75+ 3000):2), а для ООО СК «ВТБ Страхование» - 28 129 рублей 49 копеек ((53 258,98 + 3000):2).

В силу ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в защиту прав потребителей, то с ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 833 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» 2 098 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Принять от ФИО1 ча отказ от договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ча страховую премию в размере 53258 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28129 рублей 49 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 ча вознаграждение в размере 13314 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8157 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2098 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 833 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018.