гражданское дело № 2-407/2019

УИД 66RS0012-01-2019-000285-13

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 09 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

04 апреля 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 05.09.2018 в размере 84 723 руб. 67 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.09.2018 по 25.01.2019 в размере 91756 руб. 93 коп., с начислением неустойки в размере 1% от суммы долга с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4729 руб. 61 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что 05.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа б/н, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 84 723 руб. 67 коп. на срок до 15.11.2018. В подтверждение получения денежных средств ответчик составила соответствующую расписку. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком долгового обязательства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам. Ранее в судебном заседании истец указала, что денежные средства были переданы ответчику, что ответчиком обязательства не исполнялись, в счет уплаты долга денежные средства от ответчика не поступали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что наличных денежных средств от ФИО1 она не получала, договор займа и расписка были составлены в счет выплаты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес>, предоставленную истцом ответчику в наем. Подтвердила, что задолженность до настоящего времени полностью не погашена. При разрешении данного спора просила также учесть, что сама она не трудоустроена, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает на заработок дочери.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 05.09.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа б/н, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 84 723руб. 67 коп. на срок до 15.11.2018 без выплаты процентов на сумму займа. 

Договором займа предусмотрено, что заемщик обязан передать займодавцу указанную сумму займа в срок до 15.11.2018 (пункт 2.1). Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, согласно графику погашения задолженности, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.1 (пункт 2.2).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора займа, сумма займа должна быть полностью возвращена в срок до 15.11.2018. 

Получение ФИО2 денежных средств в сумме 84 723руб. 67 коп. подтверждается распиской от 05.09.2018.

Доводы ответчика о безденежности договора займа ничем не подтверждены. В опровержение этому в материалы дела истцом представлен оригинал расписки, составление которой ответчик не оспаривала. Кроме того, как следует из объяснений истца, по данному факту она не обращалась в отдел полиции (в случае, если полагала, что со стороны истца имеется какое-либо нарушение), своим правом, предусмотренным статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не воспользовалась. По этим же основаниям суд отклоняет показания допрошенного свидетеля ФИО

Как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату полученных от истца денежных средств в срок, установленный в договоре займа, ответчик не исполняет, на настоящее время ответчиком в счет погашения долга не внесено ни одного платежа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 84 723 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 3.1 договора следует, что за нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 21.09.2018 по 25.01.2018, размер неустойки за просрочку уплаты суммы долга составит 91 756 руб. 93 коп.

Вместе с тем, согласиться с указанным расчетом суд не может, поскольку период его не соответствует условиям договора займа, срок возврата задолженности которым установлен 15.11.2018 (пункт 2.1). В связи с чем, исходя из буквального толкования условий договора, суд полагает, что просрочка уплаты основного долга наступит только с 16.11.2018.

Исходя из указанного обстоятельства расчет пени должен быть произведен следующим образом.

Учитывая, что сумма займа составляет 84 723 руб. 67 коп., на день вынесения решения суда просрочка на дату 25.01.2019 составила 71 дней (с 16.11.2018 по 25.01.2019), следовательно, размер пени (1% в день согласно условиям договора в пункту 3.1, равный 847 руб. 24 коп.) составит 847,24 * 71 = 60 154 руб. 04 коп.

На день вынесения решения суда просрочка составила 140 дней (с 16.11.2018 по 04.04.2019), следовательно размер пени (1% в день согласно условиям договора в пункте 3.1, равный 847 руб. 24 коп.) составит 847,24 * 140 = 118613 руб. 60 коп.

Согласно представленному расчету, размер пени за несвоевременную оплату по состоянию на 04.04.2019 для ФИО2 составил 118613 руб. 60 коп. Неустойку ответчик полагала не подлежащей взысканию. Данные возражения суд расценивает как заявленные о несоразмерности начисленных пени.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени до 20 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к данному ответчику. 

При этом, с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы долга 84 723 руб. 67 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства.

На основании стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований на 82%, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 3878 руб. 28 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 84723 руб. 67 коп., неустойку за период с 16.11.2018 по 04.04.2018 в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3878 руб. 28 коп. 

Продолжать начисление неустойки в размере 1% от суммы долга 84723 руб. 67 коп. с 05.04.2019 по день фактической уплаты указанной суммы долга. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева