Дело № 2-4/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 12 января 2018 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Колбанёвой О.В.,

с участием помощника прокурора Торопецкого района Тверской области – Измайлова О.В.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Григорьева Д.В., действующего на основании доверенности № от 4.12.2017 г,

представителя ответчика - адвоката Чащиной И.А., действующей на основании ордера № от 13.12.2017 г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛОК+» о признании протокола общего собрания ООО «ВОЛОК+» о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ВОЛОК+» - генерального директора ФИО1 - недействительным в виду его ничтожности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «ВОЛОК+» о признании протокола общего собрания ООО «ВОЛОК+» о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ВОЛОК+» - генерального директора ФИО1 недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности односторонней ничтожной сделки в форме запрета на осуществление внесением изменений в ЕГРЮЛ ООО «ВОЛОК+» в отношении ФИО1, как генерального директора ООО «ВОЛОК+».

Свои исковые требования мотивирует тем, что 1 июля 2013 года между ним и ООО «ВОЛОК+» в лице председателя общего собрания учредителей ФИО2 был заключен трудовой договор № 15 сроком на пять лет с 1 июля 2013 года. В соответствии с преамбулой и пунктом 1.1 указанного договора стороны руководствуются и регулируют отношения между генеральным директором и Обществом нормами трудового права.

20 сентября 2017 года в ООО «ВОЛОК+» поступила телеграмма от ФИО2 с просьбой о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ВОЛОК+» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ВОЛОК+» - генерального директора ФИО1

24 сентября 2017 года генеральном директором ООО «ВОЛОК+» ФИО1 было принято решение о подготовке проведения внеочередного общего собрания участников Общества. В результате инициативы участника ООО «ВОЛОК+» ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание, на которое согласно протоколу от 3 ноября 2017 года инициатор собрания ФИО2 не явился.

Из публикации официального сайта ИФНС № 12 по Тверской области истцу стало известно, что 21 ноября 2017 года на рассмотрение налогового органа поступило заявление в электронном виде о внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, т.е. в отношении него, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ он является единственным лицом, осуществляющим полномочия исполнительного органа ООО «ВОЛОК+». Указанное заявление возможно для принятия к рассмотрению налоговым органом только в случае проведения общего собрания Общества и его нотариального удостоверения с отправлением по доступам, имеющимся только в нотариальных конторах. 

Считает, что участник ООО «ВОЛОК+» ФИО2 самостоятельно провел собрание общества и, явно злоупотребляя правом, собирается при помощи нотариального удостоверения протоколов собрания внести изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. По данному способу внесения изменений в ЕГРЮЛ полагает, что подпись ФИО2, даже при нотариальном заверении, является подписью ненадлежащего лица, а протокол собрания - ничтожен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. Полагает, что в данной ситуации отсутствуют законные основания для проведения внеочередного общего собрания самим участником общества – ФИО2, а значит, протокол общего собрания за его подписью является подписью ненадлежащего лица, так как решение о проведении внеочередного общего собрания было принято и само собрание проведено.

В соответствии с пунктом 8.2.6 Устава ООО «ВОЛОК+», пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума ничтожно, а ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Считает, что все вышеперечисленные юридически значимые действия совершены ФИО2 с одной целью - расторжения с ним трудового договора посредством злоупотребления правом при несовершенстве действующего законодательства и наличия противоречий в различных отраслях права и подзаконных актах.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ и ФНС от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-12/72, налоговые органы не будут проводить мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица. В перечисленных в настоящем пункте случаях регистрирующий орган уведомляет об отсутствии оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо, представившее (направившее) возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, не позднее 10 рабочих дней со дня получения таких возражения или заявления регистрирующим органом. Полагает, что налоговый орган не имеет возможности и законных оснований разбираться в защите его трудовых прав, предусмотренных статьей 46 Конституции РФ.

В связи с изложенным и на основании статьи 46 Конституции РФ, статей 382,391 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истец обратился в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении него автоматически прекращает действия трудового договора № 15.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 1 декабря 2017 года в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен соучредитель ООО «ВОЛОК+» - ФИО3

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 1 декабря 2017 года в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 151), его интересы в судебном заседании на основании доверенности № от 4.12.2017 года представляет адвокат Григорьев Д.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснений по существу заявленных исковых требований и предоставленных представителем ответчика ФИО2 адвокатом Чащиной И.А. приказов № 1 и № 2 от 28.12.2017 года об увольнении истца ФИО1 и выплате тому компенсации, не дал, пояснил, что соглашение об оказание юридической помощи от 30 ноября 2017 года между ним и ФИО1 расторгнуто, от дальнейшего участия в судебном заседании отказался, в судебном заседании 12 января 2018 года предоставил заявление истца ФИО1, который был надлежащим образом уведомлен о слушании дела телефонограммой от 10.01.2018 года, а также направлением в адрес ФИО1 на адрес электронной почты судебных повесток о дате рассмотрения дела на 12.01.2018 года. 

В судебном заседании от представителя истца - адвоката Григорьева Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления истца ФИО1, в котором истец ходатайствует об отложении дела, т.к. желает самостоятельно довести свою позицию до суда, предоставить доказательства незаконности его увольнения, при этом к заявлению без даты были приложены 2 копии листка нетрудоспособности, в том числе и копия листка нетрудоспособности от 9.01.2018 года по 13.01.2018 года, однако данным листком нетрудоспособности, который освобождает работника от труда, не подтверждено неудовлетворительное состояние здоровье истца ФИО1, которое бы не позволило ему участвовать лично в судебном заседании, иных соответствующих медицинских документов истцом не предоставлено, кроме того сам истец в своем заявлении не ссылается на невозможность участия в деле по состоянию здоровья.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 наделил соответствующими полномочиями своего представителя - адвоката Григорьева Д.В. по доверенности (л.д. 102 ), которая до настоящего времени не отозвана. При этом представитель истца - адвокат Григорьев Д.В. уполномочен расписываться за ФИО1 и совершать все действия, связанные с выполнением поручения по предоставлению его интересов в суде.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Исходя из ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить сведения об уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцом ФИО1 доказательств уважительности причин неявки предоставлено не было.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Григорьев Д.В. в судебном заседании, относительно заявленных исковых требований истцом, пояснений по существу заявленного иска не дал, в ходатайствах, заявленных в судебном заседании пояснял, что независимо от того, что 28.12.2017 года в ЕГРЮЛ ООО «ВОЛОК+» внесены изменения о генеральном директоре, считает, что протокол общего собрания участников ООО «ВОЛОК+» от 20.11.2017 года и принятое по нему решение, являются недействительными, кроме того ставит под сомнение законность увольнения ФИО1, который в момент увольнения находился на больничном. Полагает, что внесение изменений в ЕГРЮЛ ООО «ВОЛОК+» о новом генеральном директоре ФИО2 и послужило основанием для издания приказов и распоряжений, не были бы внесены изменения в ЕГРЮЛ ООО «ВОЛОК+» о генеральном директоре, отсутствовали бы и основания для издания приказов ООО «ВОЛОК+», в дальнейшем представитель истца - адвокат Григорьев Д.В. самоустранился от предоставления интересов истца в судебном заседании, сославшись на расторжение с ним соглашения об оказании юридической помощи, доказательств о расторжении соглашения об оказании юридической помощи суду не предоставил, тем самым, по мнению суда, подобное поведение представителя истца - адвоката Григорьева Д.В. расценивается как злоупотребление правом.

Ответчик ФИО2, действующий от своего имени и от имени ООО «ВОЛОК+», в судебном заседании 10 января 2018 года исковые требования не признал, пояснил, что внеочередное собрание участников ООО «ВОЛОК+» от 20.11.2017 года проведено им в рамках Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью и Устава ООО «ВОЛОК+», трудовой договор с ФИО1 расторгнут и тот уволен.

В судебное заседание 12 января 2018 года ответчик ФИО2 не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признает и просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Чащина И.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что на момент обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском, трудовой договор с ним расторгнут не был, ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «ВОЛОК+». В настоящее время проведена процедура увольнения ФИО1 в соответствии с законом, нарушений трудовых прав ФИО1 не имеется. Данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 на больничном, не имелось, считает, что не уведомление работодателя, которым на тот момент являлся генеральный директор ООО «ВОЛОК+» ФИО2 о нахождении на больничном, расценивает как недобросовестность ФИО1

Внеочередное общее собрание участников ООО «ВОЛОК+» 20.11.2017 года проведено законно, на основании ч.4 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 г № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу ч.2 ст.35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВОЛОК+» генеральным директором ФИО1 было сдано в почтовое учреждение только 4 октября 2017 года, спустя 14 дней после принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников по требованию учредителя ФИО2. В связи с тем, что у учредителя ФИО2, вопреки позиции истца, возникло право самостоятельно созвать собрание участников ООО «ВОЛОК+», что тем было и сделано в соответствии с законом 20 ноября 2017 года. ФИО2 предварительно, до проведения собрания, обратился к нотариусу для направления уведомления о проведении собрания, бюллетеня для голосования учредителю общества ФИО3, однако ФИО3 отказалась от получения документов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Доводы представителя истца - адвоката Григорьева Д.В., которые изложены истцом в исковом заявлении, а также изложенные в судебном заседании, на которые истец ссылается в обосновании своих исковых требований в ходе рассмотрения дела, а именно на незаконность проведения внеочередного собрания участников ООО «ВОЛОК+», имевшего место 20 ноября 2017 года о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ВОЛОК+» - генерального директора ФИО1 (в рамках трудового спора), признания его недействительным ввиду ничтожности и применения последствия недействительности односторонней ничтожной сделки в форме запрета на осуществление внесение изменений в ЕГРЮЛ ООО «ВОЛОК+» в отношении ФИО1, как генерального директора ООО «ВОЛОК+», а также незаконности увольнения ФИО1 в период нахождения того на больничном, проверены судом при разрешении спора и приходит к выводу, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Ответчик ФИО2, действующий от своего имени и от имени ООО «ВОЛОК+», представитель ответчика Чащина И.А., действующая на основании ордера, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что внеочередное собрание участников ООО «ВОЛОК+» от 20 ноября 2017 года, проведенное путем заочного голосования, проведено на законных основаниях, Устав Общества предусматривает проведение собрания участников Общества путем заочного голосования, полномочия ФИО1 досрочно прекращены на основания решения собрания участников Общества 20 ноября 2017 года, приказом № 1 от 28 декабря 2017 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор, уволен по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом № 2 от 28 декабря 2017 года предусмотрена выплата компенсации ФИО1 

Порядок проведения и оспаривания решения общего собрания регулируется главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункта 1 статьи 181.1).

На основании статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 108 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункту 1 статьи 181.4).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4).

В соответствии с положениями п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 09 декабря 1999 года « О некоторых вопросах применения Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-п от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерацией прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), в соответствии с чем, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащей собственнику имущества, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. 

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров. Решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32,34,36 и 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 указанного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае, если в течение установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами. Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (пункт 4 статьи 35).

Как следует из материалов дела и установлено судом Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛОК+» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 172880, Тверская область, Торопецкий район, д. Волок) является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д.43-53,71-81).

Учредителями ООО «ВОЛОК+» являются ФИО3, имеющая долю в уставном капитале, равную 40 %, и ФИО2, имеющий долю в уставном капитале, равную 60 %. 

Согласно Уставу ООО «ВОЛОК+», утвержденному решением общего собрания учредителей общества 21 января 2010 года, высшим органом общества является общее собрания участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (пункт 8.2.1), единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (пункт 8.3.2). К компетенции общего собрания относится, в том числе образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 3 пункта 8.2.4). Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов (пункт 8.2.6). Орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмо. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня (пункт 8.2.12) (л.д. 16-34).

1 июля 2013 года общим собранием учредителей генеральным директором ООО «ВОЛОК+» назначен ФИО1 (л.д.84), который в соответствии с приказом № 12 от 1 июля 2013 года приступил к своим обязанностям с 1 июля 2013 года (л.д.85), с последним в этот же день заключен трудовой договор сроком на пять лет (л.д.35-39, 86-90), в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись за № 16 (л.д.91-94).

Согласно подпункту «ж» пункта 3.5 трудового договора, заключенного с ФИО1, по инициативе общества трудовой договор может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (Общим собранием учредителей) решения о досрочном прекращении трудового договора. Действие трудового договора может быть прекращено только на основании решения общего собрания учредителей о досрочном прекращении полномочий генерального директора (л.д.35-39, 86-90).

Одним из участников ООО «ВОЛОК+» - ФИО2, в соответствии с требованиями пункта 8.2.11 Устава, пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 20 сентября 2017 года было инициировано проведение внеочередного общего собрания общества, путем направления телеграммы в адрес ООО «ВОЛОК+» о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня - о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ВОЛОК+» - ФИО1, избрании единоличного исполнительного органа ООО «ВОЛОК+» генерального директора, указав при этом кандидата на должность генерального директора ООО «ВОЛОК+» - ФИО2 Данная телеграмма поступила в ООО «ВОЛОК+» 20 сентября 2017 года, зарегистрирована под № 11 (л.д.42).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор ООО «ВОЛОК+» ФИО1 был обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, т.е. с 20 сентября 2017 года, рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

24 сентября 2017 года генеральным директором ООО «ВОЛОК+» ФИО1 принято решение о подготовке проведения внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня, предложенной участником общества, инициировавшим проведение внеочередного общего собрания, - ФИО2 (л.д.40).

Пунктом 4 вышеуказанного решения определен порядок сообщения участникам о проведении внеочередного общего собрания участников - рассылка именных уведомлений о проведении внеочередного общего собрания участников общества почтой России.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчику ФИО2 было направлено истцом такое именное уведомление в установленный законом срок суду не представлено. Напротив, согласно копии почтового конверта, направленного в адрес ответчика ФИО2, описи вложений в указанное ценное письмо и информации с официального сайта Почты России следует, что уведомление о проведении в 11 часов 00 минут 3 ноября 2017 года внеочередного общего собрания участников ООО «ВОЛОК+» направлено заказным письмом с объявленной ценностью (почтовый идентификатор 17284015292760) только 4 октября 2017 года, вручено адресату 12 октября 2017 года (л.д.112,114). Данных, свидетельствующих о неудачной попытке вручения данного письма ответчику ФИО2 ранее, чем 12 октября 2017 года, не имеется. 

Таким образом, срок получения ФИО2 уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВОЛОК+» с даты инициирования им данного собрания (20 сентября 2017 года) составил 22 дня, т.е. о принятом 24 сентября 2017 года решении генерального директора ООО «ВОЛОК+» ФИО1 о проведении внеочередного собрания по инициативе одного из учредителей общества ФИО2 стало известно через 18 дней после принятия истцом данного решения, тем самым, генеральный директор ООО «ВОЛОК+» ФИО1 нарушил требования пункта 8.2.12 Устава и пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми ФИО1, как генеральный директор общества, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения внеочередного собрания участников ООО «ВОЛОК+», должен был уведомить всех участников общества, в том числе, и инициатора проведения собрания - ФИО2, о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемой повестке дня.

В силу пункта 8.2.12 Устава и пункта 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. 

В случае, если по предложению участников общества, в данном случае по предложению ответчика ФИО3, в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения, уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях путем направления заказного письма. 

Истцом - генеральным директором ООО «ВОЛОК+» ФИО1 данная норма федерального закона нарушена. Так, в адрес учредителя ООО «ВОЛОК+» ФИО2 23 октября 2017 года направлено уведомление о внесение в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «ВОЛОК+», назначенного на 3 ноября 2017 года в 11 часов 00 минут, дополнительных вопросов для голосования заказным письмом с объявленной ценностью (почтовый идентификатор 17288073100807). Данное письмо, согласно информации официального сайта Почта России, получено адресатом 25 октября 2017 года (л.д.113), что свидетельствует об уведомлении участника общества ФИО2 о вносимых в повестку дня изменениях с нарушением установленного срока, т.е. за восемь дней до дня проведения собрания.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

3 ноября 2017 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ВОЛОК+». В повестку дня, кроме вопросов, предложенных ФИО2, включены два дополнительных вопроса. Однако, поскольку один из двух участников ООО «ВОЛОК+» - ФИО2 на данное собрание не явился, общее собрание участников общества не было проведено, ввиду отсутствия кворума (л.д.41).

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2, учредителю ООО «ВОЛОК+», стало известно о принятом решении о проведении внеочередного собрания участников ООО «ВОЛОК+» лишь 12 октября 2017 года, т.е. с нарушением срока уведомления о принятии решения о проведении внеочередного собрания. 

В связи с тем, что с 20 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года ответчику ФИО2 было неизвестно о принятом решении по его требованию о проведении внеочередного собрания, он, как учредитель ООО «ВОЛОК+», обратился к нотариусу Торопецкого нотариального округа Тверской области Е. с заявлением о передаче лично под расписку или направлении по почте заказным письмом с уведомлением ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, уведомления о проведении внеочередного заочного общего собрания участников ООО «ВОЛОК+» и бюллетеня для голосования по принятию решения общего собрания участников ООО «ВОЛОК+» путем проведения заочного голосования (опросным путем). Подпись заявителя удостоверена нотариусом Торопецкого нотариального округа Е. (л.д. 103,104,107). 

Согласно п.8.2.9 Устава ООО « ВОЛОК +» решение общего собрания Общества может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным ) путем. Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством любого вида связи, обеспечивающего аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют сделки (пункт 1); свидетельствуют подлинность подписи на документах (пункт 5); передают заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам (пункт 11).

Основные правила совершения нотариальных действий, как это следует из положений главы IX Основ, следующие: нотариус на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина (статья 42 Основ).

Согласно статье 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Так, ответчик ФИО2 6 октября 2017 года, будучи не уведомленным надлежащим образом исполнительным органом ООО «ВОЛОК+», а именно генеральным директором ФИО1, о принятом решении по его требованию о проведении внеочередного собрания, поскольку уведомление о принятом решении ФИО2 получил только 12 октября 2017 года, обратился в соответствии со статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с заявлением об извещении ФИО3 о проведении внеочередного собрания участников ООО «ВОЛОК+» по принятию решения общего собрания участников ООО «ВОЛОК+» путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Из письма нотариуса Торопецкого нотариального округа Е. за № 763 от 13 октября 2017 года на имя участника ООО «ВОЛОК+» ФИО2 следует, что 7 октября 2017 года ФИО3, личность которой была удостоверена по паспорту, после ознакомления и прочтения ею предложенной К., помощником нотариуса Торопецкого нотариального округа Тверской области Е., проекта расписки о получении ею вышеуказанных документов, от получения данного пакета документов отказалась (л.д. 109), о чем помощником нотариуса Торопецкого нотариального округа Тверской области Е. _ К. 7 октября 2017 года составлен соответствующий акт (л.д.108).

Таким образом, ответчиком ФИО2 предпринимались меры по извещению второго учредителя ООО «ВОЛОК+» - ФИО3 о проведении внеочередного заочного общего собрания участников ООО «ВОЛОК+» по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО1 и назначении генеральным директором ФИО2, однако ФИО3 от получения пакета документов, вручаемых ей помощником нотариуса Торопецкого нотариального округа Тверской области Е. - К., отказалась. 

Данный факт, помимо представленных стороной ответчика ФИО2 документов, подтвержден также показаниями помощника нотариуса Торопецкого нотариального округа Тверской области Е. - К., допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что она работает помощником нотариуса ФИО5 нотариального округа. 06 октября 2017 года к нотариусу Е. для совершения нотариального действия обратился ФИО2, разгласить данное нотариальное действие она не имеет права в соответствии со ст.5 законодательства о нотариате. ФИО2 было необходимо через нотариуса передать определенный пакет документов физическому лицу ФИО3, проживающей в 

<

адрес>. Данное нотариальное действие совершается в порядке ст.86 Основ законодательства о нотариате. 7 октября 2017 года она исполняла обязанности нотариуса и выехала в 

<

адрес> для исполнения нотариального действия, зайдя в дом Е-вых, она назвалась, предложила ФИО3 предоставить паспорт, после предоставления паспорта ФИО3, она сверила предоставленный ей паспорт, а именно фотографию с личностью ФИО3, кроме того она ФИО3 ранее знала наглядно. Она передала пакет документов, предоставленных ФИО2 в нотариальную палату ФИО3 и передала расписку, в который был указан перечень документов и попросила ФИО3 расписаться в получении документов, ФИО3 отказалась принять документы и написать отказ в получении в расписке. По возвращению в нотариальную контору она составила акт о совершении ею нотариального действия.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о проведении внеочередного заочного общего собрания участников ООО «ВОЛОК+» в срок, определенный для голосования - до 19 ноября 2017 года, свой бюллетень для голосования не представила, тем самым, самоустранилась от участия в указанном собрании учредителей ООО «ВОЛОК+».

Второй участник ООО «ВОЛОК+» ФИО2 по всем вопросам внеочередного общего собрания ООО «ВОЛОК+» проголосовал «за» (л.д.105).

В связи с чем, при наличии у ФИО2 60% голосов, т.е. при наличии необходимо кворума, 20 ноября 2017 года было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «ВОЛОК+» ФИО6 с 20 ноября 2017 года, назначении ФИО2 на должность генерального директора ООО «ВОЛОК+» с 20 ноября 2017 года (л.д.106).

28 ноября 2017 года внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно об ФИО2, как генеральном директоре Общества. 

При этом момент возникновения или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества не зависит от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а обусловлен соответствующим решением уполномоченного органа управления данного юридического лица. Полномочия генерального директора действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 17 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ», согласно которым, дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов ) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений, уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственным судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11,273-281,391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Таким образом, в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора – срочного или бессрочного.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела судом приказом № 1 от 28 декабря 2017 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВОЛОК+» от 20 ноября 2017 года, последний уволен 28 декабря 2017 года, по инициативе работодателя по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общим порядком прекращения трудового договора, установленным статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

28 декабря 2017 года работодателем - генеральным директором ООО «ВОЛОК+» были предприняты меры для ознакомления истца ФИО1 с принятыми приказами, ответчиком ФИО2 составлен акт от 28 декабря 2017 года о невозможности ознакомления ФИО1 с приказами: об увольнении и выплате компенсации.(л.д.220) ввиду отсутствия ранее занимаемого помещения ООО «ВОЛОК+», т.к. согласно акта - приема передачи от 27 декабря 2017 года договор аренды нежилого помещения кабинет № 1 ООО «ВОЛОК+» расторгнут на основании заявления генерального директора ООО «ВОЛОК+» ФИО1 

28 декабря 2017 года по месту жительства истца: 

<

адрес> ценным письмом с описью вложения были направлены вышеназванные приказы ( л.д.221-222), ценное письмо истцом получено не было, согласно распечатки с сайта Почта России от 05 января 2018 года неудачная попытка вручения письма (л.д.229 ).

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записями об основании и о причине прекращения трудового договора, произвести с ним расчет.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Окончательный расчет с истцом не произведен, 09 января 2018 года в адрес истца ФИО1 ответчиком направлялась телеграмма о предоставлении информации о задолженности ООО «ВОЛОК+» перед истцом (л.д. 204), телеграмма не вручена ввиду отсутствия адресата по месту жительства, бухгалтерские документы истцом в ООО « ВОЛОК+» не переданы, согласно справки Торопецкого отделения полиции МО МВД России «Западнодвинский» от 03 января 2017 года в помещение бухгалтерии ООО «ВОЛОК+» совершено проникновение, тайно похищены бухгалтерские документы ООО «ВОЛОК+», по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, которые могли бы послужить основанием для его увольнения, суд находит не состоятельными, поскольку, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимодействии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности за какие-либо допущенные работником нарушения. 

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время увольнения.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, в данном случае на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, а также наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Из информации, предоставленной ГБУЗ Тверской области «Торопецкая ЦРБ», следует, что истец ФИО1 с 21 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года, т.е. в период издания приказа об его увольнении, находился на больничном с диагнозом «

<

данные изъяты>», с 09 января 2018 года вновь открыт больничный лист с диагнозом «

<

данные изъяты>», кроме того представителем истца - адвокатом Григорьевым Д.В. предоставлены в судебное заседании листки нетрудоспособности на ФИО1, подтверждающие факт нахождения того на больничном в указанные даты.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика - адвоката Чащиной И.А. была допрошена в качестве свидетеля бухгалтер ООО «ВОЛОК+» С., из показаний которой следует, что она работает бухгалтером в ООО «ВОЛОК+», после 20 декабря 2017 года ФИО1 ежедневно приходил на работу, в течение полного рабочего дня в помещении кабинета не находился, но так было и ранее, о том, что он болен и находится на больничном никому не говорил, внешних признаков заболевания видно не было. О расторжении договора аренды ей ничего неизвестно.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 26 декабря 2017 года, т.е. в день, когда истец ФИО1 находился на больничном, им подано заявление на имя председателя СПК «Волокский прогресс» о досрочном расторжении договора аренды помещения и согласно акта приема-передачи от 27 декабря 2017 года произведена передача помещения ООО «ВОЛОК+» СПК « Волокский прогресс», данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, доказательств, свидетельствующих о нахождении на листке нетрудоспособности с 21 декабря 2017 года, т.е. в момент издания приказа об его увольнении, ответчику ООО «ВОЛОК+» не предоставил.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд считает, что в данном случае факт отсутствия уведомления истцом работодателя о временной нетрудоспособности с 21 декабря 2017 года до издания приказа об увольнении от 28 декабря 2017 года, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в то время как, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании был обозрен подлинник трудовой книжки на имя истца ФИО1, запись об увольнении с должности генерального директора ООО «ВОЛОК+» отсутствует, после обозрения трудовая книжка возвращена представителю истца Григорьеву Д.В., данный факт свидетельствует о том, что истец ФИО1 удерживает трудовую книжку у себя, препятствуя ответчику ООО «ВОЛОК+» внесения записи об увольнении истца.

Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет ввиду отсутствия бухгалтерских документов, которые своевременно истец ФИО1 не передал вновь избранному генеральному директору ООО «ВОЛОК+» ФИО2 не свидетельствуют о незаконности увольнения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при увольнении истцу ФИО1 были предоставлены все гарантии, установленные трудовым законодательством, и ответчиком соблюдена процедура расторжения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении доводов истца о дискриминации со стороны работодателя доказательства истцом представлены не были, в связи с чем, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

На основании исследования и оценки в своей совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ВОЛОК+» от 20 ноября 2017 года принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ВОЛОК+» ФИО1, данное решение принято полномочным органом с соблюдением процедуры формирования созыва собрания участников ООО «ВОЛОК+» и порядка принятия решения и последующем расторжением трудового договора ФИО1 и издания приказа об его увольнении по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования ФИО1 о признании протокола общего собрания ООО «ВОЛОК+» от 20 ноября 2017 года о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ВОЛОК+» - генерального директора ФИО1 - недействительным в виду его ничтожности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛОК+» о признании протокола общего собрания ООО «ВОЛОК+» от 20 ноября 2017 года о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ВОЛОК+» - генерального директора ФИО1, недействительным в виду его ничтожности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области.

Председательствующий Е.Г. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2018 года.