Судья Александрова А.С. Дело № 22-1239/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 06 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Толокольниковой О.А.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Глазевой С.А.,

при секретаре: Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Глазевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 января 2021 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 07 апреля 2021 года), которым он был осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ (3 преступления) УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 07 апреля 2021 года, окончание срока – 26 июля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на наличие у него девяти поощрений, характеристики от 26 ноября 2022 года, на выводы по результатам психологической характеристики в отношении него о низкой вероятности рецидива, а также норму выработки за четвертый квартал 2023 год. Обращает внимание, что имеет пожилых родителей, нуждающихся в его помощи. Считает допущенные им нарушения несущественными. Отмечает, что судом в постановлении была допущена ошибка при указании неотбытого срока, что, по его мнению, может свидетельствовать о несправедливости принятого решения. Утверждает, что встал на путь исправления, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Суд принял во внимание характеристику ФИО1, представленную администрацией исправительного учреждения, в котором последний отбывает наказание. Согласно данной характеристике, ФИО1 имеет 9 поощрений, 11 ноября 2022 года переведен из обычных условий содержания в облегченные. Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых допущено 13 февраля 2024 года и не снято, не погашено в установленном законом порядке.

Также судом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, которые ходатайство осужденного не поддержали, указав, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств не указывает на то, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда являются мотивированными, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Судом учтены все значимые обстоятельства и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с законом. Доводы апелляционной жалобы осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, и не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Указание в описательной части постановления суда о том, что неотбытый срок наказания ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства составляет 3 месяца 28 дней является технической ошибкой, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не повлияла на существо принятого судом решения. При этом суд верно указал начало и окончание срока наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.