Решение

 изготовлено в окончательной форме 02.11.2018 года

Санкт-Петербург

2-2716 РЕШЕНИЕ 31 октября 2018 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе судьи Григорьевой Н.Н. 

При секретаре Камшиловой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства автомашины марки KIA YNS (Venga), 2011 года выпуска, г/н №, VIN №, заключенный между ответчиками недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-6313/2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов. 04.07.2017 года истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-6313/2017. 31.10.2017 года определением суда были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ФИО2, исполнительный лист выдан истцу 15.11.2017 года и предъявлен в УФССП. В последствии истцу стало известно, что ФИО2 продал спорный автомобиль. Данная сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики не явились, извещались судом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему: 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1). 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу указанной нормы права, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело № 2-485/2018 (ранее 2-6313/2017) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов. Решением суда от 22.02.2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано сумма долга в размере 1 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 года по 23.10.2017 года в размере 139 498,97 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Взыскано с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлину в размере 14 847,49 руб. ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании договора займа безденежным, отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела № 2-6313/2017 истцом 04.07.2017 года подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

31.10.2017 года определением суда были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 года возбуждено исполнительное производство № 123178/17/78002-ИП в отношении должника ФИО2 предмет исполнения наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО2

06.11.2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который был исполнен.

Согласно договору купли-продажи от 06.11.2017 года стоимость отчуждаемого (приобретаемого) имущества была согласована сторонами в размере 110000,00 руб. Из текста договора следует, что денежные средства за автомобиль были переданы в момент совершения сделки. 

Руководствуясь положениями ст. 1, 10, 170 ГК РФ ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемой сделки мнимой, учитывая, что договор купли-продажи заключен в письменной форме, исполнен. В договоре определены все существенные условия, спорное имущество было зарегистрировано за покупателем, что следует из материалов исполнительного производства. 

Доводы истцовой стороны о том, что ФИО2 является должником по исполнительному производству не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не доказывают мнимой природы оспариваемой сделки.

Кроме того, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи истец не представил в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер.

Доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена для намерения скрытия имущества материалы дела не содержат, спорный автомобиль предметом разбирательства в суде по гражданскому делу № 2-485/2018 не являлся, гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья