Дело № 1-126/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А., 

с участием государственных обвинителей Черняховской городской прокуратуры Смирнова И.В., Юнг К.Ю. и Соболевой А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вальтер Т.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 марта 2017 года Черняховским городским судом по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Черняховского городского суда от 12 октября 2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в воспитательную колонию, освобожден по отбытии наказания 11 октября 2018 года;

- 21 августа 2019 года Черняховским городским судом по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Черняховского городского суда от 13 апреля 2020 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима, отбывает наказание с 28 апреля 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый за умышленные тяжкие преступления, вновь совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2019 года, в вечернее время, точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности вблизи хозяйственного двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на указанном хозяйственном дворе, в расположенных там помещениях сараев Потерпевший №1 содержит скот, принял преступное решение, направленное на незаконное проникновение в один из них, и хищение барана.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней октября 2019 года, в вечернее время, точные дата и время предварительным следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в один из сараев и совершения хищения чужого имущества, введя в заблуждение относительно правомерности его действий находящегося вместе с ним ФИО8, совместно с последним проследовал на территорию хозяйственного двора, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к одному из сараев, расположенных на указанной территории, где руками совместно с ФИО6 отогнул правую створку ворот и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, где с помощью последнего поймал одного племенного барана породы «Литовская белая» возрастом три года весом 100 килограммов, принадлежащего Потерпевший №1, которому связал ноги найденной на месте веревкой, и отогнув правую створку ворот, через образовавшийся проем вытащил на улицу, где перетащил за территорию хозяйственного двора в поле, расположенное на расстоянии 300 метров, и тем самым тайно его похитил, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с проникновением в помещение и показал, что в конце октября 2019 года в вечернее время в пос. Доваторовка встретился со знакомым ФИО17, с которым они стали совместно пить пиво. В ходе распития спиртного он вспомнил, что ранее из хозяйственных построек воровал баранов, принадлежащих ФИО16, и решил похитить барана и в этот раз. Он сказал Нарожнему, что ранее работал у ФИО16 и тот сказал, что он может взять за работу в счет оплаты труда одного барана. При этом он предложил Андрею взять одного барана, разделать его и в последующем мясо продать. Нарожний согласился с его предложением и они вдвоем пошли на территорию хозяйственного двора, где никого не было. Подойдя к одному из сараев, они вдвоем отогнули створку ворот и по очереди залезли внутрь сарая, где поймали самого большого барана, которому перевязали ноги и вытащили его из сарая и волоком потащили его в сторону поля, расположенного через дорогу. По полю они прошли примерно 300 метров, а потом разделали барана, мясо которого спрятали в траве. Вернувшись через два дня, он обнаружил, что мясо протухло. В декабре 2019 года он сознался в совершенном преступлении, заявив об этом в явке с повинной. В содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме, в последнем слове принес извинения потерпевшей. 

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места хищения, а также действий, совершенных подсудимым, направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные показания были подтверждены ФИО1 и при проверке на месте, в ходе которой он в присутствии понятых и защитника пояснил, что действительно в октябре 2019 года совершил хищение одного барана из хозяйственной постройки, расположенной на территории хозяйственного двора в пос.Доваторовка Черняховского района, чем выказал свою преступную осведомленность (т.1, л.д.104-111). 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает в пос.Доваторовка вместе с мужем - ФИО7, с которым они занимаются разведением баранов и овец, содержащихся в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В один из дней октября 2019 года они обнаружили отсутствие племенного барана возрастом 3 года, весом 100 килограммов, но в полицию сразу не обращались и только когда к ним приехали сотрудники полиции и стали интересоваться по поводу пропажи барана, она написала заявление. Согласна со стоимостью похищенного имущества в размере 15 000 рублей и просит взыскать сумму ущерба с подсудимого, который и ранее совершал у них кражи и хорошо знал расположение сараев. Несмотря на наличие у них с мужем в собственности автомобиля, квартиры и земельных участков, а также около 300 голов мелкого рогатого скота, считает причиненный их семье ущерб значительным, так как их ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей и у них имеются обязательства перед банками. 

Свидетель ФИО7 в суде показал, что совместно с женой занимается разведением баранов и овец, которых содержат в хозяйственных постройках в пос. Доваторовка. По состоянию на октябрь 2019 года у них было около 300 голов мелкого рогатого скота, кроме того у него в собственности находится около 100 га земель сельскохозяйственного назначения. В один из дней октября 2019 года при пересчете поголовья было установлено, что отсутствует один племенной баран породы «Литовская белая», возрастом 3 года, весом 100 килограммов. О хищении барана ФИО1 он узнал от сотрудников полиции, после чего жена написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности. ФИО1 ранее никогда у него не работал и он не разрешал ему брать барана из сарая.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в конце октября 2019 года, когда он проходил военную службу по призыву и находился в увольнении, в вечернее время с ФИО1 они пили пиво в пос.Доваторовка и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, Никита сказал о том, что он ранее работал у ФИО16 и последний должен ему одного барана, при этом ФИО1 предложил ему сходить на ферму к ФИО16 и забрать своего барана. Он поверил ФИО1 и они вдвоем пошли на территорию хозяйственного двора, принадлежащего ФИО16, где подошли к одному из сараев, затем вдвоем отогнули створку ворот и по очереди залезли внутрь сарая, где выбрали самого большого барана, которому перевязали веревкой ноги и вытащили барана из сарая и потащили его в сторону поля, расположенного через дорогу. Пройдя примерно 300 метров, они разделали барана, а мясо спрятали в траве. В начале декабря 2019 года к нему приехали сотрудники полиции и он рассказал о краже барана.

Из показаний свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником МО МВД России «Черняховский», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что в декабре 2019 года была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к хищению барана, принадлежащего Потерпевший №1 и в ходе работы с ФИО1 последний изъявил желание написать явку с повинной, текст которой был написан им добровольно, без оказания на него какого-либо давления, а также он добровольно дал подробное объяснение по факту совершенного им преступления. 

Согласно показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве следственного действия – проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1, который в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства хищения им барана из хозяйственной постройки, расположенной на территории хозяйственного двора по адресу: 

<

адрес>. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании с согласия сторон.

Из рапорта врио начальника ОУР МО МВД России «Черняховский» ФИО2 от 07 декабря 2019 года следует, что была получена информация о том, что в конце октября 2019 года ФИО1 из сарая, расположенного в пос.Доваторовка Черняховского района, похитил барана, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 22).

Из протокола явки с повинной от 07 декабря 2019 года усматривается, что ФИО1 добровольно сообщил о совершении им в октябре 2019 года кражи барана из сарая в пос.Доваторовка, принадлежащего ФИО16 (т.1, л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2019 года с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи ул. Центральной пос.Доваторовка, в ходе которого ФИО1 указал на место в поле, где в октябре 2019 года он разделывал похищенного барана(т.1, л.д. 25-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2019 года с участием ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО8 указал на сарай, из которого был похищен баран (т.1, л.д. 36-41).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 08 декабря 2019 года Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в октябре 2019 года из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> похитило одного барана породы «Литовская белая» возрастом трех лет, белого окраса, чем причинило ей имущественный ущерб на сумму 12 000 рублей (т.1, л.д.44).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2019 года с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала на сарай, из которого в октябре 2019 года был похищен баран (т.1, л.д. 46-53).

Согласно протокола проверки показаний на месте свидетель ФИО8 подтвердил ранее данные им показания по существу совершенного ФИО1 преступления, и пояснил, что он в октябре 2019 года, будучи введенным в заблуждение, помог совершить ему хищение барана из хозяйственной постройки, расположенной в пос. Доваторовка Черняховского района (т.1, л.д.136-142).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы №544 от 20 декабря 2019 года следует, что рыночная стоимость по состоянию цен на октябрь 2019 года племенного барана возрастом 3 года, живым весом 100 килограммов, породы «Литовская белая» составляет 15 000 рублей (т.1, л.д.146-148). 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебных прениях государственный обвинитель Юнг К.Ю. просила исключить квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, так как материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 15 000 рублей, не может расцениваться как значительный, исходя из ежемесячного совокупного семейного дохода в размере около 40 000 рублей на двоих членов семьи, наличия в собственности недвижимости в виде жилого помещения и земельных участков, транспортного средства и большого количества скота.

Статья 246 ч.8 УПК РФ предусматривает право государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По итогам судебного разбирательства суд в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела вправе принять любое предусмотренное законом решение.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от №619 от 09 июля 2020 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляются клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации. Указанные нарушения со стороны психики не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как не выявляющий клинических признаков наркомании в лечении, медицинской или социальной реабилитации не нуждается. 

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности: удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту отбывания наказания в воспитательной колонии, на учете у врачей - психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит, с 2016 года состоит на учете у врача- нарколога, признан временно не годным к военной службе в связи с имеющимися заболеваниями.

Назначая наказание ФИО1, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в виде принесения ей извинений в судебном заседании.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как употребление алкоголя ФИО1 повлияло на формирование его преступного умысла, снятие контроля над своим поведением и привело к совершению вышеуказанного деяния.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание ФИО1 обстоятельства – рецидив преступлений, таковым быть признано не может, так как в силу п.п.»б,в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицами в возрасте до восемнадцати лет и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 был осужден 06 марта 2017 года за преступление, совершенное в возрасте до восемнадцати лет, и на момент совершения инкриминируемого ему деяния в октябре 2019 года условное осуждение по приговору суда от 21 августа 2019 года ему не отменялось, то рецидива преступлений, вновь совершенное им преступление не образует. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Поскольку смягчающие обстоятельства существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

Оценивая тяжесть и общественную опасность, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие подсудимого как личность, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого и положения ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом ст.60 ч.3 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что целей исправления ФИО1 невозможно достичь без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом имущественного и социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет положения ст.70 УК РФ и присоединяет частично неотбытую часть наказания по приговору от 21 августа 2019 года. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, суд руководствуется следующим.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В силу п.11 подп.»д» вышеуказанного Постановления при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. 

При таких обстоятельствах, отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление его защиты по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства адвокатом Вальтер Т.А. в размере 5000 рублей и в размере 3750 рублей соответственно, а всего подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 8750 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Применить ст.70 УК РФ и к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21 августа 2019 года и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания его под стражей с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению следователя в размере 5000 рублей и по назначению суда в размере 3750 рублей, а всего взыскать процессуальные издержки в размере 8750 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы потерпевшей, затрагивающих его интересы.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.