Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4354/17 по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству по содействию в газификации дачных поселков «Малиновка-газ» о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с уточненным иском, которым просила признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о принадлежности соответствующих координат земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> согласно дополнения к экспертному заключению от 

<

дата>, признать недействительными и исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, исключив участок наложения площадью 203 кв.м., согласно дополнения к экспертному заключению от 

<

дата>, установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1504 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сведениями о координатах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> согласно дополнительного заключения от 

<

дата> эксперта ФИО10, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1504 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке находится жилой дом, хозяйственные постройки. Смежными землепользователями являются ФИО2 – собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и ФИО3 – собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Ответчику ООО «Малиновка-газ» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 4378 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный участок поставлен на кадастровый учет, сведения по границам которого внесены в ЕГРН. С целью уточнения границ земельного участка для проведения кадастровых работ истец обратился к кадастровому инженеру. По договору на выполнение кадастровых работ была произведена геодезическая съемка для последующего формирования межевого плана, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, являющегося ранее учтенным. В ходе проведения работ было выявлено, что земельный участок истца имеет ограждение, используется в соответствии с разрешенным использованием. На территории участка находятся жилой дом, хозяйственные постройки, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения. Границы участка закреплены на местности заборами. Земельный участок используется истцом более 15 лет. Экспертом установлено наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца площадью 203 кв.м. Экспертом установлен способ устранения реестровой ошибки.

В судебное заседание явились представители ФИО1 ФИО5 и ФИО6, которые уточненный иск согласно дополнения к заключению поддержали, просили удовлетворить. ФИО6 пояснила, что судебное заключение эксперта ФИО10 соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, все технические ошибки экспертом устранены в дополнении, которое приобщено к делу. Экспертом проведен анализ, даны ответы на вопросы, исследованы все документы, земельный участок обследован на местности. Учебник ФИО4 говорит о том, что ответы на вопросы суда, это и есть исследования по делу. В экспертном заключении имеются выводы. Оснований для исключения данного экспертного заключения как вида доказательства не имеется. Ответчиком нарушена процедура согласования границ земельного участка. При этом, границы земельного участка ФИО1 установлены на местности более 15 лет. Эти границы никем не оспаривались. Ответчик на местность не выходил, замеры не производил, акт согласования границ с ФИО1 не подписывал. Экспертом установлена реестровая ошибка, поскольку фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют на местности. При этом, специалист ФИО7 не имеет право делать какие-либо рецензии на судебное заключение, на местность он не выходил, все вопросы исследовал только по данным судебной экспертизы. Специалист может дать только пояснения. Истец не имеет возможности установить границы своего участка, ввиду наличия реестровой ошибки. Реестровая ошибка может быть исправлена только в судебном порядке. Просила также взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 80000 руб.

Ответчик Некоммерческое партнерство по содействию в газификации дачных поселков «Малиновка-газ» явились представители ФИО8 и ФИО9, которые в иске просили отказать, представленный отзыв на иск поддержали. ФИО8 пояснил, что «Малиновка-газ» не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик не допускал ни реестровую, ни кадастровую ошибку. При удовлетворении требований исполнить решение сможет только ФГБУ «ФКП Росреестра по МО». Требования истца об установлении принадлежащего ему земельного участка по фактическому ограждению являются незаконными и не подлежат удовлетворению. На территории с/п Гжельское осуществлено зонирование, земельный участок ответчика относится к землям сельскохозяйственного назначения. Земельный участок истца относится к землям населенных пунктов, поэтому при удовлетворении иска земельный участок будет находиться в двух зонах. Статусы земельных участков разные. Доказательств, что границы истца установлены с 1995 года ничем не подтверждены. Требования не основаны на законе. Иск не подлежит удовлетворению. У ответчика имеются сомнения в объективности и законности проведения судебной экспертизы экспертом ФИО10 С целью проверки обоснованности судебного заключения, ответчик передал на рецензирование в специализированную организацию АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». Эксперт ФИО10 не провел необходимые исследования, не обладает специальными познаниями. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН, следовательно не имеется никаких реестровых ошибок. Если площадь земельного участка ответчика уменьшится, то изменятся уникальные характеристики земельного ответчика.

Третье лицо ФГБУ « Федеральная кадастровая палата по МО» - представитель не явился, извещен.

Третье лицо Администрация 

<

адрес> Раменского муниципального района по Московской области – не явились, извещены.

Третье лицо ФИО3 явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что является смежным землепользователем с ФИО2, у нее также имеется реестровая ошибка, границы участка ответчика также накладываются на ее участок. Необходимо внести изменения в сведения в ЕГРН. Реестровая ошибка была допущена в 2008 году. Она также будет вынуждена обратиться в суд за защитой своего права, ответчик в добровольном порядке реестровую ошибку не устраняет.

Третье лицо ФИО2 иск поддержал, пояснил, что земельный участок истца существует на местности длительное время, на его земельном участке имеются строения. В данном случае реестровая ошибка подлежит исправлению. В его участке реестровой ошибки не установлено.

Суд, на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1504 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке находится жилой дом, хозяйственные постройки. Смежными землепользователями являются ФИО2 – собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и ФИО3 – собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Ответчику НП «Малиновка-газ» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 4378 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10

Выходом на место в присутствии сторон были обследованы спорные земельные участки. На основе произведенных в ходе экспертизы замеров составлены ситуационные планы исследуемых земельных участков, которые представлены на рис. 1,2 приложения, где отображено расположение земельных участков на местности и их географические положения (ориентация) относительно сторон света.

Земельный участок с 

<

номер>собственник ФИО1):

Земельный участок, принадлежащий истицу, расположен в 

<

адрес>, д. Минино, по 

<

адрес> огорожен забором по всему периметру, благоустроен. Земельный участок благоустроен на нем располагается жилой дом, надворные сооружения, фруктово-ягодные деревья. Площадь земельного участка по фактическому пользованию 1602кв.м. (см.рис.1 приложения).

Земельный участок с К

<

номер>, принадлежащий ответчику на местности не огорожен, не благоустроен, границы участка в натуре межевыми знаками не закреплены (колья отсутствуют). При проведении экспертизы ответчиком были показаны предполагаемые углы его земельного участка которые были зафиксированы при помощи аппаратуры геодезической спутниковой и отображены на рис.1 приложения красным цветом. Со слов ответчика по его земельному участку проходит грунтовая дорога.

В связи с отсутствием фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на местности, определить фактические границы и площадь не представляется возможным.

Исследование по земельному участку с 

<

номер> (собственник ФИО1):

На стр. 9-10 гражданского дела представлены планы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> площадью 3000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, Гжельский с/о, д. Минино. 

На основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> было выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ- 

<

номер> от 

<

дата>, Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, вид права: собственность, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3000кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На момент приобретения истцом земельного участка с 

<

номер> границы земельного участка были установлены с требованиями законодательства, что подтверждается планом земельного участка от 

<

дата>, утвержденного Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района ФИО11 (см. дело стр.9).

Несмотря на отсутствие сведений о координатах характерных точек границ участка истца с кадастровым номером 

<

номер> на данный момент времени, можно утверждать, что участок 11 располагается согласно правоустанавливающих документов, что подтверждается планом земельного участка от 

<

дата> в части описания границ смежных землепользований, а именно- местоположение участка 

<

номер> установлено смежными земельными участками – в точках 1-2 – землями с/х назначения; 2-3 – землями участка ФИО12 уч.

<

номер> землями ФИО13 уч

<

номер> – землями ФИО14 уч.

<

номер> – землями ФИО15 уч.

<

номер>.

- размер участка: от 1 до 2– 30.25м; от 2 до 3 – 83.08м.; от 3 до 4 – 16.92м.; от 4 до 5 – 29.68м.; от 5 до 1 – 99.83 м. конфигурация границ определена их размерами и углами поворота. Так же в гражданском деле на стр.11 дела представлен протокол согласования границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> от 

<

дата> в котором указаны землепользователи смежных земельных участков, подтверждающие своей подписью смежные границы участка истца. 

На стр.16-17 гражданского дела представлено свидетельство на право собственности на землю серия РФ- 

<

номер> от 

<

дата> в котором в графе совершение сделок и иных действий по распоряжению земельным участком сделана запись:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В результате продажи части участка площадью 1496 кв.м. у ФИО1 остался участок площадью 1504 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>. На стр. 13 дела в плане от 

<

дата>. показан раздел участка площадью 3000 кв.м., принадлежащего истцу.

Согласно выводов эксперта при разрешении споров о расположении границ участков при отсутствии сведений о координатах характерных точек границ, важную роль играет наличие отправной точки отсчета. Без наличия отправной точки отсчета невозможно произвести само сопоставление, и, как следствие, определение межевых границ. Следовательно, от обоснованности (правильности) выбора отправной точки отсчета (или точнее – ее определения) зависит и обоснованность выводов произведенной экспертизы. 

Отправными точками отсчета могут быть строения либо сооружения, их фрагменты, части сооружений или ограждений, месторасположение которых с момента выполнения исходной копии плана (абриса, плана) по момент проведения исследования неизменно. 

В качестве отправной точки отсчета при построении участка были приняты границы смежных землепользователей, а именно границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>,указанные в планах земельного участка от 

<

дата>. 

Границы земельных участков, расположенных по адресу: д. Минино, 

<

адрес>, уч.

<

номер>, уч.

<

номер> с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер> в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствует (в рамках допустимых ошибках измерений) фактическим заборам и кадастровым границам. Границы земельного участка, расположенного по адресу:д. 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по фактическому расположению является смежным с участком 

<

номер>.

На рис.2 приложения представлен графический анализ фактических границ участка 

<

номер> и границ участка по правоподтверждающим документам – планам приложениям к свидетельству на право собственности на землю (стр.9,13). Фактические границы обозначены на рис.2 черным цветом, границы согласно плана-приложения от 12.08.1995г. площадью 3000 кв.м. – синим цветом.

На рис.3 приложения представлен графический анализ фактических границ участка истца и границ участка по правоподтверждающим документам границы после продажи ФИО1 части участка площадью 1496 кв.м. и оставшимися у него 1504 кв.м. согласно плана приложения от 25.07.1997г. – фиолетовым цветом.

Так же при проведении экспертизы была установлена последовательная нумерация участков по 

<

адрес>.

Земельный участок, принадлежащий истцу площадью 1504кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 

<

номер> (предыдущий номер 

<

номер>), о чем свидетельствует кадастровый паспорт участка от 

<

дата>, представленный в гражданском деле, в особых отметках которого имеется запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Следовательно, в настоящее время в ГКН содержатся сведения о площади участка с кадастровым номером 

<

номер> отсутствуют сведения о границах данного участка.

Сопоставив все данные эксперт делает вывод, что фактическое расположение земельного участка истца, соответствует правоустанавливающим документам.

Исследование по земельному участку с 

<

номер>:

Правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика в гражданском деле отсутствуют. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 27.08.2008г., представленного в гражданском деле земельный участок с 

<

номер> площадью 4385 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> расположен в центральной части кадастрового квартала, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, категория земель: земли с/х назначения. 

В связи с тем, что представитель ответчика по доверенности границы своего земельного участка на местности указать не смог, а, так же ввиду отсутствия ограждений, межевых знаков, закрепляющих углы участка на местности, произвести анализ фактических границ правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в кадастровых (землеустроительных, межевых) делах, сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастрене представляется возможным.

ФИО1 пользуется принадлежащим ему на праве собственности с 1995 года земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1504 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок 11. Земельный участок благоустроен на нем располагается жилой дом, надворные сооружения, фруктово-ягодные деревья. 

Участок ответчика не благоустроен, на местности не визуализируется, ограждении отсутствует, по участку проходит грунтовая дорога.

Как видно рис. 4 приложения земельный участок ответчика пересекает фактические границы участка истца, а, так же расположенные сооружения. В данной ситуации, как отмечает эксперт, не может идти речь о нарушении фактических границ земельного участка истца, а может идти речь о допущенных нарушениях при определении координат (межевании) земельных участков с кадастровым номером50:23:0010378:208.

Если учитывать тот факт, что границы участка истца были установлены в 1995 году, а ответчика в 2008 году, то можно утверждать, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, налагаются на земельный участок, принадлежащий истцу.

Следовательно, при межевании земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0010378:208была допущена реестровая ошибка.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН необходимо исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка ответчика с 

<

номер>.

Внесение изменения в ЕГРН в части спорных границ между участками с кадастровыми номерами 50:23:0010302:126(истца) и номером 50:23:0010378:208 (ответчика)не эффективно, так как повлечет за собой изменение уникальных характеристик участка, в частности, его площади и конфигурации границ.

Исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка не влечет за собой прекращение права собственности на данный участок, изменение кадастрового номера участка и снятие его с кадастрового учета. 

При проведении экспертизы экспертом была допущена следующая описка:

Руководствуясь Федеральным законом 221 п.1, часть 5, ст.27: «5. При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: 1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;».

В связи с тем, что п.1, часть 5, ст.27 Федерального закона 221 утратил свою силу увеличение площади на 98кв.м. земельного участка с 

<

номер>, принадлежащего истцу не представляется возможным.

На рис.6 приложения фиолетовым цветом представлен земельный участок истца, согласно плана – приложения к свидетельству на право собственности на землю серия РФ- 

<

номер> от 

<

дата> площадью 1504 кв.м., синим цветом показана запользованная земля площадью 98 кв.м., из них 78 кв.м. не разграниченные земли администрации и 20 кв.м земли участка ответчика. 

Установлены границы земельного участка с 

<

номер> площадью 1504 кв.м.

Представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование - Государственный университет по землеустройству, специальность «городской кадастр», квалификационный аттестат кадастрового инженера 

<

номер> от 

<

дата>, выданный министерством имущественных и земельных отношения Рязанской области, является кадастровым инженером ООО «ГеоКадастр» стаж работы по специальности инженер-геодезист 5 лет, кадастровый инженер – 3 года, стаж экспертной работы 2 года.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал, свое заключение и пояснил, что в первоначальном заключении им были допущены технические ошибки, которые устранены в дополнении к экспертизе, поскольку п. 5 ст. 27 ГПК РФ ФЗ 221 утратил силу, также имелись иные технические ошибки, заключение являлось неполным. Границы земельного участка истца соответствуют расположению на местности, в части площади не соответствуют, поскольку по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 1504 кв.м. Границы смежных участков устанавливались. Участок ответчика по данным ЕГРН пересекает границу земельного участка истца. Земельный участок ответчика является смежным. Ответчик границы своего земельного участка не согласовывал в деле нет акта согласования границ, подписанного истцом. Все замеры имелись при подготовки заключения. Для исправления технической ошибки повторное измерение не требовалось, на местность он не выезжал, при этом разработан вариант установления границ в соответствии с площадью земельного участка по правоустанавливающим документам. На местности земельный участок ответчика никак не визуализируется, земельный участок не огорожен, не имеет границ. Отправной точкой установления границ является граница участка ответчика Худинян О.

<

адрес> исследования им были проведены, проведен анализ, все имеется в заключении. Изначально площадь земельного участка указана в плане-приложении к свидетельству о праве собственности. Он не может пояснить пересекают ли границы ответчика д.Минино, такой вопрос судом не ставился, экспертом не исследовался. Земельный участок истца существует на местности с 1995 года. Дополнения (пояснения) к заключению я поддерживает. Отправная точка взята из плана-приложения к свидетельству истца. Земельный участок состоял из 30 соток, затем был разделен на два участка, впоследствии собственником 15 соток стал истец. Т. 4 плана для построения являлась отправной, в заключении это указано. Фактические границы земельного участка в пределах допустимой погрешности измерения. В плане-приложении есть длины, линии, дирекционные углы, которые соответствуют фактическим границам. Все документы, на проведение судебной экспертизы им представлены. Он является специалистом в области землеустройства, имеет право проводить геодезические работы давать заключения. В фактических границах и по правоустанавливающим документам имеется разница в площади земельного участка, все что выходит за пределы погрешности не соответствует правоустанавливающим документам.

Судом по ходатайству истца также были допрошен специалист ФИО7, являющийся экспертом АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». ФИО7 пояснил, что им на судебное заключение эксперта ФИО16 было составлено заключение специалиста. В представленном судебном заключении имеются процессуальные ошибки. Он исследовал только заключение эксперта ФИО10, на местность не выезжал, сам никаких замеров не производил. Экспертом нарушены положения ст. 25 Закона «Об экспертной деятельности». Эксперт не проводил исследования, а только делал выводы. В экспертизе отсутствует время проведения экспертизы, место проведения экспертизы не указано, сведения об участниках процесса отсутствуют. Эксперт указывает отправную точку, но не описывает ее. Привязывает участок истца туда, куда ему удобно. Земельный участок ответчика относится к землям сельскохозяйственного назначения, а не к землям населенного пункта, границы и площадь земельного участка ответчика не могут быть включены в земельный участок истца. Свои графики он не строил. Эксперт не исследовал смежные участки.

Представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», опровергается представленным судебным заключением, по которому эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалиста АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» не является судебным заключением. Специалист ФИО7 не исследовал объект на местности, не делал никаких измерений. При этом, данным специалистом давалась фактически рецензия на судебное заключение. Представленное заключение специалиста не отвечает требованиям законодательства. Так указанный специалист дает фактически рецензию, при этом не обследует спорный объект. Ни одно из замечаний, не указывает на ошибочность замеров и ошибочность выводов эксперта, которые могут повлиять на результаты экспертизы. Технические ошибки экспертом ФИО10 в ходе рассмотрения дела устранены. Все расчеты экспертом ФИО10 судом проверены, суд находит их обоснованными.

Согласно Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ ошибками в ЕГРН являются:

1) Техническая ошибка - (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

2) Реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Таким образом, из представленного заключения следует, что имеется реестровая ошибка в земельном участке ответчика, которая подлежит исправлению.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, в опровержение доводов истца не представил. Представленное заключение подтверждает доводы истца, что земельный участок истца на местности существует, не относится к землям сельхозназначения, его идентификационные признаки установлены по правоустанавливающим документам. Иск является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца, в связи с удовлетворением заявленных требований, следует взыскать понесенные расходы по экспертизе в размере 80000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., всего взыскать 80300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ?

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о принадлежности 

соответствующих координат земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> согласно дополнения к экспертному заключению ФИО10 от 

<

дата>.

Исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, исключив участок наложения площадью 203 кв.м., согласно дополнения к экспертному заключению эксперта ФИО10 от 

<

дата> согласно представленной таблице стр. 7-8 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Установить границы земельного участка площадью 4182 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0010378:208, согласно дополнения к экспертному заключению эксперта ФИО10 от 

<

дата> согласно представленной таблице стр. 8-9.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию в газификации дачных поселков «Малиновка-газ» в пользу ФИО1 судебные расходы по экспертизе 80000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., всего взыскать 80300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2017 г. 

Федеральный судья