Судья Казацкий В.В. Дело №

(первая инстанция)

№

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Карманова К.А.,

при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определённые действия,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании направить письменные уведомления о несоответствии действительности и ложности фразы «ты проплатил экспертизы, экспертам денег дал, написали там такое», взыскании 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, взыскании 25 000 рублей в счёт расходов на представителя по административному делу, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в присутствии судебных приставов ФИО3, ФИО4, понятой ФИО5, адвоката Шмаковой А.П. сказал истцу «ты проплатил экспертизы, экспертам денег дал, написали там такое». ФИО2 считает, что сказанное порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, ФИО1 назвал истца «оленем» за что привлечён к административной ответственности за оскорбление по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. Фраза ФИО1, сказанная ФИО2 в присутствии судебных приставов, понятой и адвоката, «ты проплатил экспертизы, экспертам денег дал, написали там такое» признана не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО2 На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения, направить ФИО5, судебным приставам ФИО3, ФИО4 письменное уведомление о несоответствии действительности и ложности фразы «ты проплатил экспертизы, экспертам денег дал, написали там такое». С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя по административному делу, 3000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины. Этим же решением постановлено, что в случае неисполнения ФИО1 обязанности опровергнуть распространённые им в отношении ФИО2 сведения, взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день неисполнения до фактического исполнения решения в указанной части (т. 2 л.д. 14-18).

Ответчик ФИО1 с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, в том числе на обстоятельства, установленные оправдательным приговором по клевете (т. 2 л.д. 23-24, 56-60).

На апелляционную жалобу истцом ФИО2 поданы письменные возражения, где истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (т. 2 л.д. 38-39, 43-46).

В судебном заседании ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО2 в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав стороны, проверив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на видеозаписи, представленной суду, зафиксирован разговор ФИО2 и ФИО1, где ФИО2 говорит ФИО1 о том, что ФИО1 построил дом с существенными недостатками, наличие которых подтвердило три экспертизы. На что ФИО1 ответил «которые ты проплатил». На возражения ФИО2 о том, что за экспертизы ты платил, ФИО1 сказал «ты проплатил экспертизы, экспертам денег дал, написали там такое». В ходе этого же разговора ФИО1 оскорбил ФИО2, назвав его «оленем» (т. 1 л.д. 94).

Содержание вышеуказанного разговора стало предметом административного и уголовного разбирательств, инициированных ФИО2.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление Лебедева словом «олень» (т. 1 л.д. 8-10).

Приговором мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан невиновным и оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета) за сказанную ФИО2 фразу «ты проплатил экспертизы, экспертам денег дал, написали там такое» (т. 2 л.д. 62-81).

Частично удовлетворяя иск и признавая сказанную ФИО1 в адрес ФИО2 фразу «ты проплатил экспертизы, экспертам денег дал, написали там такое», суд первой инстанции исходил из того, что такие сведения не соответствуют действительности, порочат честь достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения распространены в присутствии нескольких лиц. В связи с чем, суд первой инстанции обязал ответчика опровергнуть распространённые сведения (фразу) способом, предложенным истцом. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Кроме того, суд руководствуясь ст. 15 ГК РФ взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде затрат на услуги представителя по административном делу, в рамках которого ФИО1 привлечён за оскорбление ФИО2.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В рассматриваемом случае оправдательным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения (фраза) «ты проплатил экспертизы, экспертам денег дал, написали там такое» носит общий характер, не содержит конкретного указания на определённый ложный факт или событие, не несёт в себе прямые утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

В этом же приговоре установлено, что ФИО1 не преследовал цель опорочить честь и достоинство ФИО2 или подорвать его репутацию, исходя из сложившихся между ФИО2 и ФИО1 правоотношений, характера и содержания фраз ФИО1, обстоятельств, при которых они высказаны, следует, что высказанные ФИО1 в адрес ФИО2 фразы сводятся к выражению субъективного мнения, суждения, основанного на его опыте в строительстве, связаны с несогласием с мнением ФИО2 о некачественных строительных работах, несогласием с заключением судебных экспертиз, с учётом наличия у него (ФИО1) рецензии на судебные экспертизы, подтверждающей, что судебные экспертизы проведены с нарушением требований закона.

Кроме того, при кассационном пересмотре приговора мирового судьи в постановлении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд первой инстанции правильно установил, что сведения («ты проплатил экспертизы, экспертам денег дал, написали там такое») ФИО1 не распространял (т. 2 л.д. 79).

Таким образом, ФИО1 сказал ФИО2 «ты проплатил экспертизы, экспертам денег дал, написали там такое», однако, указанные сведения в контексте п. 1 ст. 152 ГК РФ нельзя признать распространёнными, поскольку ни один из свидетелей (ФИО3, Бессмертный, ФИО5), допрошенных как в ходе рассматриваемого мировым судьёй уголовного дела, так и при рассмотрения районным судом гражданского дела, не подтвердили, что слышали от ФИО1 указанную фразу в адрес ФИО2.

Учитывая, что сведения «ты проплатил экспертизы, экспертам денег дал, написали там такое» присутствующие при разговоре свидетели не слышали, то следует прийти к выводу, что сведения не стали известны другим лицам, а были сообщены только лицу, которого они касаются, то есть ФИО2, что в силу п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исключает распространение.

Ввиду отсутствия распространения и принимая во внимание приговор мирового судьи, которым установлено, что сообщённые Лебедеву сведения не являются утверждениями о фактах или событиях, не имеющих места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, у суда первой инстанции не было оснований признавать фразу, сказанную ФИО1, сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2.

Ошибочна ссылка суда на то, что наличие оправдательного приговора по клевете не опровергает распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае приговором мирового судьи установлено, что распространения сведений не было (они не стали известны кому-либо помимо ФИО2), сведения не являются утверждениями о фактах или событиях, не имевших места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Для суда, рассматривающего гражданское дело, установленное в приговоре является обязательным в части того имели ли место действия и были ли они совершены ФИО1.

Приходя к выводу о распространении ФИО1 порочащих, не соответствующих действительности, сведений, суд сослался на видеозапись и на то, что фраза произнесена при свидетелях и иных лицах.

Между тем, в суде первой инстанции допрошены два свидетеля (ФИО3 и ФИО5), которые не подтвердили фразу, сказанную ФИО1 в адрес ФИО2.

Что касается видеозаписи, то на ней в момент, когда ФИО1 говорит ФИО2 «ты проплатил экспертизы, экспертам денег дал, написали там такое» присутствует сам ФИО1, судебные приставы (ФИО3, Бессмертный), понятая ФИО5 и звучит голос снимающего ФИО2.

ФИО3 и ФИО5 не подтвердили фразы, сказанной ФИО1. Допрошенный у мирового судьи при рассмотрении уголовного дела свидетель Бессметрный также не подтвердил слова ФИО1.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о распространении в отношении Лебедева сведений, подлежащих признанию порочащими и не соответствующими действительности в порядке п. 1 ст. 152 ГК РФ, не основан на исследованных доказательствах.

Ссылка истца на видеозапись как на подтверждение распространения, не может быть принята, поскольку видеозапись, сделанная ФИО2, фиксирует лишь конфликт (разговор) с ФИО1, однако, не подтверждает распространение сведений, поскольку из показаний присутствующих на видеозаписи свидетелей следует, что они не слышали фразу «ты проплатил экспертизы, экспертам денег дал, написали там такое».

Учитывая, что других доводов истцом не приведено и принимая во внимание неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств, установленных приговором мирового судьи, оспариваемое решение о признании не соответствующими действительности сведений, распространённых ФИО1 в отношении ФИО2, а именно, фразу «ты проплатил экспертизы, экспертам денег дал, написали там такое», обязании ФИО1 опровергнуть распространённые им сведения в отношении ФИО2 путём направления письменного уведомления (уведомлений), взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности опровергнуть сведения, следует отменить. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 в указанной части, отказать.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию только за оскорбление ФИО1 истца Лебедева словом «олень», что подтверждено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Поскольку суд взыскал компенсацию морального вреда, как за оскорбление, так и за распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, определив общую компенсацию 30 000 рублей, последнюю в связи необоснованностью иска в части распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений, следует уменьшить до 15 000 рублей.

Учитывая характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда размер компенсации морального вреда (15 000 рублей) отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, решение о компенсации морального вреда подлежит изменению.

Расходы на услуги представителя, понесённые ФИО2 при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, суд первой инстанции верно взыскал как убытки сославшись на ст. 15 ГК РФ (абз. 4 п. 26 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расходы на услуги представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), размер расходов определён судом первой инстанции с учётом проведённых представителем ФИО2 процессуальных действий и принципа разумности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании не соответствующими действительности сведений, распространённых ФИО1, в отношении ФИО2, а именно, фразу «ты проплатил экспертизы, экспертам денег дал, написали там такое»; обязании опровергнуть распространённые сведения в отношении ФИО2 путём направления письменного уведомления (уведомлений); взыскании судебной неустойки, отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 в указанной части, отказать.

Это же решение о взыскании компенсации морального вреда, изменить, уменьшить взысканную сумму.

Взыскать с Ерёмина Диниса В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого оскорблением.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Карманов К.А.

Устинов О.И.