Судья 1-й инстанции Башунова Ю.Н. Дело № 22-159 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 4 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

осужденного ФИО3 в режиме системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2024 года, которым

удовлетворено ходатайство адвоката Иевлевой Е.В. в защиту осужденного ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлено освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2020 года (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 апреля 2024 года) условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 30 дней.

На ФИО3 в период оставшейся неотбытой части наказания возложены обязанности, указанные в постановлении.

Заслушав выступления прокурора Погуляева И.В. в поддержание апелляционного представления, осужденного ФИО3 о согласии с постановлением суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2020 года ФИО3 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. 

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 7 месяцев 8 дней заменена ФИО3 принудительными работами на 2 года 7 месяцев 8 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Окончание срока наказания 9 ноября 2026 года.

Адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3. Прокурор считает условно-досрочное освобождение ФИО3 преждевременным, поскольку положительные сведения о его поведении по сравнению с общим сроком наказания лишь свидетельствуют о положительной динамике исправления. Сами по себе факты отсутствия действующих взысканий и положительное отношение к труду являются нормой поведения осужденного.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 1, 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Одним из условий для условно-досрочного освобождения осужденного является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства и условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от отбывания наказания, суд первой инстанции, указав, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил два нарушения порядка и условий содержания в следственном изоляторе, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, нарушения злостными не признавались, в настоящее время погашены; в дальнейшем нарушений режима содержания не допускал, характеризовался положительно, трудоустроен, имел восемь поощрений, после замены лишения свободы более мягким видом наказания дважды поощрялся правами начальника УФИЦ, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в работах на основании ст. 60.4 УИК РФ; после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; постановка на профилактический учет связана с категорией преступления, за которое он отбывает наказание, пришел к выводу о том, что осужденный утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Между тем, в связи с вышеуказанным поведением, положительной динамикой к исправлению ФИО3 постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 апреля 2024 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 7 месяцев 8 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок.

К отбыванию принудительных работ ФИО3 приступил 17 апреля 2024 года, с 24 апреля 2024 года трудоустроен в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ на должность аппаратчика мукомольного производства.

Период отбывания ФИО3 принудительных работ составил около 7 месяцев. 

Как следует из характеристики, администрация УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области характеризует осужденного ФИО3 положительно, однако считает его условно-досрочное освобождение преждевременным в связи с большим сроком неотбытого наказания в виде принудительных работ, не поддерживает ходатайство.

Позицию о преждевременности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 занял прокурор в судебном заседании. 

Приговором суда с ФИО3 в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. Гражданский иск погашен ФИО3 частично, остаток долга составляет 469 771 рублей. 

Таким образом, размер возмещения ущерба, причиненного преступлением, по сравнению с причиненным вредом, нельзя признать значительным; более действенные меры к восстановлению прав потерпевшей ФИО3 не принимал.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что ФИО3 заслуживает высшей формы поощрения осужденных – условно-досрочного освобождения, поскольку не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО3 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие положительно характеризующих его данных, являющихся нормой поведения осужденного и его обязанностью, не могут быть признаны безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а подлежат учету в совокупности со всеми значимыми обстоятельствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о достижении целей уголовного наказания в отношении ФИО3, а само условно-досрочное освобождение ФИО3 от отбывания оставшейся части наказания, составляющей 1 год 10 месяцев 30 дней принудительных работ, считает преждевременным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания не позволяют признать постановление суда отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания, поскольку исследование и оценка каких-либо новых обстоятельств по делу не требуются, допущенные нарушения устранимы в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО3 отменить и вынести новое решение, которым ходатайство адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2020 года (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 апреля 2024 года) оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова