Дело № 2- 805/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019г. город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Каргановой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указав, что умер отец ФИО1 - ФИО3. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, . ФИО2 несколько лет проживала совместно с ФИО3 в гражданском браке по адресу: г. Тамбов, ФИО3 составил завещание на квартиру, расположенную по адресу: город Тамбов, , согласно которому 1/2 доли этой квартиры была завещана истцу, 1/2 доли дочери ответчика ФИО2. Завещание было заверено нотариусом города Тамбова ФИО4. Позднее истец узнала о том, что прежнее завещание было аннулировано и составлено новое завещание, согласно которому квартира, расположенная по адресу: г. Тамбов, завещана ФИО2. Завещание так же заверено нотариусом города Тамбова ФИО4. 

Умерший ФИО3 последние годы своей жизни страдал тяжелым онкологическим заболеванием. В мае 2018 года ему сообщили, что у него последняя стадия развития заболевания и операцию делать поздно, ему назначили медицинские препараты для онкобольных. 

При аннулировании прежнего завещания и составлении нового ФИО3 находился в крайне тяжелом состоянии, поскольку медицинские препараты, которые назначаются онкобольным на последней стадии, влекут изменение восприятия и сознания, в результате чего он не отдавал отчет своим действиям. Ответчик при совместном проживании с ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, последние годы совместного проживания у них происходили конфликты. У него не было намерений составлять завещание на ФИО2. 

В момент составления завещания на имя ФИО2 отец ФИО1 не был полностью дееспособным и не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, просит признать недействительным завещание .

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2015 году ФИО3 перенес операцию на почках. Инвалидность ФИО3 оформил в 2016 году. Все препараты, которые ему были назначены, ФИО3 не принимал. По назначению врача ФИО3 был выписан трамадон с августа 2018 года, но ФИО3 этот препарат не принимал.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика, пояснила, что согласно ответу ГБУЗ ФИО3 были назначены обезболивающие препараты, был назначен трамадон, который выдается строго по рецепту врача. На учете в психиатрической больнице ФИО3 не состоял, в удовлетворении требований просила отказать. 

Третье лицо нотариус города Тамбова ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. В нотариальную контору обратился ФИО3 с просьбой удостоверить завещание. При обращении она удостоверила личность, дееспособность. Из беседы выяснила волеизъявление. ФИО3 разъяснены последствия составления завещания. В кабинете нотариуса при составлении завещания ФИО3 находился один. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что ФИО3 знала . У него кроме ее семьи другой семьи не было. С бывшей семьей ФИО3 не общался около 20 лет. В 2015 году ФИО3 перенес операцию. В 2016 году умерла его мать. Если бы наша семья настаивали на оформлении последнего завещания, ФИО3 не составил бы на нее первое завещание. Весной 2018 года ФИО3 сообщил ей о своем намерении оформить квартиру на ее мать - ФИО2 Он понимал, что ФИО2 ухаживает за ним. Когда ФИО3 продал квартиру г.Тамбова, ФИО1 требовала от него 500 000 рублей. После этого, ФИО3 завещал ей 1/2 доли квартиры. За ФИО3 ухаживала она и ее мама. ФИО1 не была на похоронах. ФИО3 говорил о том, что перед ФИО1 у него долгов нет, что оставил ей квартиру. Младший сын ФИО1 никогда не общался с дедом, не видел его. 

Выслушав истца, ответчика, его представителя, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении .

ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти .

Из представленного наследственного дела следует, что ФИО3 завещанием сделал распоряжение о завещании в равных долях ФИО7 и ФИО1 принадлежащей ему квартиры по адресу г.Тамбов .

Завещанием ФИО3 сделал распоряжение о завещании ФИО2, принадлежащей ему квартиры по адресу г.Тамбов .

Последнее завещание, составленное ФИО3 , удостоверенное нотариусом ФИО4 Завещание записано нотариусом ФИО4 со слов ФИО3 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручном им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Завещание не отменено и не изменено.Из справки ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» следует, что ФИО3 состоял на учете врача нарколога с с диагнозом алкогольная зависимость. На учете у врача психиатра не состоит (л.д.22)

Согласно справки ТОГБУЗ «Городская клиническая больница » ФИО3, состоял на диспансерном учете в лечебном учреждении с марта 2018 года, до этого с 2015 года получал лечение в онкологическом диспансере и ТОГБУЗ «Городская поликлиника » Диагноз: Рак правой почки Состояние после нефрэктомии (2015 год), метастазы в легкие, головной мозг, лимфоузлы средостения Цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2ст. Право-сторонний гемипарез, вестибулоатаксический синдром. Получал лечение: пикамилон, кавинтон, энтеродез, регидрон, дексаметазон. с целью обезболивания стал получать седалгин, трамадол 100мг. Лекарственный препарат трамадол, согласно инструкции к применению, может влиять на психическое состояние пациента и на способность адекватно понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании свидетель . пояснила, что ФИО3 она приходилась троюродной сестрой. С его семьей была очень близка. В течение 2018 года с ФИО3 общались только по телефону. Он говорил, что хорошо себя чувствует. Последний раз видела ФИО3 в 2017 году, когда привозила ему документы Светланы, чтобы он оформил завещание. ФИО3 говорил, что оформит завещание на Инессу и Светлану. Инесса - это дочь ответчика. Последний раз она разговаривала с ФИО3 в мае-июне 2018 года по телефону. О том, что ФИО3 в плохом состоянии, она не знала. 

Свидетель в судебном заседании пояснила, что она состоит в дружеских отношениях с семьей ФИО8 и ФИО9. Знает их с 2011 года. В алкогольном опьянении ФИО2 не видела. С ФИО3 ФИО2 жила хорошо. Все семейные вопросы они решали совместно. У ФИО9 и ФИО8 она была часто. ФИО2 уволилась с работы, чтобы ухаживать за больным ФИО3 Уколы ФИО3 делала она, так как ему был назначен шприц-ручка. Были назначены иммуностимулирующие и противоопухолевые препараты. На разведение данных лекарств требуется время. В поликлинике укол делали неправильно, от чего состояние ФИО3 ухудшалось. С ФИО3 она общалась до его смерти. В общении он был адекватен. В пределах квартиры ФИО3 передвигался самостоятельно. Последнюю неделю жизни лежал в постеле. ФИО3 был всегда чистый и ухоженный. О бывшей семье ФИО3 знает, что ФИО1 (дочь ФИО9) в телефонных разговорах требовала часть наследства. ФИО1 не общалась с отцом всю жизнь. Когда умерла мать ФИО3 она стала требовать часть наследства. ФИО3 говорил, что хочет оформить завещание на ФИО2, позже он хотел оформить дарственную на Надежду. Также известно, что первое завещание составлено на имя ФИО7. Позже ФИО3 переписал завещание, и завещал квартиру ФИО1 и ФИО8 по 1/2 доли. Позднее ФИО3 решил написать завещание на ФИО2, так как она ухаживала за ним. 

Свидетель в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 он состоял в дружеских отношениях. Знал его с 1989 года. Они общались при встречах, а также по телефону. Были доверительные отношения. ФИО3 был вменяем, здоров. О завещании они разговаривали. Биологическая дочь ФИО9 - ФИО1 25 лет не общалась с отцом. Когда ФИО1 узнала, что ФИО3 получил наследство, начались телефонные звонки. ФИО1 требовала долю в наследстве. ФИО3 испытывал переживания по этому поводу. Возможно, ФИО9 поддался требованиям ФИО1 и переписал завещание. ФИО3 переживал по этому поводу, понимал, что за ним ухаживает ФИО2, поэтому снова переписал завещание. С ФИО8 Корнеев вел совместное хозяйство около 10 лет. Со стороны ФИО2 угроз не было. ФИО3 не жаловался на это. ФИО8 и ФИО9 жили как муж и жена. ФИО8 ФИО3 считал своей дочерью. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что после развода с женой ФИО3 выгнали из квартиры. ФИО3 жил с матерью ФИО11 Егоровной. Он предлагал ФИО3 пожить у него. Он жил у матери и на даче, пока не разменяли квартиру. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 обращался к нему по поводу продажи квартиры. Он сопровождал сделку в 2018 году г.Тамбова. ФИО3 хотел оформить дарственную. Он начал собирать документы. ФИО3 умер, не успев разрешить данный вопрос. ФИО3 всегда был рассудительным и внимательным человеком. ФИО3 продал квартиру г.Тамбова чтобы сделать ремонт в доме. Данные обстоятельства ему известны, так как он всегда интересуется у своих клиентов об обстоятельствах принятого решения совершить сделку. Дарственную начали оформлять в сентябре 2018 года. До этого они общались с ФИО3 по рабочим вопросам. Сомнений в адекватности ФИО3 у него не было. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований её недействительности, то есть в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой лежит на ФИО1

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию здоровья наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а имеющиеся доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в момент подписания завещания ФИО3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Ходатайств о проведении экспертизы для установления того, что ФИО3 в момент составления завещания не был полностью дееспособным и находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими истцом не заявлено. 

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. 

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, завещание составлено в соответствии с требованиями закона, удостоверено уполномоченным на это должностным лицом, после проверки дееспособности наследодателя, составлено в письменной форме. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что завещание было составлено ФИО3 под влиянием обмана или заблуждения, принуждения, суду не предоставлено, в материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а доводы ответчика о том, что завещание составлено по волеизъявлению ФИО3 подтвердили допрошенные судом свидетели со стороны ответчика, которые суд принимает во внимание, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Учитывая изложенное и вышеперечисленные нормы закона, суд полагает, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Саранина Н.В.