Дело №1-19/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2020 года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием прокурора Шадриной М.Д.,

потерпевшего Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника Петровой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.(данные изъяты) (данные изъяты) области, зарегистрированного и проживающего по адресу: (,,,), гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении нет, имеющего (данные изъяты) образование, военнообязанного, работающего (данные изъяты) в ООО «(данные изъяты)» (г.(данные изъяты)), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час.13 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире по адресу: (,,,), в ходе ссоры со своим отцом Г., действуя умышленно, противоправно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес Г., лежащему на кровати в комнате указанной выше квартиры не менее 5-6 ударов рукой в область лица, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. В результате противоправных действий ФИО1 у Г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовался (данные изъяты). Данное телесное повреждение влечет длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. 

В результате преступных действий ФИО1, направленных на причинение физической боли и телесных повреждений, потерпевшему Г. причинен физический и моральный вред. 

Указанные действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 час.35 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе №, расположенном в гаражно-строительном кооперативе «(данные изъяты)» г.(данные изъяты) (данные изъяты) области, где он производил ремонт автомобиля (данные изъяты), гос.номер (данные изъяты), не преследуя цели хищения транспортного средства, воспользовавшись тем, что ключ от зажигания автомобиля находится у него, так как ключ был передан ФИО1 собственником автомобиля К. исключительно для проведения ремонтных работ автомобиля, без разрешения собственника указанного транспортного средства К., сел на водительское место, при помощи ключа зажигания завел двигатель автомобиля и уехал с места преступления, неправомерно завладев автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), без цели его хищения.

Указанные действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил учесть, что примирился с потерпевшими, к нему не имеется имущественных претензий, он осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Защитник Петрова Т.В. поддержала ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, учитывая, что потерпевшие не имеют претензий к ФИО1, не возражают против прекращения дела по данному основанию.

Потерпевший Г. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, подтвердив, что претензий к ФИО1 не имеет, сын принес ему свои извинения.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, просил провести предварительное слушание в его отсутствие, указав, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон, материальных претензий к ФИО1 не имеет (л.д.195). Указанную позицию выражал и в ходе дознания (л.д.118-120).

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Как указано выше, факт отсутствия к подсудимому претензий со стороны потерпевших подтверждены в суде потерпевшим Г., а также потерпевшим К. в телефонограмме, адресованной суду, материалами дела. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, юридически не судим, принес свои извинения потерпевшим. Потерпевшие Г. и К. также просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, исходя из позиции потерпевших, ФИО1 примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред. 

Следовательно, условия, перечисленные в ст.76 УК РФ необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, то, что степень общественной опасности лица, совершившего преступления, после примирения с потерпевшими существенно снижена.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, проживает с отцом и матерью, работает вахтовым методом в г.(данные изъяты) ООО «(данные изъяты)» (данные изъяты), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с (данные изъяты) года с диагнозом «(данные изъяты)» (л.д.155). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки (данные изъяты) в форме (данные изъяты). На это указывают данные анамнеза о том, что подэкспертный наблюдался по поводу (данные изъяты). На это указывают данные настоящего психиатрического обследования, выявившего жалобы (данные изъяты). Имеющееся у ФИО1 (данные изъяты) не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушений у ФИО1 не отмечалось признаков временного психического расстройства, действия его были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может предстать перед судом и следствием (л.д.145-146).

В силу положений ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Материалами дела подтверждено, что оба преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, противоправное поведение связано с состоянием алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством по обоим эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающим наказание по обоим преступлениям, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, является полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.1 ст.166 УК РФ также явка с повинной (л.д.25). 

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 236,239, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. 

Судья: О.Р. Синицына