Дело № 2-187/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю.,

при секретаре Галичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Штейнке ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просило взыскать с ответчика сумму долга в размере 161234,43 руб., из которых сумма неосновательного обогащения – 93900 рублей, сумма процентов за период с 17.11.2008 г. по 14.04.2017 г. в размере 67334,43 руб. 

В обоснование своих требований, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что по лицевому счету ответчика Штейнке на 16.11.2008 г. имеется задолженность в размере 93900 руб., Денежные средства предоставлялись по кредитному договору, однако у истца договор, а также документы, подтверждающие его заключение, отсутствуют. Поскольку указанные банковские операции, произведенные по счету, связанные с получением ответчиком денежных средств не имеют под собой материально-правового обоснования, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, что позволяет, по мнению истца, вести речь о неосновательном обогащении ответчика. 

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Судебные извещения направлялись на имя ответчика заказной почтой по месту регистрации. Адресованные ответчику извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства истца заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу N А40-226/14 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 04.09.2017 г.

Нормами ч. 2 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с выпиской по лицевому счету №, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) перечислил Штейнке ФИО8 денежные средства в размере 93 900 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим указано, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства, проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор, в рамках которого ФИО1 были выданы денежные средства, в документах Банка не обнаружен.

Факт получения и пользования ФИО1 кредитными денежными средствами установлен выпиской по счету

Кроме того, Банк в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 г. N 385-П, несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленной им выписке по счету. Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-1, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ФИО1, получив копию иска, возражений в суд не представила, получение указанной в иске суммы не оспаривает.

Перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках исполнения какого-либо договора, вследствие чего полученные ФИО1 денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу ст. 1102 ГК РФ составляют неосновательное обогащение.

Произведенные банком банковские операции, связанные с получением ответчиком денежных средств, не имеют под собой материально-правового обоснования и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, указанные денежные средства в размере 93900 рублей подлежат взысканию в пользу банка в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Получив 16.08.2008 года денежные средства в размере 93900 руб., ответчик не принял разумных мер к их возврату. На 17.11.2008 года ответчику достоверно было известно о получении неосновательного обогащения на указанную сумму.

Согласно расчету с ответчика за период с 17.11.2008 по 14.04.2017 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67334,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4390,22 руб., указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Штейнке ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 93900 рублей, сумма процентов за период с 17.11.2008 г. по 14.04.2017 г. в размере 67334,43 руб., всего 161234,43 рублей.

Взыскать с Штейнке ФИО10 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4390,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 г.

Судья 

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.