Дело № 2-1430/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 апреля 2017 года 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что приговором Суворовского районного суда Тульской области от 28.11.2012 (с учетом кассационного определения Тульского областного суда от 20.02.2013) был осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговорен к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Ввиду отсутствия исправительной колонии особого режима в УФСИН России по Тульской области, где истец проживал и был осужден, его отправили отбывать наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

В связи со сменой часового пояса и климатической зоны истец претерпел моральный вред в виде физических и нравственных страданий, поскольку часовой пояс сместился на три часа назад, в связи с чем, длительное время истец ощущал дискомфорт, не мог вовремя ни уснуть, ни проснуться. Смена климатической зоны сказывалась на общем самочувствии истца, что привело к затяжной депрессии, общему упадку сил.

Поскольку истец был отправлен отбывать наказание далеко от места его жительства, создалось препятствие для осуществления его права на длительные и краткосрочные свидания с родными и близкими людьми, в частности с женой и детьми. В связи с дальним расстоянием и финансовых затрат, близкие и родные люди истца не имели возможности приезжать к нему на краткосрочные свидания, поэтому, он был лишен общения с ними, что также негативно сказалось на его психическом состоянии.

В период с 16.05.2013 по 24.07.2014 истец был существенно ограничен, согласно положениям ст.ст. 124, 125 УПК РФ, в сумме денежных средств, разрешенных к использованию на приобретение в магазине ИК-7 товаров первой необходимости, в краткосрочных и длительных свиданиях, в получении передач и посылок, бандеролей, в исполнении общих режимных требований колонии особого режима. Были ущемлены права и законные интересы по сравнению с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Ограничения в длительных свиданиях чуть не разрушили семью истца. В период нахождения в ИК-7 истец воспользовался двумя длительными свиданиями сроком 3 суток, и только один раз воспользовался правом на краткосрочное свидание.

Так, ограничения свиданий вызывали у истца моральные и физические страдания из-за ограниченного общения с детьми и женой.

Истец знал, что незаконно находится в ИК-7, поскольку должен был отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

П.А.Н. отбывал наказание в ИК-7 с осужденными, которые действительно имеют в наличии особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, что также является нарушением ст. 80 УИК РФ и прав, свобод и законных интересов истца.

По заявлению истца о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, постановлением Советского районного суда г. Омска от 18.06.2014 (с учетом Апелляционного определения Омского областного суда от 02.09.2014) - считать истца осужденным за преступления, как совершенные при опасном рецидиве преступления, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строго режима.

Нарушение прав истца вызвано незаконным определением вида исправительного учреждения особого режима по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 28.11.2012, в силу чего, истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с существенными ограничениями по режимным требованиям условий отбывания наказания, переменой климатических условий и часовой зоны, а также дальнее расстояние от места жительства и осуждения истца.

С учетом изложенного, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.3-5).

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, указал, что после вынесения постановления Советским районным судом г. Омска от 18.06.2014, истец был переведен в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области строго режима для дальнейшего отбывания наказания. В период отбывания наказания в исправительной колонии особого режима истцу предоставлялись свидания, получал три передачи. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Л.Ю.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д._____), указав, что оснований для компенсации морального вреда за счет казны не имеется, поскольку истцом не приведены доказательства, обосновывающие факт причинения ему морального вреда. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель УФСИН России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.41-43), в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Для наступления ответственности за причинение истцу морального вреда и его компенсации надлежит установить вину исправительного учреждения, то есть незаконность действий. При отсутствии в субъекте РФ по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях, осужденные направляются по согласованию с ФСИН в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта РФ, в котором имеются условия для их размещения. Основанием для направления истца в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в колонию особого режима послужил приговор Суворовского районного суда Тульской области от 28.12.2012, а также указание ФСИН России №т. Перевод истца в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области произведен на основании постановления Советского районного суда Омской области от 02.09.2014, а также на основании телеграммы ФСИН России от 06.05.2014 и распоряжения ФСИН России от 10.06.2014. Таким образом, учреждения, подведомственные УФСИН России по Омской области исполняли требования, вступивших в законную силу судебных актов, следовательно, действиями исправительного учреждения ни нравственных, ни физических страданий истцу причинено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования, в порядке, установленном законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В судебном заседании установлено, что П.А.Н. приговором Суворовского районного суда Тульской области от 28.11.2012 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 11.02.2012), ч. 30 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 16.02.2012), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24.02.2012), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 09.03.2012), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15.03.2012), по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению по приготовлению к сбыту с ФИО1 от 15.03.2012), по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению по приготовлению к сбыту от 15.03.2012), по которым назначено наказание: 

по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 11.02.2012) в виде лишения сроком на 7 (семь) лет, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 16.02.2012) в виде лишения сроком на 7 ( семь ) лет, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 24.02.2012) в виде лишения сроком на 6 (шесть ) лет, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 09.03.2012) в виде лишения сроком на 6 (шесть ) лет, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 15.03.2012) в виде лишения сроком на 6 (шесть ) лег, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению по приготовлению к сбыту с ФИО2 от 15.03.2012) в виде лишения сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению по приготовлению к сбыту от 15.03.2012) в виде лишения сроком на 8 (восемь) лег 2 (два) месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить П.А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное П.А.Н. приговором Одинцовского городского суда Московской области от 21.02.2012 года по ч.1 ст. 151 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Одинцовского городского суда Московской области от 21.02.2012 по ч.1 ст.151 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить П.А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа (л.д.56-151).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20.02.2013 приговор Суворовского районного суда Тульской области от 28.11.2012 в отношении П.А.Н. изменен. Приговор в части осуждения П.А.Н. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ за каждое из трех преступлений от 24.02.2012, 09.03.2012 и 01.03.2012, по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (за преступление от 15.03.2012) отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Действия П.А.Н. по преступлению от 15.03.2012 со ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ переквалифицированы на ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности двух преступлений (от 11.02.2012 и 16.02.2012), квалифицированных по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание – 7 лет 6 месяцев лишения свободы. По правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ к наказанию за преступление, назначенное П.А.Н. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 21.02.2012, в виде 1 года лишения свободы, отменив на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, и назначено ему по совокупности приговоров наказание – 7 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного П.А.Н. по совокупности двух преступлений (11.02.2012 и 16.02.2012), предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, назначено ему окончательное наказание – 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима (л.д.153-157).

В соответствии со ст. 7 УИК РФ, основанием исполнения наказания является вступивший в законную силу приговор суда.

На основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, руководствуются законодательством Российской Федерации, регулирующим исполнение уголовных наказаний.

В соответствии с п. 3 Приказа Минюста России от 01.12.2005 № 235 «Об утверждении Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения» направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения, их перевод в другие исправительные учреждения осуществляются на основании приговоров либо изменяющих их определений или постановлений судов, вступивших в законную силу.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (пункт 6 Приказа Минюста России от 01.12.2005 № 235).

Согласно указанию ФСИН России №т от 20.12.2012 в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ разрешается направлять осужденных при особо опасном рецидиве преступлений после вступления приговора суда в законную силу УФСИН России по Тульской области в распоряжение УФСИН России по Омской области (л.д.46).

Так, основанием для направления истца в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в колонию особого режима послужил приговор Суворовского районного суда Тульской области от 28.12.2012, а также указание ФСИН России №т.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 18.06.2014 частично удовлетворено ходатайство П.А.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Изменен приговор Никулинского м/м районного суда ЗАО г. Москвы от 10.06.2002, исключено указание на конфискацию имущества. Считать П.А.Н. судимым по приговору Никулинского м/м районного суда ЗАО г. Москвы от 10.06.2002 (с учетом определения Московского городского суда от 23.10.2002) по ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор оставить без изменения. В остальной части ходатайство П.А.Н. оставлено без удовлетворения (л.д.14).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 02.09.2014 постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 18.06.2014 в отношении П.А.Н. изменено. Считать П.А.Н. осужденным по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 28.11.2012 за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ, как совершенные при опасном рецидиве преступлений, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строго режима. В остальной части постановление Советского районного суда г. Омска от 18.06.2014 в отношении П.А.Н. оставлено без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного (л.д.15-16).

Согласно указанному апелляционному постановлению в связи с изменением ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 категория преступления, за которое осужден П.А.Н. приговором от 10.06.2002, с особо тяжкого изменилась на тяжкое преступление, что влечет изменение вида рецидива и режима содержания П.А.Н. по приговору от 28.11.2012.

Так, на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 18.06.2014 (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 02.09.2014), а также на основании телеграммы ФСИН России от 06.05.2014 (л.д.45) и распоряжения ФСИН России от 10.06.2014 № № (л.д.47-49) истец был переведен в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, о чем свидетельствует справка по личному делу П.А.Н. (л.д.44).

Истец ссылается, что в связи с незаконным определением в приговоре Суворовского районного суда Тульской области от 28.11.2012 (с учетом кассационного определения Тульского областного суда от 20.03.2013) режима отбывания наказания в исправительной колонии особого режима П.А.Н. были причинены физические и нравственные страдания. 

Статьей 88 УИК РФ установлено, что осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств. Указанные средства зачисляются на лицевые счета осужденных.

Статьей ст. 89 УИК РФ установлены общие нормы предоставления свиданий осужденным к лишению свободы.

Статьями 123, 125 УИК РФ определены условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях строго режима и колониях особого режима.

Из материалов гражданского дела (л.д.20), а также из пояснений истца следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области П.А.Н. были предоставлены длительные и краткосрочные свидания, а также истец получал три передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия содержания соответствовали установленным в ст. 125 УИК РФ условиям отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, учреждения, подведомственные УФСИН России по Омской области исполняли требования вступивших в законную силу судебных актов, следовательно, действиями исправительного учреждения ни нравственных, ни физических страданий истцу причинено не было.

В связи с изложенным, указанные доводы истца на законе не основаны. 

Как следует из материалов дела, П.А.Н. постановлением Советского районного суда г. Омска от 25.07.2011 (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 02.09.2014) был изменен вид режима отбывания наказания с особого на строгий, поскольку категория преступления, за которое был осужден П.А.Н. приговором от 10.06.2002, с особо тяжкого изменилась на тяжкое преступление, что повлекло изменение вида рецидива, и соответственно режима содержания П.А.Н. по приговору от 28.11.2012. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место изменение вида режима содержания П.А.Н. в силу принятия закона, улучшающего положение осужденного, а не по причине его незаконного привлечения к уголовной ответственности. На момент пересмотра приговора суда в связи с приведением его в соответствие требованиям действующего законодательства, П.А.Н. была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена вышестоящим судом 02.09.2014. В период отбытия наказания П.А.Н. находился в местах лишения свободы на основании приговора, вступившего в законную силу. Нарушений условия содержания по виду исправительного учреждения в отношении П.А.Н. допущено не было.

Соответственно, оснований для того, чтобы сделать вывод о причинении морального вреда П.А.Н. в связи с осуществлением правосудия Суворовского районного суда Тульской области, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать П.А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.А.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ