Дело №2-3592/25 УИД 50RS0015-01-2025-003164-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Акционерному обществу «Мособлгаз», третье лицо Шапетько ФИО6 об обязании устранить подземный газопровод с земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мособлгаз» с требованием об обязании перенести с ее земельного участка подземный газопровод с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного на нем, ответчик провел газопровод через ее земельный участок без согласия, демонтировав часть забора, что нарушает ее право собственности.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что на момент проектирования, строительства и кадастрового учета газопровода он не пересекал границы земельного участка истца, а был расположен на землях неразграниченной государственной собственности. Изменение границ земельного участка истца, в результате которого газопровод оказался в его пределах, произошло после ввода газопровода в эксплуатацию и регистрации на него права.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного на нем по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО2 является собственником земельного участка с № по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что АО «Мособлгаз» провел работы по газоснабжению земельного участка третьего лица с №, сооружение газопровод с № проходит по земельному участку ФИО1, которая согласие на прокладку газопровода по ее земельному участку не выдавала.

Для разрешения спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, экспертом ФИО4 определено фактическое расположение границ земельного участка истца. Экспертом установлено, что фактическая граница землепользования истца площадью № кв. м не совпадает с кадастровой границей, внесенной в ЕГРН № кв. м. Максимальное расхождение составляет № м. При этом представитель истца указал, что фактически используется участок площадью № кв. м, что практически идентично площади по ЕГРН, разница в № кв. м не превышает допустимую погрешность измерений.

Подземный газопровод с кадастровым номером № фактически расположен в пределах как кадастровых границ земельного участка (протяженность № м), так и в пределах границ, указанных представителем истца (протяженность № м), и в пределах определенных экспертом фактических границ (протяженность № м).

Эксперт установил, что на момент строительства и кадастрового учета газопровода его трасса не пересекала кадастровые границы земельного участка истца, которые были актуальны на тот момент. Газопровод был размещен на землях неразграниченной государственной собственности на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г.о. Истра. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ЕГРН были внесены изменения в границы земельного участка истца (исправлена реестровая ошибка), после чего часть газопровода оказалась в пределах новых кадастровых границ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спор возник из вещного права истца на земельный участок. Ответчик, являясь собственником линейного объекта (газопровода), обязан соблюдать права собственников земельных участков, по которым этот объект проходит.

Ключевым обстоятельством, подлежащим правовой оценке, является момент возникновения права собственности истца на ту часть земельного участка, где расположен газопровод, относительно момента создания и регистрации права собственности ответчика на этот газопровод.

Судом установлено, что право собственности ответчика на газопровод было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату действовали прежние кадастровые границы земельного участка истца, в пределах которых газопровод не располагался. Таким образом, на момент возникновения права собственности ответчика, его действия по размещению объекта на землях неразграниченной собственности были правомерны и основаны на разрешении уполномоченного органа.

Изменение границ земельного участка истца и, как следствие, распространение его права собственности на часть территории с расположенным на ней газопроводом, произошло после того, как объект ответчика был создан и зарегистрирован. Следовательно, противоправность в действиях ответчика на момент строительства и регистрации объекта отсутствует.

Истец не представил суду доказательств того, что размещение газопровода создает невозможность использования земельного участка по назначению, либо доказательств нарушения строительных норм и правил при его сооружении.

Экспертом предложены два варианта установления границ.

Вариант 1 соответствует действующим кадастровым границам, площадь участка № кв. м, при котором газопровод остается в пределах участка. Для его реализации требуется устранение нарушения прав истца, но не путем демонтажа газопровода, а путем установления сервитута.

Вариант 2 предполагает корректировку границ для исключения трубы газопровода с территории участка, что также соответствует площади по ЕГРН.

Оба варианта являются технически возможными.

Требование истца о демонтаже газопровода, который был возведен правомерно до изменения границ ее участка, не основано на законе, так как не соответствует принципу соразмерности защиты нарушенного права и посягает на правомерно установленный объект, имеющий значительную публичную ценность в рамках программы социальной газификации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании АО «Мособлгаз» устранить (демонтировать) газопровод с кадастровым номером № с земельного участка с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика по строительству и регистрации газопровода на момент их совершения не являлись противоправными, нарушение права собственности истца (в части невозможности свободно распоряжаться частью участка) возникло вследствие последующего изменения границ ее земельного участка, а не вследствие виновных действий ответчика, избранный истцом способ защиты (демонтаж) является несоразмерным, учитывая правомерность создания объекта, его стоимость и социальную значимость.

Спор по существу представляет собой не устранение последствий противоправного деяния, а урегулирование земельно-имущественных отношений между двумя добросовестными правообладателями. Надлежащим способом защиты в данном случае является не иск об устранении объекта, а установление сервитута в судебном или внесудебном порядке (ст. 274 ГК РФ), что позволит уравновесить интересы сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 об обязании АО «Мособлгаз» устранить с земельного участка № подземный газопровод №, снабжающий природным газом земельный участок с № – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ