Дело № 2-1165-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с данным иском, указав следующее. 19.11.2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор .... По условиям названного кредитного договора Банк предоставил заемщику двумя траншами кредит на общую сумму 3 189 890 руб. сроком на 182 месяца под 12 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ..., а заемщик ФИО1 взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом вышеназванной квартиры. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату заемной суммы и процентов ответчик не исполняет, допустив образование задолженности в сумме 3 510 016,41 руб., в том числе: 1) задолженность по кредитному договору ... от 19.11.2015 г. (транш № 1) в размере 1 462 753,37 руб., из них: 1 271 159,28 - сумма основного долга; 164 252,58 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 26 036,54 руб. – пени; 1 304,97 руб. – пени по просроченному долгу; 2) задолженность по кредитному договору ... от 19.11.2015 г. (транш № 2) в размере 2 047 263,04 руб., из них: 1 770 941,95 - сумма основного долга; 234 087,41 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 39 157,81 руб. – пени; 3 075,87 руб. – пени по просроченному долгу. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредиту в размере 3 510 016,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по строительному адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 611 200 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 3 189 890 руб. переданы ответчику. Как указано в исковом заявлении, ответчик погашение долга производит с просрочкой и не в полном объеме. Ответчиком возражений относительно указанных обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия возврата долга и процентов по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК должник обязан уплатить кредитору неустойку (т.е. определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела судом установлено, что 19 ноября 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор .... По условиям названного кредитного договора Банк предоставил заемщику двумя траншами кредит на общую сумму 3 189 890 руб. сроком на 182 месяца под 12 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ..., а заемщик ФИО1 взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 5.1. Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату фактического окончательного возврата Кредита включительно на ОСЗ (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующего по Кредиту Процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

Погашение основного долга (суммы кредита) и уплата процентов по первой и второй частям кредита производится Заемщиком Ежемесячно «20» числа каждого месяца. Пунктами 3.9, 3.10 и 7.1, 7.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств. Согласно п. 6.4.1. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки по обязательствам Заемщика. В обеспечение исполнения этого обязательства разделом 8 кредитного договора установлен залог указанного объекта недвижимости в размере 3 189 890 руб. 

Из материалов дела установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора ответчиком на протяжении всего действия договора, прекращение уплаты каких-либо платежей по кредитному договору с мая 2016 года. 

Из представленного истцом расчета судом установлено, что задолженность по кредитному договору составила 3 510 016,41 руб., в том числе: а) задолженность по кредитному договору ... от 19.11.2015 г. (транш № 1) в размере 1 462 753,37 руб., из них: 1 271 159,28 - сумма основного долга; 164 252,58 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 26 036,54 руб. – пени; 1 304,97 руб. – пени по просроченному долгу; б) задолженность по кредитному договору ... от 19.11.2015 г. (транш № 2) в размере 2 047 263,04 руб., из них: 1 770 941,95 - сумма основного долга; 234 087,41 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 39 157,81 руб. – пени; 3 075,87 руб. – пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушались сроки погашения платежей по кредитному договору более 3 раз в течение 12 месяцев, после возбуждения гражданского дела по иску Банка меры к погашению задолженности ими не предпринимались, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным. Данный расчет документально обоснован, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и сомнений в объективности у суда не вызывает. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 возражала против определенной Банком первоначальной продажной стоимости заложенного имущества. По её ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости спорной квартиры. 

Согласно отчету ОАО «Бюро проверки и разработки проектно-сметной документации «Забайкалстроя» от 20.06.2017 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 3 264 000 руб. Таким образом, при реализации предмета залога с публичных торгов, его стоимость будет составлять 80% от 3 264 000 руб. и будет равной 2 611 200 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 750,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от 19.11.2015 г. в размере 3 510 016,41 руб., в том числе: 1) (транш № 1) в размере 1 462 753,37 руб., из них: 1 271 159,28 - сумма основного долга; 164 252,58 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 26 036,54 руб. – пени; 1 304,97 руб. – пени по просроченному долгу; 2) (транш № 2) в размере 2 047 263,04 руб., из них: 1 770 941,95 - сумма основного долга; 234 087,41 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 39 157,81 руб. – пени; 3 075,87 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 750,08 руб., всего 3 541 766,49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 611 200 руб. 

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Лытнева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.