Материал № 12-29/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 24 марта 2025 года 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., с участием ФИО1, защитника Богомолова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского городского суда Пермского края от 20.02.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского городского суда Пермского края от 20.02.2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением не согласен, просит производство по делу прекратить, поскольку уполномоченным должностным лицом не выражено (высказано, заявлено) требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не названы правовые основания для прохождения медицинского освидетельствования, должностные лица ДПС ввели ФИО1 в заблуждение неоднократными разъяснениями относительно того, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является его правом, кроме того, мировым судьей необоснованно указано, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). 

ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Нарушение ФИО1 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.01.2025, которым зафиксировано нарушение, указанный протокол составлен с участием ФИО1, видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортными средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался от прохождения процедуры освидетельствования.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и защитника, т.к. на видеозаписи отражено, как ФИО1 после неоднократных разъяснений процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, отказался от прохождения такового, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Суд не принимает причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 уважительной, поскольку в силу п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти процедуру медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано основание направления ФИО1 на освидетельствование, а именно, - наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного. 

Каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского городского суда Пермского края от 20.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья