Дело № 12-650/2024

78RS0014-01-2024-005319-08

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Комитета по транспорту № от 29 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Комитета по транспорту № от 29 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 26 марта 2024 года в 15:51:41 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, между ФИО2 пр. и Дунайским пр. (Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 90) водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственник ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении указано, что ФИО1 совершил вменяемое нарушение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, между ФИО2 пр. и Дунайским пр., что не может считаться адресом, так как захватывает территорию, которая разделяется также ул. Звездной, а также не содержит сведений на четной или нечетной стороне пр. ФИО2 был запаркован автомобиль. Кроме того на материалах фотофиксации дорожный знак 3.27 отсутствует. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 22.05.2024 года в Московский районный суд СПб поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным ходатайство удовлетворить. Рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена главный специалист сектора подготовки к рассмотрению жалоб в судебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по Транспорту СПб К, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что отсутствие дорожного знака 3.27 на фотофиксации не является нарушением требований, предъявляемых к фотоматериалам, зафиксированным в автоматическом режиме. Точный адрес места правонарушения, улица и дом, указан на оборотной стороне постановления. Правонарушение было выявлено комплексом «Пульсар», поворотная камере, в связи с чем в первой части постановления технически невозможно указать точный адрес. Также представила руководство по эксплуатации системы «Пульсар», паспорт БВПА-03.00.000 ПС, формуляр.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обстоятельства совершенного водителем автомобиля правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса СИМ ПУЛЬСАР.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СИМ ПУЛЬСАР, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Пульсар», зафиксировавшее административное правонарушение;

- описание типа средства измерений: системы измерительные многоцелевые «Пульсар» (приложение №22 к перечню типов средств измерений, прилагаемому к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06 ноября 2020 года №1803);

- схема организации дорожного движения, а также распечатка базы данных РГИС, на которых зафиксировано место стоянки транспортного средства, зафиксированного техническим средством фотофиксации.

Довод заявителя о том, что указание адреса: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, между ФИО2 пр. и Дунайским пр., не может считаться корректным, так как захватывает территорию, которая также разделяется ул. Звездной, а также не содержит сведений на четной или нечетной стороне пр. ФИО2 находилось транспортное средство, не влечет отмену постановления. Факт совершения правонарушения подтвержден материалами фотофиксации правонарушения, являющимися неотъемлемой частью обжалуемого постановления. Согласно указанным материалам фотофиксации транспортное средство 

<

данные изъяты> зафиксировано по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 90. В связи с чем вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица указано место совершения администратвиного правонарушения. 

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах фотофиксации дорожный знак 3.27 отсутствует, не влечет отмену постановления. Поскольку согласно представленной в материалы дела схеме ДОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства в момент фотофиксции с учетом координат, отраженных в постановлении, дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на место остановки транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту № от 29 марта 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии. 

Судья Коновалова Ю.В.