В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-623/2024

№ 12-234/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Агропромышленный комплекс «Промагро» ФИО1 на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 08.04.2024 по жалобе на постановление начальника отдела контроля МАП ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № 10610500230131000154 от 31.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агропромышленный комплекс «Промагро»,

(судья районного суда Редько О.А.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела контроля МАП ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № 10610500230131000154 от 31.01.2023 ООО «Агропромышленный комплекс «Промагро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 53-54).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 08.04.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Агропромышленный комплекс «Промагро» – без удовлетворения (л.д. 112-116).

В жалобе, адресованной в Воронежский областной суд, защитник ООО «Агропромышленный комплекс «Промагро» ФИО1 просит указанные постановление должностного лица от 31.01.2023 и решение судьи районного суда от 08.04.2024 отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением процессуальных норм и прав ООО «АПК «Промагро», а также ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что копия постановления должностного лица № 10610500230131000154 от 31.01.2023 не была направлена в адрес ООО «Агропромышленный комплекс «Промагро» в установленный законом трехдневный срок и не было размещено в личном кабинете ООО «АПК «Промагро», на ЕГПУ, что привело к нарушению права общества на обжалование постановления и на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Агропромышленный комплекс «Промагро» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузками ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 в 16 часов 57 минут на автомобильной дороге «Воронеж-Луганск» 104 км + 620 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGS 19/400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 3 805 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.11 % (1.163 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.663 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Агропромышленный комплекс «Промагро».

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Принимая решение об оставлении постановления начальника отдела контроля МАП ТОГАДН по Воронежской области от 31.01.2023 без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств своей невиновности в совершенном административном правонарушении, достоверность показаний зафиксировавшего правонарушение технического средства измерения сомнений не вызывает, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы. 

Факт совершения правонарушения подтверждается, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное ТОГАДН по Воронежской области и судья районного суда инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ООО «Агропромышленный комплекс «Промагро» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненаправлении копии обжалуемого постановления в адрес ООО «Агропромышленный комплекс «Промагро» установленный законом срок не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 31.01.2023 была направлена в адрес ООО «Агропромышленный комплекс «Промагро» в день его вынесения (л.д. 70).

При этом доводы ООО «Агропромышленный комплекс «Промагро» о неполучении копии постановления от 31.01.2023 были приняты во внимание судьей районного суда при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления, данный срок был восстановлен судом, законность и обоснованность данного постановления проверена в установленном законом порядке судьей районного суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушения права ООО «Агропромышленный комплекс «Промагро» на обжалование постановления не допущено.

Доводы о нарушении права на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа также несостоятельны, поскольку статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность восстановления такого срока должностным лицом, вынесшим постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения ООО «Агропромышленный комплекс «Промагро» к административной ответственности являются ошибочными, поскольку статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на вынесение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности постановления по делу об административном правонарушении, а не на пересмотр обжалуемых постановлений.

Согласно абзацу 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о привлечении ООО «Агропромышленный комплекс «Промагро» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ТОГАДН по Воронежской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с постановлением должностного лица и решением судьи, однако данные доводы основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем не могут повлечь отмену их отмену. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых постановления и решения, влекущих их отмену, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела контроля МАП ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № 10610500230131000154 от 31.01.2023, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агропромышленный комплекс «Промагро», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Агропромышленный комплекс «Промагро» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина