24RS0002-01-2021-002229-61

№2а-1637/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., 

административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2,, 

при секретаре Гордеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о принятии результатов оценки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по г. Ачинск, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о принятии результатов оценки, мотивируя требования тем, что 18 марта 2021 года им получено постановление судебного пристава – исполнителя о результатах оценки незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Считает постановление от 18 марта 2021 года по исполнительному производству № о принятии результатов оценки незаконным, принятая стоимость его имущества является сильно завышенной по сравнению с действительной рыночной стоимостью. Считает, что занижением стоимости принадлежащей ему недвижимости нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве, а именно, при проведении обращения взыскании на это имущество он вправе рассчитывать на рыночную стоимости при первоначально его продаже. Просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 18 марта 2021 года по исполнительному производству №-ИП( л.д. 1-5). 

Определением суда от 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО2( л.д. 14). 

Определением суда от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», ООО «АдвокатЪ», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском края, республике Хакасия и республике Тыва(л.д. 124). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 против заявленных требований возражала, указав, что оценка арестованного имущества должника ФИО1 произведена в соответствии с требованиями закона и у неё не имелось оснований для непринятия результатов оценки имущества. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление( л.д. 22-24). 

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания( л.д.253), в суд не явился.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», ООО «АдвокатЪ», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском края, республике Хакасия и республике Тыва, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела( л.д. 253), в зал суда не явились, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым административные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 85 того же Федерального закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и имущественных прав (пункт 1 и 2 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Статья 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299".

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Ачинского городского суда от 04 апреля 2014 года по делу № о взыскании с ООО «Евроголд», ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Азаитско – Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2012 года по основному долгу в размере 714 668 рублей 10 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 15283 руб. 96 коп., задолженности по пене за просрочку в размере 235718 руб. 39 коп., задолженности по просроченному основному долгу в размере 45090 руб. 31 коп., а всего 1010760 рублей 60 копеек, судебным приставом исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 29 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.32).

Также на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Ачинского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу № об обращении взыскания на имущество ФИО1 6 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № и объект незавершенного строительства площадью 

<

данные изъяты> кв.м. со степенью готовности 

<

данные изъяты>%, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 29 июля 2014 года, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Ачинск, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 142-43). 

26 сентября 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство( л.д. 36 -37). 

Из акта о наложении ареста (описи имущества) № от 09 сентября 2020 года следует, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – незавершенного строительством объекта, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельного участка (назначение: земли населенных пунктов для индивидуального строительства) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 33-35). Предварительная оценка арестованного имущества указана в размере 3 243 000 рублей. 

Для оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве специалиста привлечено ООО «АдвокатЪ»(л.д. 51, 52-53)

24 февраля 2021 года ООО «АдвокатЪ» составлен отчет № об оценке рыночной объекта незавершенного строительством объекта и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих должнику ФИО1, которым определена рыночная стоимость объекта незавершенного строительством объекта в сумме 1 919 000 рублей, земельного участка в сумме 413 000 (л.д. 38-39, 54-123).

Отчет об оценке поступил в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 18 марта 2021 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «АдвокатЪ», которым истец был ознакомлен в этот же день (л.д. 45-47). Однако, с размером рыночной стоимости объектов оценки истец не согласился, указав, что с учетом рыночных цен на недвижимость, в отчете стоимость принадлежащего ему имущества существенно занижена. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества судом определением от 01 июня 2021 года (л.д.129-130) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства». Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью 495 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 043 000 рублей, земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес> составляет 530 000 рублей (л.д. 139-251) 

Экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования. Обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену спорных объектов: объекта незавершенного строительством в размере 4 043 000 рублей, земельного участка в размер 530 000 рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства», обязать СПИ ФИО2 вынести постановление о принятии новой оценки нежилого здания и земельного участка.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 18.03.2021, суд находит его необоснованным, так как действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Вместе с тем, поскольку судом устанавливается иная начальная продажная цента объектов реализации, суд считает необходимым постановление СПИ ФИО2 от 18.03.2021 признать подлежащим отмене. 

При этом, признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки подлежащим отмене не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в полном соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о принятии результатов оценки имущества от 18 марта 2021 года по исполнительному производству №-ИП, установить начальную продажную цену принадлежащего на праве собственности ФИО1 объекта незавершенного строительством в размере 4 043 000 рублей, земельного участка в размер 530 000 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 вынести постановление о принятии оценки нежилого здания и земельного участка установленной решением суда, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о принятии результатов оценки имущества от 18 марта 2021 года по исполнительному производству № от 29 июля 2014 года, возбужденному в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк». 

Установить начальную продажную цену объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в размере 4 043 000 (четыре миллиона сорок три тысячи) рублей. 

Установить начальную продажную цену земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1303 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1 в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей. 

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 вынести постановление о принятии оценки нежилого здания и земельного участка, установленной решением суда, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2021 года.