Судья Колосовская И.Н. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 

3 октября 2024 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Балуеве Д.В., с участием прокурора Сердюка Н.С., осужденного ФИО1, адвокатов Вышеславцевой Т.В. и Евстигнеева О.В., представителя потерпевшего ПАО 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кировой К.А. на приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ (в редакции 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию не реже 1 раза в два месяца в установленные дни и часы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, гражданского иска прокурора, ареста на имущество.

В удовлетворении гражданского иска Солнечногорского городского прокурора 

<

данные изъяты>, действующего в защиту интересов Российской Федерации, в лице УФК по 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказано.

Сохранен арест, наложенный в рамках предварительного расследования по уголовному делу на основании постановления Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в целях возмещения причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа и других имущественных взысканий на имущество ФИО1:

земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь: 16691 кв.м, расположенный: 

<

данные изъяты> автомобиль ИВЕКО ТРАККЕР, г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, 2008 г.в.; автомобиль ИВЕКО ТРАККЕР, г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, 2008 г.в.; автомобиль ИВЕКО ТРАККЕР, г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, 2008 г.в.; автомобиль ИВЕКО ТРАККЕР, г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, 2011 г.в.; автомобиль ВОЛЬВО, г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, 2008 г.в.; автомобиль ИНФИНИТИ, г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, 2012 г.в.; автомобиль ИВЕКО ТРАККЕР, г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, 2008 г.в. 

В доход государства постановлено конфисковать: ASIC-майнеры Antminer в количестве 951 штук; блоки питания в количестве 960 штук; интернет-модем ПАО «Мегафон», код: 

<

данные изъяты>, с сим-картой 

<

данные изъяты>; интернет-модем ПАО «МТС», код: 

<

данные изъяты> и № S/N: 

<

данные изъяты>, с сим-картой 

<

данные изъяты>; интернет-модем «Wifire Mobile», код: 

<

данные изъяты>, с сим-картой 

<

данные изъяты>; интернет-роутер марки «Keenetic-6371», сервисный код 

<

данные изъяты> серийный номер S2012NS019833; мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе зеленого цвета IMEI: 

<

данные изъяты>, IMEI2: 

<

данные изъяты>; ноутбук «Acer» 

<

данные изъяты>H1 черного цвета

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционного представления в части исключения в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства частичное возмещение ущерба, объяснения осужденного ФИО1 и его адвокатов Вышеславцевой Т.В., Евстигнеева О.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, указав, что предоставил свой земельный участок в аренду.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кирова К.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда, исключении из приговора ссылки о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания, усилении назначенного наказания до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, направлении осужденного ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение; исключении из приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба. Просит удовлетворить заявленный Солнечногорским городским прокурором иск в полном объеме, конфисковать и обратить в доход государства земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> Указывает, что судом при принятии решения не были в полном объеме учтены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания осужденному с применением положений ст.73 УК РФ, что не соответствуюет характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Отмечает, что судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем, автор представления полагает, что наказание осужденному должно быть назначено в соответствии с позицией государственного обвинителя в виде реального лишения свободы. Кроме того, прокурор обращает внимание, что судом не указаны мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Также автор представления не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Солнечногорского городского прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации. Указывает, что в результате преступных действий осужденного Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, судом сделан противоречивый вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований городского прокурора не имеется, поскольку заявленные требования являются тождественными ранее рассмотренным и отражены в решении суда от 

<

данные изъяты>. Государственный обвинитель считает, что выводы суда не основаны на действующем законодательстве, поскольку при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решении суда, суд прекращает производство по делу. По мнению автора представления при вынесении приговора судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, частичное возмещение ущерба и желание в дальнейшем возмещать его, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие исполнение платежа, что также подтверждается объяснениями представителя потерпевшего. Также государственный обвинитель отмечает, что судом не дана оценка о наличии или отсутствии оснований для конфискации земельного участка кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> находящегося в собственности ФИО1

Осужденным ФИО1 и его адвокатами приговор не обжалован.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Евстигнеев О.В. в защиту осужденного ФИО1 находит доводы, изложенные в апелляционном представлении, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда – справедливым, законным и обоснованным. Считает, что судом осужденному назначено справедливое наказание с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней степени тяжести и не является насильственным преступлением, носит исключительно экономический характер, а также с учетом готовности ФИО1 возмещать причиненный ущерб. Доводы прокурора о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного частичного возмещения ущерба, причиненного преступление, адвокат находит необоснованными, поскольку ФИО1 на момент постановления приговора предпринял все разумные и необходимые меры для возмещения потерпевшему причиненного вреда, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным представителем потерпевшего. При этом обращает внимание, что прокурором не представлено сведений о том, что указанный перевод не был получен потерпевшим на момент подачи представления. Также адвокат считает необоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости назначения дополнительного наказания осужденному в виде штрафа, удовлетворения гражданского иска прокурора и конфискации в доход государства земельного участка, принадлежащего ФИО1 Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому иску в пользу ПАО «

<

данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, считает, что потерпевший воспользовался своим правом на взыскание причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Также адвокат полагает, что правовые основания для конфискации земельного участка отсутствуют, поскольку данный земельный участок не попадает под признаки имущества, подлежащего конфискации, указанные в ст.104.1 УК РФ, так как не является орудием, оборудованием и иным средством совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. 

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, за которое он осужден, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда о юридической квалификации содеянного ФИО1 в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в основу приговора такие доказательства как показания представителя потерпевшего ПАО 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 из которых видно, что в ходе проведения проверки информации о возможном очаге потерь электроэнергии 

<

данные изъяты> был осуществлен выезд на территорию объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, где был произведен осмотр энергоустановок и приборов учета потребителей. В результате проверки было выявлено самовольное присоединение к электрическим сетям по уровню напряжения 10 кВ комплектной трансформаторной подстанции мощностью 1 600 кВ от которой осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии майнинговой фермой, представляющей собой комплекс вычислительного оборудования, осуществляющего процесс майнинга в промышленных масштабах. Также было выявлено длящееся потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения энергопринимающим устройством указанного объекта, освещение ангара с оборудованием для майнинга по уровню 0,4 кВ от установленного в рамках исполнения договора технологического присоединения мачтовой трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> мощностью 100 кВт. Также представитель потерпевшего указала, что 

<

данные изъяты> потребитель ФИО1 был присоединен сотрудниками ПАО «

<

данные изъяты> однако договор со сбытовой организацией на потребление электрической энергии не заключил, в связи с чем, самовольно подключил точку энергопринимающих устройств к объекту Общества и потреблял электрическую энергию без соответствующего договора. Общий объем бездоговорного потребления электрической энергии ФИО1 составил 

<

данные изъяты> кВт/ч на сумму 163 681 963 рубля 12 копеек, о чем был составлен акт 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> расчет на сумму 9 341 670 рублей 77 копеек и акт 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 154 340 292 рубля 38 копеек; 

показания свидетеля К. – мастера РЭС ПАО 

<

данные изъяты> в Солнечногорском РЭС, из которых следует, что 

<

данные изъяты> по указанию руководства он ездил на участок 

<

данные изъяты> с целью обесточивания МТП 3477, так как был выявлен факт незаконного подключения ТП с мощностью 1600кВА, но на участок их не допустили, и они вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции на территорию участка их пустить также отказались, в связи с чем, провода были срезаны за территорией. Свидетель также отметил, что в начале осени 2021 года от диспетчера Р. ему стало известно, что по фидеру «Волна», который проходит вдоль участка 

<

данные изъяты> возросла нагрузка, т.е. увеличилось количество потребляемой энергии, но он подумал, что увеличение нагрузки произошло в связи с застройкой коттеджного поселка и не придал должного значения. В последующем ему стало известно, что 

<

данные изъяты> на указанном участке была выявлена майнинговая ферма, а также было установлено, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> осуществлялось бездоговорное потребление или безучетное потребление электроэнергии на данном участке; 

показания свидетеля Х. – начальника Солнечногорского РЭО ПАО 

<

данные изъяты> согласно которым 

<

данные изъяты> от вышестоящего руководства поступила информация о необходимости проверки 

<

данные изъяты> на предмет хищения электричества. Сам на участок он не выезжал, но после возвращения мастера К. ему стало известно, что в доступе к участку 

<

данные изъяты> было отказано охраной и зайти на участок не представилось возможным. 

<

данные изъяты> был организован повторный выезд на вышеуказанный участок, однако в проходе на участок также было отказано охраной. О данном факте он доложил вышестоящему руководству и попросил руководство обеспечить доступ. 

<

данные изъяты> свидетелю позвонил директор ПАО 

<

данные изъяты> и потребовал организовать проверку указанного участка с участием правоохранительных органов. После чего 

<

данные изъяты> им было подано заявление в ОМВД России по г.о. Солнечногорск и в этот же день совместно с сотрудниками полиции ОМВД России по г.о. Солнечногорск был осуществлен выезд на участок 

<

данные изъяты> В ходе выезда было выявлено несанкционированное подключение к электроэнергии и ее бездоговорное (безучетное) потребление. От трансформатора в стоящее рядом строение был заведен несанкционированный кабель. Также при входе в строение была обнаружена еще одна трансформаторная подстанция КТП 10\0,4 с трансформатором 1600 кВА заводской номер 

<

данные изъяты>, к которой был подключен вышеуказанный несанкционированный кабель. От данного трансформатора работало большое количество оборудования для майнинга. Кроме того, по результатам выезда было установлено, что на указанном в документах земельном участке, расположенном на огороженной территории по адресу: 

<

данные изъяты> находится трансформаторная подстанция МТП-3477 с трансформатором 100 кВА, установленная ориентировочно в 2019 году по заявке на технологическое присоединение от ФИО1 После установки данной трансформаторной подстанции, установленные на ней приборы учета были опломбированы и ФИО1 в месячный срок был обязан был заключить договор с ПАО «Мосэнергосбыт», чего сделано не было. На высоковольтных шпильках трансформатора трансформаторной подстанции МТП-3477 (находятся в верхней части) путем прибалчивания (ошиновки) была подключена несанкционированная кабельная линия 10 кВ, ведущая к незаконно установленной подстанции 10 кВ с силовым трансформатором 1600 кВА, расположенном в нежилом строении рядом, от которой осуществлялось электроснабжение майнинговой фермы, находящейся в этом же строении. При этом потребление электрической энергии происходило в обход установленных приборов учета, в связи с чем, не фиксировалось;

показания свидетеля Г. - сотрудника ОМВД России по г.о.Солнечногорск из которых следует, что 

<

данные изъяты> он в составе оперативно-следственной группы осуществлял выезд по адресу: 

<

данные изъяты> в связи с поступившим в дежурную часть ОМВД заявлением Х. о работе майнинговой фермы, потребляющей электроэнергию без фиксирования соответствующим приборам учета. В ходе выезда факт работы майнингового оборудования без учетного потребления электричества подтвердился. Также свидетель указал, что в ходе осмотра места происшествия, произведенного в том числе с собственником участка ФИО1, было изъято майнинговое оборудование и другие технические средства, обеспечивающие его работу (около 1000 штук);

показания свидетеля Д., согласно которых в конце октября 2021 на сайте «Авито» он нашел объявление, что требуется системный администратор для технического обслуживания «асиков». Позвонив по объявлению, мужчина, представившийся И. сообщил, что требуется человек по обслуживанию аппаратов по добыче криптовалюты – «асиков». На следующий день, примерно 

<

данные изъяты> он приехал по адресу: 

<

данные изъяты> где его встретил ФИО2. В ходе общения с ФИО2 он понял, что тот увлекается майнингом, так как ФИО1 расспрашивал его какое оборудование, т.е. какие «асики» он умеет обслуживать, как долго с этим работает, называл термины присущие «майнингу». Поняв, что он компетентен в данном виде деятельности ФИО1 предложил свидетелю работать у него на «майнинговой ферме», которая находилась в соседнем здании. Далее ФИО2 провел его в соседнее одноэтажное здание, где находились стеллажи с работающими «асик майнерами» - марки bitmain S9, т.е. подключенными к электричеству и интернету. В помещении находилось более 1000 «асик майнеров», а также ноутбук со специализированной программой «btctools», которая используется при работе с «асик майнерами». Согласовав условия трудоустройства он сообщил ФИО1, что ему нужны помощники, так как большой объем работы, на что ФИО1 также согласился. Далее 30 или 

<

данные изъяты> он обратился к своим знакомым Р., З., которым предложил работать на вышеуказанной ферме, объяснив вкратце условия работы. 

<

данные изъяты> он вместе с Р., З. приехали на участок № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где их пропустил охранник, они прошли в помещение, где находились «асик майнеры» и стали диагностировать и осуществлять ремонт неисправных «асик майнеров». После первого рабочего дня, т.е. вечером 

<

данные изъяты> З. связался со своим знакомым Б., которого также попросил по работать. 

<

данные изъяты> они втроем снова приехали в указанное помещение и продолжили выполнять свои обязанности, а 

<

данные изъяты> кроме их троих, на участок также приехал и друг З. – Б., который также стал работать с ними. Далее 

<

данные изъяты> около 18 часов в помещение зашли сотрудники полиции, от которых им стало известно, что в результате работы майнинговой фермы происходит незаконное потребление электричества. Свидетель указал, что когда они приступили к работе, электричество уже было проведено. Кроме ФИО1 за ними контроль больше никто не осуществлял; 

показания свидетелей З., Б., Р. об обстоятельствах их трудоустройства по предложению Д. на работу на майнинговую ферму, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, а также об обстоятельствах выявления сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> незаконного потребления электричества в результате работы майнинговой фермы; 

показания свидетеля У. о том, что примерно в июле 2021 к нему обращался ФИО1 с просьбой купить трансформаторную подстанцию с трансформатором, что он и сделал для ФИО1 через ИП У. 

<

данные изъяты> он лично принял на участке трансформаторную подстанцию, а один из присутствующих на участке рабочих, передал ему денежные средства. Кроме того, свидетель отметил, что примерно в августе 2021 ФИО2 просил его проконсультировать как правильно сделать контур защитного заземления, что свидетель и сделал, приехав на участок 

<

данные изъяты>, и в присутствии ФИО2 проверил правильность уже выполненного заземления. 

<

данные изъяты> свидетелю позвонил ФИО1 и сообщил, что перегорели высоковольтные вставки, которые являются предохранителями и от которых провода подключены к трансформатору;

показания свидетеля Ш. – работающего в должности охранника на участке №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, который указал, что ФИО2 при его трудоустройстве 

<

данные изъяты> объяснил ему условия работы, а также дал указания открывать шлагбаум только для двух автомобилей, для автомобиля самого ФИО1 «Каделак» красного цвета и автомобиля Мицубиси Паджеро белого цвета, принадлежащего сотруднику ФИО1. – Вячеславу, проезд остальных автомобилей согласовывался непосредственно с самим ФИО1 

<

данные изъяты> около 18 час 30 мин на территорию участка приехали сотрудники полиции, которых после разговора по телефону он пропустил на территорию участка. В последующем ему стало известно, что сотрудниками полиции в навесе, пристроенном к автомойке, было обнаружено оборудование для майнинга, т.е. для выработки электронной криптовалюты;

протокол осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: 

<

данные изъяты> обнаружено и изъято майнинговое оборудование, видеорегистратор с блоком питания, 3 модем-роутора, мобильный телефон Redmi; протоколы осмотра изъятых в ходе обыска предметов и документов, в том числе изъятые в офисе ПАО 

<

данные изъяты> протоколы осмотра предметов и документов, в том числе видеозаписей с изъятого в ходе осмотра места происшествия видеорегистратора, установленных на участке по адресу: 

<

данные изъяты>, при просмотре которых установлено присутствие ФИО1 в том числе в моменты установки майненгового оборудования; заключением судебной инженерно-технической экспертизы от 

<

данные изъяты>, согласно которого бездоговорное потребление электроэнергии в результате самовольного подключения от кабельной линии 1600 кВт, принадлежащей ПАО 

<

данные изъяты> соединяющей подстанции потребителей юридических лиц ТП 3477 и КТП 10/0,4 путем врезки (через самостоятельно установленную муфту и электросетевой кабель) до энергопринимающих устройств - криптографического (майнинг) оборудования (в количестве 965 единиц), расположенных на участке местности по адресу: 

<

данные изъяты> осуществлялось в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Объем бездоговорного потребления электроэнергии в результате самовольного подключения от кабельной линии 1600 кВт, принадлежащей ПАО 

<

данные изъяты> соединяющей подстанции потребителей юридических лиц ТП 3477 и КТП 10/0,4 путем врезки (через самостоятельно установленную муфту и электросетевой кабель) до энергопринимающих устройств - криптографического (майнинг) оборудования (в количестве 965 единиц), расположенных на участке местности по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 1051021,06 кВт, что соответствует стоимости 4361737 рублей 26 копеек; заключение дополнительной судебной инженерно-технической экспертизы от 

<

данные изъяты>, согласно которого объем бездоговорного потребления электроэнергии в результате самовольного подключения от кабельной линии 1600 кВт, принадлежащей ПАО 

<

данные изъяты> соединяющей подстанции потребителей юридических лиц ТП 3477 и КТП 10/0,4 путем врезки (через самостоятельно установленную муфту и электросетевой кабель) до энергопринимающих устройств- криптографического (майнинг) оборудования (в количестве 951 единица), расположенных на участке местности по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 1035712,90 кВт, что соответствует стоимости 4298208 рублей 52 копейки; акты 

<

данные изъяты>/ЭА-ю и 

<

данные изъяты>/ЭА-ю о неучтенном потреблении от 

<

данные изъяты>, согласно которым расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии ФИО1 составляет 1 404 929 кВт.ч., стоимостью 9341670,77 рублей и 25 262 642 кВт.ч. стоимостью 154 340 292,38 рублей; счета 

<

данные изъяты>/ЭА-ю и 

<

данные изъяты>/ЭА-ю от 

<

данные изъяты>, согласно которым взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии по актам 

<

данные изъяты>/ЭА-ю и 

<

данные изъяты>/ЭА-ю о неучтенном потреблении от 

<

данные изъяты> составляет 154 340 292, 38 рубля и 9 341 670, 77 рублей; протокол осмотра места происшествия в ходе которого при осмотре участка по адресу: 

<

данные изъяты> выявлена расположенная на нем комплексная трансформаторная подстанция тип 

<

данные изъяты> кВ 

<

данные изъяты>, в которой установлен трансформатор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копия договора № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ФИО1 и ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и акта об осуществлении технологического присоединения 

<

данные изъяты>) к нему, согласно которому сетевая организация оказала ФИО1 услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), подключив их к электрическим сетям максимальной мощностью 15 кВт на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

данные изъяты>; дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к вышеуказанному договору с техническими условиями, согласно п.11.3 которых ФИО1 обязан выполнить мероприятия по организации учета электроэнергии в соответствии с требованиями Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; акт выполнения технических условий от 

<

данные изъяты>, акт об осуществлении технологического присоединения, акта 

<

данные изъяты> допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию для счетчиков прямого включения; договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ПАО «Мосэнергосбыт», согласно которому ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты> предоставляется коммунальная услуга электроснабжения максимальной мощностью 15 кВт.; договор № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ФИО1 и ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», согласно которому сетевая организация оказала ФИО1 услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), подключив их к электрическим сетям максимальной мощностью 85 кВт на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты> и технические условия к нему, а также акт об осуществлении технологического присоединения 

<

данные изъяты>), дополнительное соглашение; решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> по делу гражданскому делу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившее в законную силу, согласно которому иск ПАО 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен в полном объеме и с ФИО1 взыскано в пользу ПАО 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии 

<

данные изъяты>/ЭА-ю 

<

данные изъяты>/ЭА-ю от 

<

данные изъяты> в размере 163681963 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 6 758 047 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего в общей сумме 170500010 рублей 23 копейки, а также с ФИО1 в пользу ПАО 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (163681963 рубля 15 копеек) с 

<

данные изъяты> по день его фактической уплаты, и иными доказательствами исследованными, проанализированными и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, что не оспаривается в апелляционном представлении государственным обвинителем.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к преступлениям средней степени тяжести, наличие смягчающие и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

Суд учел, что ФИО1 не судим, частично признал свою вину, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не находится, по месту жительства характеризуется без жалоб, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и в быту, предпринял меры к частичному возмещению причиненного ущерба, указав о своем желании продолжить его возмещать, имеет благодарности за помощь в сборе и отправке гуманитарных грузов в ЛНР, занимается благотворительностью в ассоциации специалистов по реабилитации инвалидов и привлечению детей к конному спорту, воспитывает несовершеннолетнего ребенка своей супруги, имеет заболевания, 

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, частичное возмещение ущерба и высказанное осужденным намерение возместить ущерб, положительные характеристики с работы и в быту, наличие благодарностей за участие в благотворительной деятельности, участие в воспитании ребенка супруги и состояние здоровья осужденного. 

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, а также позиции представителя потерпевшего в судебном заседании, оснований для исключения из числа смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств добровольное частичное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления в сумме 50 000 рублей, не имеется, поскольку данное обстоятельство признано судом первой инстанции иным смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт перечисления в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в размере 50 000 рублей в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила и представитель потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Проанализировав личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возможности возмещения причиненного потерпевшему ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений ст.73 УК РФ и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, не усмотрев и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, с учетом материального положения осужденного и его отношения к содеянному, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, исключительных обстоятельств, с учётом которых суд мог бы применить ст.64 УК РФ либо ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания. 

Назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционном представлении прокурором не приведены обстоятельства, не учтенные судом при назначении ФИО1 наказания. Единственной причиной для усиления наказания прокурор указывает на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, которые были учтены судом первой инстанции при принятии решения о назначении вида и размера наказания ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии выводов суда о наличии или отсутствии оснований для конфискации земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> и находящегося в собственности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Сведений о том, что по настоящему уголовному делу возможна конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также о наличии обстоятельств, предусмотренных частями второй и третьей указанной нормы закона, материалы дела не содержат. Кроме того, конфискация имущества в соответствии со ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, не предусмотрена.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном отказе в удовлетворении гражданского иска Солнечногорского городского прокурора о взыскании в пользу РФ в лице УФК по 

<

данные изъяты> ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

Как установлено судом, в результате совершенных преступных действий ФИО1 потерпевшему ПАО 

<

данные изъяты> причинен особо крупный ущерб в размере 163 681 963,15 рублей, который потерпевшим взыскан в полном объеме при рассмотрении гражданского иска ПАО 

<

данные изъяты> в гражданском судопроизводстве. При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного гражданского иска Солнечногорского городского прокурора.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указана квалификация действий осужденного ФИО1 в редакции 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

Между тем, ст.165 УК РФ в редакции закона 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> год никогда не применялась, поскольку последние изменения были внесены Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №133-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и касались изменений в части дополнения примечанием об установлении крупного и особо крупного размера, а также несущественными формулировками соответствующих частей. Указанные изменения к ФИО1 не могут быть применены в силу ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

С учетом изложенного приговор суда в отношении ФИО1 подлежат изменению, а ссылка на редакцию 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ст.165 ч.2 п.«б» УК РФ исключению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из установочной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на редакцию 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ст.165 ч.2 п.«б» УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова