Дело №5-100/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш 09 июля 2019 года 

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре Фазылове А.А., 

с участием переводчика Д., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Тажеева А.А., 

рассмотрев в помещении суда административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшего к административной ответственности ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 22 марта 2019 года, (штраф оплачен 19 июня 2019 года), привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в тепличном хозяйстве в Аргаяшском районе Челябинской области осуществлял трудовую деятельность, по профессии не указанной в патенте, а именно в патенте указаны сведения о профессии - маляр, а фактически работал в тепличном комплексе в качестве рабочего, чем нарушил п.4 ст. 13 ФЗ -115 от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 в совершение административного правонарушения вину не признал, пояснил, что осуществлял деятельность по профессии, задержан сотрудники ОВМ ОМВД России по Аргаяшскому району в другой теплицы, после окончания рабочего дня. 

Защитник Тажеев А.А. просил протокол признать незаконным и необоснованным, поскольку не доказана объективная сторона правонарушения, в связи с чем нет состава административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В соответствии со ст. 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, защитника, судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, миграционной картой, распечаткой информации о прибытии на территорию РФ; копией постановление о привлечении к административной ответственности, ходатайством начальника ОВМ ОМВД по Аргаяшскому району Челябинской области.

Кроме того, в судебном заседании допрошены сотрудники ОВМ ОМВД по Аргаяшскому району Челябинской области Б., Х. которые дали в целом аналогичные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен в тепличном хозяйстве в Аргаяшском районе Челябинской области гражданин 

<

адрес> – ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в качестве рабочего в теплицах - прищипывал пасынки помидор. Более того, ФИО1 не осуществлял деятельность, связанную с покраской или покрытием лака деревянных основ теплицы. Был одет в спортивный костюм, каких - либо следов краски или лака у последнего на одежде не видели. 

Сотрудник УУП ОМВД по Аргаяшскому району Челябинской области Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в тепличном хозяйстве в Аргаяшском районе Челябинской области был задержан ФИО1, который находился в спортивном костюме, следов краски или лака не видел.

Свидетель А. пояснила, что работает в тепличном хозяйстве в Аргаяшском районе рабочим, ежедневно рабочее место и обязанности меняются. Так, ФИО1 видела ДД.ММ.ГГГГ два раза, при этом в обеденное время, когда позвала последнего на обед, видела как ФИО1 в спецодежде, покрывал лаком деревянные основаны теплицы. 

По мнению суда, оснований для оговора ФИО1 свидетелями Б., Х., Ф. из материалов дела не усматривается, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Более того, показания свидетелей также подтверждены данными протокола об административном правонарушении, который, вопреки доводам защиты, составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. 

Версия, о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в соответствии с патентом, и был задержан после окончания рабочего дня, материалами дела не подтверждается, по мнению суда, является способом реализации права на защиту. Более того, при составлении протокола со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе и объяснениях не указал, подписал указанные документы без замечаний.

Доводы защитника о том, что доказательств осуществление ФИО1 иной трудовой деятельности не добыто, в связи с чем нет объективной стороны правонарушения, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

К показаниям свидетеля А. суд относится критически, по мнению суда, показания являются противоречивыми и опровергаются материалам дела. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1, являясь гражданином 

<

адрес> в тепличном хозяйстве в Аргаяшском районе Челябинской области осуществлял трудовую деятельность, по профессии не указанной в патенте, а именно в патенте указаны сведения о профессии – маляр, а фактически работал в тепличном комплексе в Аргаяшском районе Челябинской области в качестве рабочего.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании представлено не было.

К обстоятельствам отягчающих ответственность относит совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 18 КоАП РФ, смягчающих обстоятельств не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого за пределы Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья:

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть штрафу в размере 3000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.32.2 ч.1.1 КоАП РФ административный штраф должен был уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 32.10 ч.6 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Банковские реквизиты получателя платежа ИНН 

<

***>, КПП 745301001, ОКТМО 75606412, номер счета получателя 40101810400000010801,УФК по Челябинской области (ОМВД России по Аргаяшскому района Челябинской области), БИК 047501001, КБК 18811640000016022140. 

В соответствии со ст. 32.10 ч.6 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области. 

Судья Карпеева А.А.