Дело № 12-12/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 07 марта 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 -Канцлер Натальи Николавены на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, 

установил:

07 августа 2016 года ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 01 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 8 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, с участием его представителя Канцлер Н.Н.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Канцлер Н.Н., действующая на основании доверенности от 12.09.2016 г., сроком действия 5 лет, со всеми правами, предоставляемыми лицу, привлекаемому к административной ответственности, обратилась в Осинниковский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой указывает на несогласие с решением судьи, просит признать незаконным и отменить постановление от 01.12.2016 г., производство по делу прекратить.

Указывает на то, что судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, из пояснении сотрудника ГИБДД следует, что он не присутствовал при медицинском освидетельствовании и не может знать о том, какие требования были со стороны врача к освидетельствуемому.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требвоание сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования, нельзя считать законным.

Мировой судья ссылается заключение медицинского освидетельствования, однако в деле имеется только акт. 

Считает, что врач обязан был взять у ФИО1 отборы биологического объекта (моча, кровь), однако врач, данные отборы не производил и не требовал их.

Указывает, что ФИО1 добросовестно прошел все предложенные ему врачом виды медицинского исследования, а законность требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, все вышеуказанное, явилось причиной вынесения незаконного, необоснованного и немотивированного постановления о привлечении к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник Канцлер Н.Н. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала, указав, что медицинский работник, при неполучении результатов по выдоху освидетельствуемого, должен был отобрать у него биологический материал, чего не сделал, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования, на основании которого был составлен протокол об административным правонарушении, не может быть доказательством опьянения ФИО1, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что направление на медицинское освидетельствование, и медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено в соответствии с законом, при проведении медицинского освидетельствования медицинским работником, он не вмешивается, в данном случае, он просто наблюдал и видел, как ФИО1 фальсифицировал выдох, что он делал и в патрульном автомобиле ранее, он не дул в прибор, а делал вид, прибор на его выдох не реагировал. 

В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку в соответствии с п.4 ст.2 ст.30.6 КоАП РФ, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре дела не является обязательным, ходатайства об отложении дела от заявителя не поступало, заявитель извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании защищает Канцлер Н.Н., считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 

Судья, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КРФоАП, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленной административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КРФоАП, основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.1.1 ст.27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 42 АА № 140958 от 07.08.2016 г. усматривается, что ФИО1 07.08.2016 г. в 08:00 часов в г.ххх, управлял транспортным средством, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, имеется подпись ФИО1.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее-Правила).

Согласно протоколу 42АГ № 035703 от 07.08.2016 г., водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ххх, причинной отстранения послужили основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения(л.д.4).

Из протокола 42 МП № 030152 от 07.08.2016 г. следует, что ФИО1 управляющий автомобилем ххх, 07.08.2016 в 05:14 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при этом ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал в протоколе (л.д.5).

Протоколы подписаны должностным лицом, ФИО1 и составлены в полном соответствии с действующим законодательством.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются подписи.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.08.2016 г. № 126 следует, что ФИО1 в 06:00 часов 07.08.2016 г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом, в п.13.1 акта, указано на фальсификацию выдоха (л.д.6).

Довод жалобы о несогласии с постановленным судом первой инстанции решением, какими либо – обоснованиями не подкреплены, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, административный материал в отношении ФИО1 был составлен законно и обоснованно, его содержание не ставит под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

В жалобе, представитель фактически указывает на то, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а врач, проводивший освидетельствование должен был отобрать у него биологические образцы.

Данные доводы проверялись судом перво инстанции и не согласится с ними, оснований не имеется.

Так, мировым судьей был допрошен ххх проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, который пояснил, что при освидетельствовании, ФИО1 фальсифицировал выдох (или дул мимо трубки, или вдыхал в себя), поэтому прибор не показывал результата, при этом, им подробно разъянялось, как проводить выдох. И он дважды предупреждал ФИО1, о том, что при фальсификации выдоха, акте, будет указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и поскольку для установления отказа от прохождения медицинского освидетельствования достаточно отказа от прохождения одного любого исследования, либо фальсификации выдоха, другие исследования в отношении ФИО1 не производились, при этом дал подробные пояснения по обстоятельствам заполнения акта, указав, что в совокупности они представляют полный, процессуальный документ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КРФоАП пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доводы жалобы являются необоснованными. Как следует из материалов дела и установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, ФИО1, согласившись на месте остановки транспортного средства пройти медицинское освидетельствование, был доставлен в медицинское учреждение. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 расписался, выразив свое желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

При проведении медицинского освидетельствования, не выполнял указания медицинского работника, фальсифицируя выдох (или дул мимо трубки, или вдыхал в себя).

Поведение ФИО3 врачом-специалистом было расценено как отказ от медицинского освидетельствования, о чем сделана запись в акте медицинского освидетельствования. 

Согласно п.14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению N 1 Приказа Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 не была нарушена, врач по месту освидетельствования установив фальсификацию выдоха, прекратил медицинское освидетельствование, дав медицинское заключение о том, что ФИО1 вследствие фальсификации выдоха не выполняет должным образом инструкции, о чем пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде.

Таким образом, результат медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с п.19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха.

При этом других исследований в отношении освидетельствуемого, проводить не требуется.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку на основании указанного выше акта, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КРФоАП в отношении ФИО1

Доводам о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не отказывался от медицинского освидетельствования при рассмотрении дела и жалобы была дана правильная оценка, основанная на совокупности исследованных доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КРФоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП РФ, законно. Мировой судья учел обстоятельства правонарушения, личность виновного, наличие административных правонарушений в области дорожного движения, отношение к содеянному.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30. 9 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 01 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: Решетняк А.М.