54RS0№...-96

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шараповой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила с учетом уточнения исковых требований просила взыскать задаток в размере 125 000 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости дома в размере 15 000 руб., расходы по оплате технического обследования дома в размере 24 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5037 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда; расходы по оплате услуг по договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб., почтовые расходы в размере 1722 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о продажи жилого дома по адресу 

<

адрес>. Общая стоимость объекта недвижимости, согласно п. 3.1 договора, составила 24 500 000 руб. Согласно условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении предварительного договора, согласно условиям настоящего договора (пункт 3.2), покупателем оплачен наличными средствами 250 000 руб. задаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовых отправлений уведомила ответчика о заключении договора купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В ответ на данные сообщения ответчик сообщил истцу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться за пределами г. Новосибирска и предложил перенести дату сделки после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовых отправлений уведомила ответчика о заключении договора купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу г

<

адрес>, так как условия предварительного договора не предусматривают заключение сделки позже ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте заключения договора купли-продажи, ответчик не явился для его подписания. Данный факт подтверждается актом неявки стороны от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик уклонился от заключения основного договора и в дальнейшем отказался от продажи истцу жилого дома по адресу 

<

адрес>

Согласно п. 10.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае не заключения договора купли-продажи по вине продавца, продавец возвращает покупателю внесенный заток в двойном размере в течении одного календарного дня с момента истечения срока, указанного в п. 1.1 договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно условиям предварительного договора, продавец обязан вернуть 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу уплаченный задаток в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул сумму в размере 125 000 руб.

Однако до настоящего ответчик обязательства полностью не исполнил.

В связи с необоснованным отказом ответчика от заключения договора купли-продажи жилого дома по адресу Новосибирская 

<

адрес> истцом понесены убытки. Для оплаты по договору купли-продажи дома ФИО1 был одобрен ипотечный кредит от банка ВТБ. Обязательным условием заключения договора ипотеки является оценка объекта недвижимости. С этой целью истцом была оплачена оценка рыночной стоимости в сумме 15 000 руб. Для обследования технического состояния жилого дома по адресу 

<

адрес> заключен договор на оказание услуг технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 24 900 руб.

Также истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 1722 руб. 90 коп.

За нарушение сроков возврата ответчиком денежных средств подлежат взысканию проценты ха пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что отсутствует вина ответчика в незаключении договора, покупатель был заранее уведомлен о командировке продавца и невозможности выйти на сделку ДД.ММ.ГГГГ, а также об иных обстоятельствах, связанных с обременительными последствиями сделки. В случае взыскания денежных средств в пользу истца необходимо учитывать баланс прав и законных интересов кредитора и должника. Продавец полностью покрыл возможные убытки покупателя, осуществив возврат задатка в размере 250 000 руб. и дополнительно перечислив денежные средства в размере 125 000 руб. Сумма заявленных истцом убытков покрывается суммой, перечисленной продавцом в качестве компенсации. Кроме того, отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями покупателя по заключению договоров и их оплатой.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 27 данного Постановления разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При разрешении такой категории споров необходимо исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий, направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами и т.д., результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о продажи жилого дома по адресу 

<

адрес>

Общая стоимость объекта недвижимости, согласно п. 3.1 договора, составила 24 500 000 руб. 

Согласно условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении предварительного договора, согласно условиям предварительного договора (пункт 3.2), покупателем оплачен наличными средствами задаток в размере 250 000 руб.

Исследовав предварительный договор купли-продажи суд приходит к выводу, что переданная ФИО1 ФИО2 по предварительному договору купли-продажи денежная сумма в размере 250 000 руб.является задатком, передана в обеспечение заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовых отправлений уведомила ответчика о заключении договора купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В ответ на данные сообщения ответчик сообщил истцу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться за пределами г. Новосибирска и предложил перенести дату сделки после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовых отправлений уведомила ответчика о заключении договора купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>.

Ответчик не явился для подписания основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается актом неявки стороны от ДД.ММ.ГГГГ. 

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Согласно п. 10.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае не заключения договора купли-продажи по вине продавца, продавец возвращает покупателю внесенный заток в двойном размере в течении одного календарного дня с момента истечения срока, указанного в п. 1.1 договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу уплаченный задаток в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул сумму в размере 125 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по вине ответчика, учитывая, что он уезжал в командировку ДД.ММ.ГГГГ и не лишен был возможности заключить основной договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного задатка (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-0, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер задатка, оставляемого за истцом до 375 000 рублей, с тем, чтобы он покрывал подтвержденные убытки ФИО1 в размере утраченного ею собственного задатка за жилой дом, а также иные возможные убытки истца от несостоявшейся сделки (расходы на риелтора, расходы на техническую инвентаризацию и др.). При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым ответчик вернул задаток ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., то есть на следующий день после неявки для подписания основного договора, а также в срок менее месяца ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму в размере 125 000 руб. в счет компенсации возможных убытков.

Согласно п. 10.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае не заключения договора купли-продажи по вине продавца, продавец возвращает покупателю внесенный заток в двойном размере в течении одного календарного дня с момента истечения срока, указанного в п. 1.1 договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что денежные средства в размере 375 000 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 руб. (125 000 руб. *7,5%/365*6 дней).

Проверяя требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате оценки рыночной стоимости дома в размере 15 000 руб., расходов по оплате технического обследования дома в размере 24 900 руб., расходов по оплате услуг по договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер; противоправность и виновность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и независимым экспертом ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по проведению технического обследования, стоимость услуг 24 900 руб. (л.д. 34). Оплата произведена по договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 15 000 руб. по договору на проведение оценки №№..., заключенному с оценщиком ОООО АНО «Аргумент». 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор, по условиям которого ФИО4 обязался выполнить работы: монтаж клапанов приточной вентиляции в жилом здании по адресу 

<

адрес>. Стоимость работ – 10 000 руб. (л.д. 99).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены работы в размере 10 000 руб. (л.д. 100).

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что фактически работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу клапанов приточной вентиляции в жилом здании по адресу 

<

адрес> не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор, по условиям которого должны быть выполнены обязательства по изготовлению металлического ограждения балкона, стоимость работ 17 000 руб. (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата работ в размере 17 000 руб. (л.д. 101 оборот).

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что фактически работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению металлического ограждения не выполнялись.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует. Расходы понесены по инициативе истца, доказательств необходимости несения расходов в материалы дела не представлено. Сбор дополнительных документов, а также выполнение работ было личной инициативой истца, не согласованных с ответчиком. Работы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись на спорном объекте, что не оспаривалось в судебном заседании, истец не лишена возможности вернуть уплаченные денежные средства, расторгнув договор.

Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и распиской. Также истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 1722 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в судебном заседании суда первой инстанции), результат рассмотрения дела, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 35 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (=63,6%) в размере 23 355 руб. 76 коп. (35 000 руб. + 1722 руб. 90 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 23 355 руб. 76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова