Дело № 2-503/2026 (2-5511/2025)

66RS0006-01-2025-005108-23

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 02.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Шкода Октавиа», гос. 

<

 № >, застрахованному истцом по полису 

<

 № >. Вторым участником ДТП являлся ответчик, управлявший транспортным средством «ГАЗ 2774», гос. 

<

 № >, принадлежащим ФИО2. Истец осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 60714 рублей 27 копеек. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убыток в размер 60714 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, в письменных возражениях на исковое заявление указывает, что ответственность за возникший у истца убыток должна быть возложена на собственника транспортного средства, которым не застрахована автогражданская ответственность. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что неисполнение ею обязанности по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим ей транспортным средством «ГАЗ 2774», гос. 

<

 № >, не находится в причинно-следственной связи с возникшим у истца убытком. Виновным в ДТП является ответчик, он и должен нести ответственность перед истцом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в деле является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, никем не оспаривается, что 02.12.2024 в 07:50 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 2774», гос. 

<

 № >, принадлежащим ФИО2, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Октавиа», гос. 

<

 № >, принадлежащему Д.А.А., под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, следует, что он вину в ДТП признает полностью.

Учитывая, что ответчик ФИО1 ни при составлении административного материала, ни в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривал, его вина подтверждается административным материалом, в том числе письменными объяснениями водителей, постановлением о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Шкода Октавиа», гос. 

<

 № >, поврежден в результате неправомерных действий водителя ФИО1

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Таковое толкование владельца источника повышенной опасности, следует из разъяснений приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из письменного отзыва третьего лица на исковое заявление следует, что собственник транспортного средства ФИО2 передала ФИО1 транспортное средство «ГАЗ 2774», гос. 

<

 № >, для использования в личных целях. Передача автомобиля какими-либо документами оформлена не была. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт владения указанным автомобилем ФИО1 на момент совершения им ДТП.

Ответчиком ФИО1 не доказано, что он являлся работником или действовал по заданию ФИО2 при управлении указанным выше автомобилем. Данные обстоятельства третье лицо оспаривает.

При этом не является предметом спора то обстоятельство, что автогражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного завладения ответчиком автомобилем «ГАЗ 2774», гос. 

<

 № >, с участием которого причинен вред истцу, а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и действиями собственника по передаче автомобиля в пользование ответчику.

При таком положении ответчик ФИО1 является надлежащим по делу и на него должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что автомобиль «Шкода Октавиа», гос

<

 № >, застрахован истцом по риску КАСКО, что подтверждается полисом-офертой КАСКО 

<

 № > от 07.02.2024, сроком действия с 12.02.2024 по 11.02.2024 (л.д. 12).

Из представленных суду документов: заявления о происшествии от 02.12.2024, акта осмотра транспортного средства (л.д. 20), направления на ремонт (л.д. 21), акта согласования повреждений (л.д. 22) счета на оплату (л.д. 23), калькуляции (л.д. 24-25), акта о выполнении работ ООО «Локавто» (л.д. 26), платежного поручения (л.д. 27), следует, что истцом потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 60714 рублей 27 копеек путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая, что ответственность ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, при этом размер убытка истца ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытка в размере 60714 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытка в размере 60714 рублей 27 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина