Дело № 2-3250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Подшипник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 29.02.2016 в размере 100223 рубля, пени – 5051 рубль 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3306 рублей, мотивируя тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру № в доме № 6 корп. 2 1-го мкрн. ГПЗ-23 г. Вологды у ответчиков образовалась задолженность. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в 2013 году обращались с иском о взыскании задолженности, образовавшейся до июня 2012 года, дело рассмотрено в августе 2013, отказ от иска связан с оплатой ответчиками задолженности за спорный период, учтены оплаты, произведенные в период до августа 2013 года. Затем обращались в суд с иском к мировому судье о взыскании задолженности за период с июля 2012 по март 2013 включительно, требования были удовлетворены. Оплаты произведенные ответчиками в период после августа 2013 года засчитывались в счет погашения задолженности по искам, а также в текущие платежи. Также пояснила, что ответчиками не указывалось в назначении платежа, что оплата производиться в счет ранее возникших долгов.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ФИО1, ФИО6 и ФИО8 не являются членами одной семьи, в том числе с остальными ответчиками, совместное хозяйство не ведут, кроме ФИО4. все ответчики являются долевыми собственниками спорной квартиры, в сентябре 2014 года в квартире установлены водосчетчики, оплаты с апреля 2013 года производились в счет текущих платежей, а не в погашение задолженности по судебным искам. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до июля 2013 года. Также пояснили, что заочное решение мирового судьи от 07.10.2013 отменено, в последующем иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. Каких-либо иных судебных решений о взыскании задолженности не имеется. 

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-8375/2013, приходит к следующему.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Граждане обязаны полностью и ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 1 статьи 153, пункт 5 части 2 статьи 153, часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что 28.05.2008 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> МКР ГПЗ-23, д. 6, корп. 2, управляющей организацией выбрано ОАО «Подшипник».

Долевыми собственниками жилого помещения №, указанного дома, являются ФИО1 (1/12), ФИО2 (1/12), ФИО7 (1/12), ФИО5 (1/12), ФИО6 (7/12), ФИО8 (1/12). В жилом помещении в спорный период зарегистрированы: ФИО1 с 24.06.2015, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 15.08.2014, ФИО5.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен, ОАО «Подшипник» обратилось 27.07.2016, учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за период до июля 2013 года, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 203-205 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, а также оснований для его восстановления, полагает правомерным отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, в связи с пропуском срока исковой давности.

При определении размера задолженности за период с 01.07.2013 по 19.02.2016 (период заявленный истцом), суд не принимает во внимание расчет истца, поскольку находит его арифметически неверным, кроме того, в отсутствие назначения платежей, поступавших от ответчиков в период с сентября 2013 года, зачисление оплат в счет погашения ранее возникшей задолженности, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, доводы ответчиков о необходимости зачисления платежей, поступивших на счет управляющей компании в период с апреля по август 2013 года в текущие платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Вологодского городского суда от 21.08.2013 прекращено производство по гражданскому делу № 2-8375/2013 по иску ОАО «Подшипник» к ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в связи с отказом от иска в результате добровольной оплаты задолженности, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора, следовательно, указанные платежи, были учтены судом при принятии отказа ОАО «Подшипник» от иска и прекращении производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что подлежащие оплате, зарегистрированными в жилом помещении лицами, начисления, за предоставленные услуги водоснабжения, нагрева воды и водоотведение, производились управляющей компанией до января 2015 года (л.д.15-28), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает правомерным взыскать задолженность с ответчиков в размере: с ФИО6, ФИО8 и ФИО1 по 586 рублей 62 копейки с каждой за период с 01.07.2015 по 29.02.2016, также взыскать с ФИО1 - 2543 рубля 26 копеек за период с 01.07.2013 по 31.08.2014, 1573 рубля 58 копеек за период с 01.10.2014 по 31.06.2015. 

Учитывая, что ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире в августе 2014 года, не является собственником спорного жилья, а ФИО7, являясь долевым собственником в спорный период в жилом помещении не была зарегистрирована, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, являются членами одной семьи, суд полагает необходимым взыскать задолженность: солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 за период с 01.07.2013 по 31.08.2014 в размере 7629 рублей 78 копеек; солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 за период с 01.10.2014 по 31.06.2015 - 6294 рубля 30 копеек; солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 - 2933 рубля 07 копеек.

Принимая во внимание, что за сентябрь 2014 года управляющей компанией начислено 6014 рублей 24 копеек, следовательно, с учетом перерасчета в размере 161 рубль 47 копеек и поступившей оплатой в сумме 5852 рубля 77 копеек, задолженности за указанный период не имеется. 

Вместе с тем, учитывая, что начисление оплаты за потребленные коммунальные услуги и расчет задолженности осуществлялся истцом без учета, производимых ответчиками оплат, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания пени. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Подшипник» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 31.08.2014 в размере 2543 рубля 26 копеек, с 01.10.2014 по 31.06.2015 – 1573 рубля 58 копеек, с 01.07.2015 по 29.02.2016 – 586 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 182 рубля 48 копеек. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «Подшипник» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 – 586 рублей 62 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 22 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «Подшипник» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 – 586 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 22 рубля 76 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 31.08.2014 в размере 7629 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 296 рублей 02 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 31.06.2015 в размере 6294 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 244 рубля 20 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 в размере 2933 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 113 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ