ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-176/2025

г. Вологда

28 апреля 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 №... от 25 марта 2024 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 №... от 25 марта 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Оспаривая законность вынесенного постановления, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица от 25 марта 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование доводов жалобы указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении: необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении водителя М., и копии его объяснения; принятие такого решения в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ не немедленно, в виде письма, а не определения; направление извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении до его возбуждения (составления протокола об административном правонарушении), чем нарушено право на защиту; наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении в виде отсутствия сведений о месте и времени совершения административного правонарушения – выпуска транспортного средства на линию с нарушением правил использования тахографа.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2024 года постановление государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 №... от 25 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Вологодского областного суда от 09 декабря 2024 года решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской 

<

адрес>.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области 03 февраля 2025 года постановление государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 №... от 25 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ИП ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ИП ФИО1 подпункта 2 пункта 11 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, которое должностным лицом административного органа не устанавливалось. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Не согласен выводом суда о том, что данное правонарушение является длящимся. Протокол об истребовании сведений должностным лицом не составлялся, в адрес ИП ФИО1 не направлялся. При рассмотрении жалобы допущено грубое процессуальное нарушение, а именно к участию в деле допущен представитель должностного лица ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 – ФИО3, тогда как по смыслу главы 25 КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении не являются участниками производства, следовательно, не вправе иметь представителя.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьей 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, помимо прочего, оснащать транспортные средства тахографами. 

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 приложения 2 (Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами) к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ № 440) оснащению тахографами подлежат, в том числе грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; транспортные средства категорий N2 и N3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 11 приложения 3 к Приказу № 440 (Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства) водители транспортных средств обязаны: осуществить по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности с подтверждением координат места, в котором начинается период времени управления транспортным средством, или проигнорировать данный запрос тахографа (при игнорировании указанного запроса тахографа вид деятельности водителя (второго водителя - в случае экипажа) и место, в котором начинается период времени управления транспортным средством, определяются и регистрируются автоматически); по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток, а также вывод данных из памяти блока СКЗИ тахографа и карты водителя на внешний носитель после ввода карты контролера во второй слот.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1, являясь собственником транспортного средства и перевозчиком, ответственным за выпуск транспортного средства на линию, в нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, подпункта 2 пункта 11 приложения 3 к Приказу № 440, не осуществив в полной мере контроль за соблюдением требований действующего законодательства, допустил выпуск на линию транспортного средства марки ..., категории С/N3 (масса в снаряженном состоянии 7330 кг) с полуприцепом бортовой платформой ..., (масса без нагрузки 7000 кг) на котором осуществлялась междугородняя перевозка груза с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации правил использования тахографа, а именно – не представлена информация с тахографа (распечатка) по режиму труда и отдыха с 10 февраля 2024 года по 11 февраля 2024 года.

Вышеуказанное правонарушение выявлено 11 февраля 2024 года в 16 часов 04 минут в ходе постоянного рейда на 400 км федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» направлением «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск».

Водитель указанного транспортного средства М. постановлением государственного инспектора государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО №... от 11 февраля 2024 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ за осуществление междугородней автомобильной грузовой перевозки на транспортном средстве категории N3 с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно не предоставление информации с использованием тахографа (распечатки) по режиму труда и отдыха с 10 февраля 2024 года по 11 февраля 2024 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2024 года №...; протоколом осмотра транспортного средства №... от 11 февраля 2024 года; актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №... от 11 февраля 2024 года; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда №... от 11 февраля 2024 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства №..., копией свидетельства о регистрации транспортного средства №..., копией путевого листа № б/н от 04 февраля 2024 года; копией транспортной накладной №... от 10 февраля 2024 года, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду с иными материалами дела об административном правонарушении.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которых установлена указанными нормами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе указание о нарушении подпункта 2 пункта 11 приложения 3 к Приказу № 440. 

Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось. 

Довод подателя жалобы о том, что по делу не установлены время и дата административного правонарушения, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении содержится указание на место и время совершения административного правонарушения 11 февраля 2024 года в 16 часов 04 минут 400 км федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» направлением «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» - место выявления длящегося административного правонарушения), заключающееся в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении предусмотренной законом обязанности обеспечить водителем ручной ввод данных о своей деятельности с подтверждением координат места, в котором начинается период времени управления транспортным средством; по требованию представителей контрольных органов осуществить вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток, а также вывод данных из памяти блока СКЗИ тахографа и карты водителя на внешний носитель после ввода карты контролера во второй слот.

Дата, время и место непосредственного выпуска транспортного средства правового значения не имеют, поскольку данное правонарушение в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», носит длящийся характер, а местом совершения такого административного правонарушения является место его выявления.

В рассматриваемом ИП ФИО1, как собственник транспортного средства и лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, в поданной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

Так, протокол истребования документов в ходе постоянного рейда №... от 11 февраля 2024 года в адрес ИП ФИО1 не направлялся, поскольку указанные в нем сведения запрошены у водителя М.

Повесткой от 14 февраля 2024 года ИП ФИО1 извещен о составлении протокола об административном правонарушении на 15 марта 2024 года в 15 часов 00 минут и о рассмотрении дела об административном правонарушении на 25 марта 2024 года в 14 часов 30 минут. 

Данное извещение вручено адресату 24 февраля 2024 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16001990209344).

При этом должностным лицом были совмещены этапы извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и все указанные действия осуществлялись одновременно.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит запрета на направление извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения административного дела одновременно.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Должностное лицо, приняв необходимые меры к надлежащему извещению ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с неявкой последнего, обоснованно составило указанный протокол в его отсутствие и 18 марта 2024 года направило копию протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16001993201017).

С ходатайством об отложении рассмотрения дела ИП ФИО1 не обращался.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

28 февраля 2024 года ИП ФИО1 обратился с ходатайством о направлении копии постановления №... от 11 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении М. и копии его объяснений.

Письмом от 22 марта 2024 года должностным лицом МТУ Ространснадзора по СЗФО от 22 марта 2024 года сообщено о невозможности удовлетворения ходатайства в связи с тем, что ИП ФИО1 не является лицом, участвующим в производстве по данному делу об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ИП ФИО1 КоАП РФ не предусматривает обязанность должностного лица направлять лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии иных документов, являющихся доказательствами по делу. 

Из материалов дела следует, что с ходатайством об ознакомлении с материалами дела ИП ФИО1 к должностному лицу и в суд не обращался. 

Нарушение срока рассмотрения ходатайства и формы принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства, предусмотренной статьей 24.4 КоАП РФ, (письмом, а не определением) и не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Право на обжалование данного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства ИП ФИО1 реализовал в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Допуск судьей городского суда к участию в деле представителя должностного лица ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 – ФИО3 существенным нарушением не является, поскольку его объяснения не положены в основу решения судьи. 

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ИП ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 2 статьей 11.23 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса. 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, не ставят под сомнение наличие в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 №... от 25 марта 2024 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина