РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

г. Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорная И.Н., при секретаре Шеиной Д.Ю., с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по иску ФИО7 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании суммы стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «АГБ», с учетом уточнения указав, что с № года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности работала в должности начальника отдела кадров.

Приказом главного врача ОГАУЗ «АГБ» №-в от ** была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушения должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле и несвоевременном внесении сведений о медицинском работнике в ФРМР.

Истец свое привлечение к дисциплинарной ответственности, а также частичное лишение премии считает незаконным и необоснованным, указывая, что не является уполномоченным лицом на внесение сведений о медицинских работниках в федеральный реестр (ФРМР), так как должностная инструкция не содержит прямого указания на это; служебное расследование на основании предписания № Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ... проведено формально, факт нарушения трудовых обязанностей и условий трудового договора ответчиком не доказан; нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, истец просила признать незаконным приказ №-в от ** «О дисциплинарном взыскании», взыскать невыплаченную сумму стимулирующей надбавки за № в размере 15304,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. (Т. 1 л.д. 6-8, 29-31, 196, Т. 2 л.д. 8-9).

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему, на удовлетворении уточненных исковых требований от ** настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее участвуя в судебных заседаниях представители ответчика ФИО7, ФИО7, возражая против удовлетворения исковых требований истца указывали на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подтвержденных служебным расследованием, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Письменные возражения суду не предоставили.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. 

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 4 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 ст.193 Трудового кодекса РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как следует из материалов дела, ФИО7 работала у ответчика с ** по ** в различных должностях, принималась на должность юрисконсульта, с ** работала начальником отдела кадров в ОГАУЗ «БСМП» (до объединения в ОГАУЗ «АГБ»). Приказом №-лс от ** действие трудового договора от ** № с истцом прекращено, ФИО7 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности начальника отдела кадров (Т.1 л.д. 148-189).

Приказом главного врача №-в от ** «О дисциплинарном взыскании» начальнику отдела кадров ФИО7 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушения должностной инструкции начальника отдела кадров, выразившиеся в ненадлежащем контроле и несвоевременном внесении сведений о медицинском работнике в Федеральном реестре медицинских работников/ Федеральном реестре медицинских организаций (далее по тексту: ФРМО/ФРМР).

Основанием для издания приказа №-в от ** «О дисциплинарном взыскании» послужили: приказ № от ** «О проведении служебного расследования», предписание № Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ..., объяснение сотрудника (л.д. 24, 42).

Из приказа № от ** «О проведении служебного расследования» следует, что главным врачом ОГАУЗ «АГБ» на основании предписания № Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... было инициировано служебное расследование по факту не размещения сведений о медицинском работнике ФИО7 в ФРМО в соответствии со ст. 91.1 закона № 323-ФЗ и Положением о единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ** №, в срок до ** (Т. 1 л.д. 43).

Как следует из предписания № Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... от ** по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... от ** № у ответчика были выявлены нарушения обязательных требований, установленных федеральным законодательством, в том числе: не размещение сведений о враче ФИО7 в ФРМО в соответствии со ст. 91.1 закона № 323-ФЗ и Положением о единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ** № (п. 1.4, Т. 1 л.д. 38-41).

Из объяснительной ФИО7 от ** следует, что актуальные сведения о повышении квалификации ФИО7 в ФРМО/ФРМР не были внесены, поскольку сам работник своевременно не предоставил копию удостоверения в отдел кадров.

Согласно акту служебного расследования от ** комиссия проанализировав предписание № Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ..., должностную инструкцию истца, а также ее объяснительную пришли к выводу о том, что ФИО7 были допущены виновные действия, выраженные в ненадлежащем контроле и несвоевременном внесении сведений о медицинском работнике в ФРМР (Т. 1 л.д. 46).

Факт нарушения дисциплины труда объективно подтверждается представленными суду доказательствами. Суд считает установленным, что истец пренебрегала своими должностными обязанностями в части контроля по вопросу своевременности внесения сведений в ФРМР, учитывая, что график прохождения обучения медицинскими работниками и контроль его исполнения непосредственно осуществлялся истцом, что в судебном заседании ею не оспаривалось и подтверждено положениями должностной инструкции (т. 1 л.д. 184-185)

Доводы истца о том, что ею непосредственно сведения в ФРМР не вносятся, суд полагает несостоятельными, поскольку как начальник отдела кадров данная работа на надлежащем уровне ею организована не была, что привело к выявлению нарушения контролирующим органом, учитывая, что удостоверение о повышении квалификации врачу ФИО7 выдано **.

Доступ в ФРМР у истца имелся, что подтверждается заявкой на предоставление доступа в систему (Т. 1 л.д. 226-228).

Вместе с тем, суд, проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приходит к выводу, о нарушении ответчиком месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку днем обнаружения проступка является ** – день получения И.о. главного врача ФИО7 предписания № Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ..., что ответчиком и не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает незаконным приказ №-в от ** «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания, незаконным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). 

Таким образом, по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. 

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, размер которого определяет с учетом характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца в размере 10000,00 руб. 

Приказ №-в от ** «О дисциплинарном взыскании» явился основанием для снижения ФИО7 надбавки за качество выполняемых работ на № ( Т. 1 л.д. 229). Вместе с тем, признание его судом незаконным свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для его применения при начислении заработной платы истца за август № года, вследствие чего служит основанием для указания судом на неправомерность не доначисления заработной платы истцу и взыскание с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» в пользу ФИО7 невыплаченной суммы стимулирующей надбавки за август 2023 года в размере 15304,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО7 (ИНН №) к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» (ИНН 

<

***>) о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании суммы стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-в от ** «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» в пользу ФИО7 невыплаченную сумму стимулирующей надбавки № года в размере 15304,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 912,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№ 

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№