в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Целищев М.С.

дело № 22-1574/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 14 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Лозовика Д.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Блудова И.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18.11.2022 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 02.03.2023 мировым судьей судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 18.11.2022) к 296 часам обязательных работ, в связи с зачетом времени содержания под стражей признан отбывшим наказание,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложенными обязанностями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления; выступления прокурора Кочукова А.А. об удовлетворении апелляционного представления, осуждённого ФИО1, адвоката Лозовика Д.В., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 29.09.2023 на территории Хабаровского р-на Хабаровского края и г. Хабаровска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Блудов И.А., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, мотивируя следующими обстоятельствами. Судом не решён вопрос о конфискации автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, либо денежной суммы, соответствующей его стоимости. Назначая наказание, суд указал на применении положений части 3 статьи 69 УК РФ, в то время как Муссу А.М. предъявлено обвинение в совершении только одного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статье 264.1 УК РФ, поскольку тот, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в заседании суда первой инстанции следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде лишения свободы Муссу А.М. назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, части 5 статьи 62, части 3 статьи 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения; характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указывая на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение Муссу А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Муссу А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении к нему условного осуждения (статья 73 УК РФ) является правильным.

Довод апелляционного представления о необходимости разрешения вопроса о конфискации в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиля «Тойота-Королла-Спасио», государственный регистрационный знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с указанной правовой нормой подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Вместе с этим из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль «Тойота-Королла-Спасио», государственный регистрационный знак № принадлежит иному лицу. Таким образом, каких-либо законных оснований для рассмотрения вопроса о конфискации автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Указание суда первой инстанции в приговоре на применение при назначении наказания части 3 статьи 69 УК РФ вместо части 3 статьи 68 УК суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, не влекущей отмену или изменение приговора. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционное представление прокурора Блудова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий