Дело №

УИД 63RS0№-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2026 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Еремина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, административное дело № по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 06:59:53 по адресу а

<

адрес>», км 81+145, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 обратилась в ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по жалобе ФИО1 направлено в Красноармейский районный суд 

<

адрес> по подведомственности для рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление и решение была подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда с номером регистрации входящей корреспонденции, но направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте. Из текста жалобы следует, что решение по делу об административном правонарушении было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 подала жалобу в десятидневный срок с момента получения копии решения, суд считает, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

Заявитель ФИО1 просит суд отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить, поскольку она является только собственником данного транспортного средства, а управлял и управляет транспортным средством ее сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> она не умеет, и у нее нет даже водительских прав. В страховой полис она не вписана.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц связи, ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Считает, что она незаконно привлечена к административной ответственности, так как транспортным средством не управляла, водительского удостоверения у нее не имеется, машину водит ее сын ФИО2, она является только собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, заявленные требования не признает в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:59:53 по адресу а/д Р-229 «ФИО3- ФИО7», км 81+145, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП, в связи с чем, собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Данное обстоятельство зафиксировано в автоматическом режиме киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-БЯ/21-11-2023/296181617, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, на а/д Р-229 «ФИО3- ФИО7», км 81+145, 

<

адрес>, и в нарушение п.10.3 превысил скорость на 23 км/ч. При этом, у ФИО1 отсутствуют водительские права, и управлять автомобилем она не умеет, поэтому и в страховой полис она не вписана.

Кроме того, материалы дела содержат сведения ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение отсутствует

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, по адресу а/д Р-229 «ФИО3-ФИО7», км 81+145, 

<

адрес>, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, суд считает постановление инспектора ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и подлежащими отмене, производство по данному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12- 30.18 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.